ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31742/2022

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-19777/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ООО «Спецтранспроект» - директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 07.08.2023;

от ООО «Флагман23» - представитель не явился, извещен;

от «ТК «ВЕКТОР» - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-31742/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротор»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «Флагман23» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ВЕКТОР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: ФИО4,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротор» (далее – истец,ООО «Агротор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» (далее –ООО «Спецтранспроект») о взыскании суммы материального ущерба в размере2 099 390 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Флагман23» (далее - ООО «Флагман23») и  общество с ограниченной ответственностью  «ТК «Вектор» (далее - «ТК «Вектор»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил солидарно с соответчиков взыскать сумму материального ущерба в размере 634 667,50 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представите в размере 30 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 сООО «Спецтранспроект» в пользу ООО «Агротор» взысканы сумма ущерба в размере 634 667,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15693 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов, отказано.ООО «Агротор» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере17 804 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецтранспроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что фактически функции перевозчика исполнялись ООО «Флагман23» на автомобиле, владельцем которого на основании договора лизинга является ООО «ТК Вектор», что свидетельствует о том, что предметом спора являются общие обязанности нескольких юридических лиц. По мнению апеллянта, приобретение автомобиля «КАМАЗ» г.н. М984МА193 на основании договора лизинга делает лизингополучателя (ООО «ТК Вектор») законным владельцем транспортного средства и предоставляет возможность возложения на лизингополучателя ответственности за вред, причиненный его работником при использовании источника повышенной опасности.

В судебное заседание представители ООО «Флагман23», ООО «ТК «ВЕКТОР», третье лицо, истец надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Спецтранспроект» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Агротор» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Агротор» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецтранспроект» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №04/04/221 (далее по тексту - договор). 

Согласно п. 1.1. договора истец поручил, а ответчик обязался за вознаграждение в интересах и за счет истца оказать услуги по перевозке грузов истца на территории Российской Федерации и стран СНГ, а истец обязался оплатить услуги в размере и на условиях, определенных данным договором. 

28.05.2022 при осуществлении услуги по перевозке техники (заявки № 22 от 27.05.2022 г.2, транспортная накладная № 44 от 28.05.2022), на транспортным средстве Камаз, регистрационный номер 

<

***> п. п. ВО 6457 34, водитель ФИО4, маневрируя, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, и в результате чего произошел отрыв страховочного ремня, что привело к падению груза, а именно: Агрегата универсальный для внесения ЖКУ инъекционным способом, модель 12000, масса груза 4000 кг (далее по тексту - груз). 

Согласно определения 23ДТ118599 от 28.05.2022 г., вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по Динскому району капитаном полиции ФИО5, водитель ФИО4 нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, в результате ДТП груз и полуприцеп получили повреждения. 

Таким образом, сотрудниками ДПС ОМВД установлено нарушение правил перевозок, что в свою очередь привело к падению и повреждению перевозимого груза. 

В результате падения, грузу нанесены существенные повреждения, для восстановления которых потребуется приобрести запасные части и провести восстановительного ремонт. 

Согласно п. 3.1.6. договора предусмотрено в соответствии с законодательством РФ обеспечить сохранность груза с момента его принятия от грузоотправителя и до выдачи грузополучателю. 

Согласно п. 3.2.3. договора предусмотрено, что в случае необходимости привлекать к исполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними от своего имени и в интересах Заказчика договоров. Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами. 

30.05.2022 в целях соблюдения досудебного урегулирования спора, истец направил ООО «Спецтранспроект» претензию исх. № 30/228 с требованием добровольного возмещения стоимости запасных частей и стоимости проведения восстановительного ремонта, однако требование истца оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. 

Правоотношения, возникшие между ООО «Агротор» (заказчик) и ООО «Спецтранспроект» (экспедитор) на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04/04/221 от 04.04.2022, регулируются положениями главы 41 ГК РФ о договоре транспортной экспедиции и Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности». 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Сведения об исполнении обязательства по перевозке силами общества в материалах дела отсутствуют. 

В договоре возмездного оказания услуг на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 04/04/221 от 04.04.2022 между ООО «Агротор» (заказчик) и ООО «Спецтранспроект» (исполнитель) предусмотрено согласно пункту 3.2.3, что в случае необходимости привлекать к исполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними от своего имени и в интересах заказчика договоров. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами. 

Суд правильно указал, что указанное условие соответствует норме, установленной статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации - должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Спецтранспроект» как экспедитор привлек к исполнению своих обязанностей перед истцом третьих лиц. 

ООО «Флагман23» действовало в порядке ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации как третье лицо, привлеченное экспедитором для исполнения его обязанностей, самостоятельных отношений ни водитель, ни общество с истцом по делу не имели. 

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942. 

Факт получения груза водителем ФИО4, подтверждается товарной накладной № 44 от 28.05.2022, в которой содержатся сведения о водителе и транспортном средстве, перевозящем груз. Принятие ООО «Спецтранспроект» груза истца для перевозки, подтверждается доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми. 

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом. 

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Повреждение груза подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон. 

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. 

На основании абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. 

В статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» закреплены правила, по которым определяется размер вреда - в виде возмещения реального ущерба, а также упущенной выгоды за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. 

Определяя содержание обязанностей экспедитора в данном споре, суд пришел к обоснованному выводу, что экспедитор ООО «Спецтранспроект» самостоятельно, от своего имени выступил в роли перевозчика, взяв на себя все обязанности и ответственность перевозчика. Согласно законодательству, а также пункту 5.5 заключенного между Истцом и ООО «Спецтранспроект» договора, привлечение исполнителем к исполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц не освобождает исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение настоящего договора. Исполнитель несет ответственность за действия/бездействие третьих лиц, привлеченных им к исполнению настоящего договора, как за свои собственные. 

Истцом не представлено доказательств заключения договора сООО «Флагман23», ООО «ТК Вектор» или иных сведений, свидетельствующих о том, что ООО «Флагман23», ООО «ТК Вектор» приняло или намеревалось принять на себя обязательство по грузоперевозке. 

Доводы истца о том, что у ООО «Спецтранспроект», ООО «Флагман23» и ООО «ТК Вектор» возникла солидарная обязанность по возмещению убытков в силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанная норма о презумпции солидарной обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности применима, если должники являются должниками в одном и том же обязательстве. Однако из материалов дела следует, что обязательство одного ответчика возникает из договора транспортной экспедиции, обязательство других ответчиков - из факта осуществления перевозки. 

Согласно пункту 5.5 договора № 04/04/2022 транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Спецтранспроект» и ООО «Агротор», ООО «Спецтранспроект» прямо приняло на себя обязанность отвечать за действия третьего лица, привлеченного им для исполнения обязательств по договору. Соответственно договорным перевозчиком перед ООО «Агротор» являетсяООО «Спецтранспроект». 

Согласно разъяснению, данному в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик). 

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки». 

При таких обстоятельствах в силу разъяснения, данного в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума № 26, ответственным перед истцом за повреждение (порчу) груза является экспедитор. 

Солидарность обязательств в данном случае законом не предусмотрена. 

В силу ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. 

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть 15 представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. 

Определением суда от 15.05.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ТК «Вектор» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз», эксперту ФИО6 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Определить стоимость причиненного ущерба ФИО7 12000 в результате его перевозки 28.05.2022. 

Согласно заключению эксперта № 893-П от 19.06.2023 сделан вывод, что стоимость причинного ущерба ФИО7 12000 в результате его перевозки 28.05.2022 составляет 634 700 руб.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования доказательств в деле, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта не опорочены. 

Поскольку между истцом и ООО «Спецтранспроект» заключен договор № 04/04/2022 транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по перевозке спорного груза, в результате чего истцу причинены убытки (ущерб), что находится в прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и действиями общества, по вине которого эти убытки (ущерб) возникли. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтранспроект», которое обязано возместить истцу убытки в размере 634 700 руб. 

Согласно п. 3.2.3. договора, в случае необходимости привлекать к исполнению своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, третьих лиц на основе заключаемых с ними от своего имени и в интересах заказчика договоров. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору третьими лицами.

Таким образом, договором установлено право исполнителя на привлечение третьих лиц для выполнения данного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для солидарной ответственности, поскольку правоотношения у ООО «Агротор» (заказчик) возникли сООО «Спецтранспроект» (исполнитель) на основании заключенного между ними договора № 04/04/2022 транспортно-экспедиционных услуг. ООО «Флагман23» и ООО «ТК Вектор» в договоре в качестве солидарного исполнителя (экспедитора) не названы. Наличие правоотношений между истцом и ООО «Флагман23» иООО «ТК Вектор» судом не установлено.

В иске к ООО «Флагман23» и ООО «ТК Вектор» судом правомерно отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд обоснованно исходил из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 04/2022 об оказании услуг от 01.01.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 06 от 30.06.2022, платежное поручение № 775 от 30.06.2022. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо4 500 руб. за час работы. 

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. 

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. 

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 04/2022 об оказании услуг от 01.01.2022 заключенный с ФИО8. 

Однако, ФИО8 участие в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается материалами дела. 

В судебных заседаниях принимали участие представители истца - ФИО9 и ФИО10, которым выдана доверенность непосредственно отООО «Агротор», документы, свидетельствующие о том, что указанные представители, принявшие участие в заседаниях, являются сотрудниками ФИО8, в материалы дела не представлены. 

С учетом фактически оказанных представителем ФИО8 услуг в рамках договора № 04/2022 об оказании услуг от 01.01.2022, суд признал заявленный ко взысканию размер расходов (30 000 рублей) неразумным и чрезмерным, не усмотрел оснований для его полной компенсации за счет ответчика. При изложенных обстоятельствах, судом правомерно взыскано 10 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления, досудебной претензии. В остальной части во взыскании судебных расходов судом отказано. 

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу №А32-31742/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев