Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6817/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Зорина О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А70-6817/2023, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «НеоКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «НеоКом», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме участвуют представители ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.01.2024, ФИО4 по доверенности от 18.01.2024.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвует представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО5 по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

Уполномоченный орган 30.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Нео-Ком» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Лига арбитражных управляющих»; признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 303 671,30 руб., в том числе: 12 494 727,87 руб. налог, 2 078 797,52 руб. пени, 730 145,91 руб. штраф).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество «Нео-Ком» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 21.03.2024); в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 15 303 671,30 руб., в том числе: 12 494 727,87 руб. налог, 2 078 797,52 руб. пени, 730 145,91 руб. штраф, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - конкурсный управляющий) с установлением ему единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 10 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника назначено на 12.03.2024.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции от 21.09.2023 изменено в части признанного обоснованным размера пени, в указанной части резолютивная часть решения изложена следующим образом: признать обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Нео-Ком» требование уполномоченного органа в размере 14 751 172,29 руб., в том числе: 12 494 727,87 руб. – налог, 1 526 298,51 руб. – пени, 730 145,91 руб. – штраф. В признании обоснованным требования в остальной части пени отказать. В остальной части решение суда от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2, уполномоченный орган обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать. Указывает, что при обращении в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, уполномоченный орган не указал источник денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов; доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченным органом также не представлено; полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению кассатора, судом первой инстанции не дана всесторонняя и полная оценка представленным уполномоченным органам расчетам пени, поскольку расчеты представлены накануне судебного заседания.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам и расчетам. Указывает, что уполномоченным органом проведены дополнительные контрольные мероприятия по перерасчету пени, исчисленных за мораторный период, произведен перерасчет сумм пени с учетом представленных налогоплательщиком уточненных деклараций. По результатам перерасчета уполномоченным органом произведено уменьшение сумм пени в размере 2 388 716,92 руб. Общий размер задолженности по пени на 11.03.2023 составлял 2 078 797,52 руб. Оплата основного долга по текущим обязательствам в размере 5 643 914,87 руб., а так же основного долга по решению КПП от 13.10.2022 № 12-5-15/8146 в размере 6 850 813 руб. не производилась. Возражений относительно размера основного долга от должника не поступало, в связи с чем, по мнению кассатора, расчет суммы пени является правомерным.

ФИО2 в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы уполномоченного органа.

В судебном заседании представители ФИО2 и уполномоченного органа поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по денежным обязательствам должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Из статьи 48 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование настоящего заявления уполномоченный орган указал на наличие у общества «Нео-Ком» не погашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 15 303 671,30 руб., из которых 12 494 727,87 руб. налог, 2 078 797,52 руб. пени, 730 145,91 руб. штрафа, в том числе:

- по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 12 450 817 руб. налога, 674 300,47 руб. штрафа;

- по штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (штрафы за неправомерное несообщение сведений налоговому органу), в размере 22 451,13 руб. штрафа;

- по налогу на доходы физических лиц, в размере 33 394,31 руб. штрафа;

- по налогу на имущество организаций, в размере 10 181 руб. налога;

- по страховым взносам в бюджет фонда обязательного медицинского страхования, в размере 865,99 руб. взносов;

- по транспортному налогу с организаций, в размере 32 863,88 руб. налога;

- пени в совокупности по всем налоговым обязательствам по состоянию на 30.03.2023, в размере 2 078 797,52 руб.

В подтверждение наличия у общества «Нео-Ком» задолженности уполномоченным органом представлены копии решений, вынесенных по результатам налоговых проверок, требования, решения и постановления налогового органа, вынесенные в порядке статьей 46, 47 НК РФ, постановления судебного пристава о возбуждении исполнительных производств (том 1, лист дела 13).

Установив, что доказательств, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по восстановлению платежеспособности и ведению хозяйственной деятельности, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, из протокола от 17.04.2023 осмотра объекта недвижимости следует, что местонахождение должника по юридическому адресу не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении общества «Нео-Ком» конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Изменяя решение суда в части, апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела обоснованного и понятного расчета пени, пришел к выводу о том, что уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требования к обществу «Нео-Ком» в сумме 552 499,01 руб. пени.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (абзац седьмой пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции оценивая доводы ФИО2 верно указал, что уполномоченный орган не представил в дело понятный и проверяемый расчет размера заявленной им к включению в реестр требований кредиторов общества «Нео-Ком» пени в размере 2 078 797,52 руб., тем самым не подтвердив обоснованность своих требований в данной части.

Как верно установили суды ни промежуточные расчеты, ни итоговый расчет размера пени, представленный уполномоченным органом в материалы дела 20.09.2023 (том 1, листы дела 135-144), действительно не содержат информации о датах начала и окончания исчисления пени, сведения о количестве дней просрочки уплаты налога, информацию по всем отчетным периодам, в связи с чем невозможно определить период, за который начислены пени, также отсутствует информация о ставке, применяемой при расчете пени.

Данные расчеты не проверяемы, с достоверностью не подтверждают наличие у ООО «Нео-Ком» по состоянию на 30.03.2023 (дата, указанная уполномоченным органом в заявлении) задолженности в виде пени в размере 2 078 797,52 руб.

Уполномоченный орган указал, что суммарный размер задолженности ООО «Нео-Ком» по пени по состоянию 01.01.2023 согласно приложенному уполномоченным органом к отзыву расчету составляет 1 298 855,96 руб., в том числе по НДС – 1 263 980,34 руб.; по налогу на имущество – 14 232,71 руб., по транспортному налогу – 18 005,92 руб.; по страховым взносам по ОМС – 2 636,99 руб.

С 01.01.2023 перечисление денежных средств осуществляется единым налоговым платежом (ЕНП), все налоговые обязательства объединены на едином налоговом счете (далее – ЕНС).

Принадлежность ЕНП определяется автоматически в соответствии со статьей 45 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 11.3 НК РФ сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Таким образом, с 01.01.2023 пени начисляются на отрицательное сальдо ЕНС.

Согласно расчету пени ЕНС по состоянию на 11.03.2023 задолженность ООО «Нео-Ком» по пене составила 2 078 797,52 руб. За период с 11.03.2023 по 30.03.2023 расчет пени не производился.

Между тем, данное утверждение противоречит утверждению самого уполномоченного органа, сделанному в заявлении от 19.09.2023, согласно которому размер пени по состоянию на 01.01.2023 составляет 1 298 855,96 руб. (листы дела 133-135).

При этом суд верно принял во внимание контрррасчет задолженности ООО «Нео-Ком» - размер пени составляет 1 526 298,51 руб. (1 307 640,77 руб. по состоянию на 01.01.2023, указанных уполномоченным органом в расчете пени ЕНС (не оспаривается ФИО2) + 218 657,74 руб. согласно расчету должника, за период с 01.01.2023 по 11.03.2023).

Определением от 22.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу обосновать свой расчет пени за период с 01.01.2023 по 11.03.2023 на отрицательное сальдо по ЕНС (с указанием периода начисления, базы для начисления, ставки для начисления, ставки пени (делителя), размера пени по каждому отдельно взятому периоду, общей суммы пени по расчету) или проверить расчет ФИО2, изложенный в жалобе, и обосновать свое несогласие с ним.

Однако такое обоснование уполномоченным органом в дело не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.01.2023, представитель уполномоченного органа ФИО5 пояснил, что соответствующее обоснование он представить в дело не может.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом надлежащим образом не подтверждена обоснованность его требования к ООО «Нео-Ком» в сумме 552 499,01 руб. (2 078 797,52 руб. заявленной уполномоченным органом к включению в реестр пени – 1 526 298,51 руб. пени, признанной ФИО2 в апелляционной жалобе).

Следовательно, в реестр требований кредиторов ООО «Нео-Ком» подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 14 751 172,29 руб., в том числе: 12 494 727,87 руб. – налог, 1 526 298,51 руб. – пени, 730 145,91 руб. – штраф.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не представлен обоснованный расчет пени с указанием периода начисления, базы для начисления, ставки для начисления, ставки пени (делителя), размера пени по каждому отдельно взятому периоду, общей суммы пени по расчету.

Отклоняя суждения ФИО2 об отсутствии имущества за счет которого возможно погашение требований кредиторов и расходов на процедуру банкротства и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, в данном случае речь идет об упрощенной процедуре с ограниченным законом размером расходов, которые возмещаются уполномоченным органом за счет бюджетного финансирования его деятельности.

Поэтому источник финансирования данной процедуры определен.

Кроме этого, в процессе рассмотрения заявления налоговый орган приводил доводы о возможности оспаривания сделки должника на сумму свыше 90 млн. руб. (том 1, лист дела 117). Очевидно, что преждевременное прекращение производства по делу повлечет невозможность анализа данной сделки на предмет возможного оспаривания, а также финансового – экономического состояния должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества у должника не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А70-6817/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1