АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7299/18

25 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая   2018  года

Полный текст решения изготовлен            25 мая   2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Боковского района  ИНН 6164002620 ОГРН 

<

***> к обществу   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о взыскании  3 081 540 руб. (уточненные требования).

и по встречному иску общества   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  к Администрации Боковского района  ИНН 6164002620 ОГРН 

<

***> о взыскании 174 386,67 руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от Администрации Боковского района: представитель ФИО2, по доверенности № 66.5.1/236 от 18.01.2018 – до перерыва; после перерыва представитель не явился.

от ООО «ОРС-1»: представитель ФИО3, доверенность от 25.04.2018. 

 

установил:

Администрация  Боковского района  обратилась  в суд с иском  к Обществу   с ограниченной ответственностью «ОРС-1»  о взыскании пени в размере  3 081 540 руб. (уточненные требования)

Общество    с ограниченной ответственностью «ОРС-1»   обратилось со встречным иском в суд  к Администрации Боковского района   о взыскании 174 386,67 руб. неустойки. (уточненные требования).

Через канцелярию суда представлен  отзыв ответчика  на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет.

Представитель истца представил возражения на встречный иск.

Суд, определением от 16.05.2018 принял к производству встречный иск Общества   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  к Администрации Боковского района  ИНН 6164002620 ОГРН 

<

***> о взыскании 239 506,67 руб., пени по день фактического исполнения для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.05.2018 12 час. 00 мин. для представления истцу возможности для уточнения исковых требований.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 18.05.2018 в 12 час. 07 мин.

Представитель ООО «ОРС-1» представил уточнения встречных исковых требований в общем размере 174 386,67 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточненных встречных исковых требований  в общем размере 174 386,67 руб.

Представитель Администрации явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ООО «ОРС-1» первоначальные исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования с учётом принятых уточнённых встречных исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя Администрации Боковского района.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «ОРС-1», установил следующее.

11.05.2017 между истцом -  ( «Заказчик») и ответчиком    – («Подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 0158300051817000032-68, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  по заданию заказчика своими силами, а заказчик  принять и оплатить района по разработке проектно-сметной  документации но объекту: «Реконструкция локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей по х. ФИО4 и х. Лихолндовский» (далее -работы) и в соответствии с  техническим заданием - Приложение №1 к настоящему контракту (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, место выполнения работ: работы могут  выполняться по  адресу подрядчика, результат  работ должен быть представлен заказчику  по адресу Заказчика: 346250. ст. Боковская  пер. Теличенко. 32.

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 11 000 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Пунктом 4.1 контракта установлен  срок  выполнения  работ:  начало выполнения  работ: с даты  заключения  контракта, окончание выполнения работ: в течение 5 (пяти) месяцев  с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.2 контракта, срок  действия контракта: начало - с момента заключения контракт; окончание - 31 декабря 2017 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу пунктов 7.2,7.3 контракта, в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (о том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаем настоящим контраком в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации" от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В обоснование иска истец указал, что  работы выполнены ответчиком  с просрочкой.

В связи с просрочкой срока выполнения работ истцом ответчику начислена пеня в размере 3 081 540  руб. за период с 14.10.2017 по 23.03.2018.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке пеня не оплачена истцу, изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику   о взыскании пени в размере  3 081 540  руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 174 386,67 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и  акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30  дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ но первому этапу (инженерные изыскания), но не более 20% от стоимости контракта, о течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по второму этапу согласно представленной подрядчиком проектно-сметной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Источник финансирования - местный бюджет, субсидии областного бюджет.

Как установлено пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактам, сроков платежей. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки станки рефинансировании Центрального банку Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком выполнены работы, результат работ передавался  по  накладной № 1 от  26.01.2018, которая подписана со стороны ответчика без замечаний  и возражений.

Истцом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ,  в связи с чем, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 174 386,67 руб. за период с 26.02.2018 по 18.05.2018.

Изложенное послужило основанием обращения ответчика с настоящим встречным иском к истцу в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями   Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта установлен  срок  выполнения  работ:  начало выполнения  работ: с даты  заключения  контракта, окончание выполнения работ: в течение 5 (пяти) месяцев  с даты заключения контракта.

В силу пункта 4.2 контракта, срок  действия контракта: начало - с момента заключения контракт; окончание - 31 декабря 2017 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств.

Судом в рамках дела № А53-8012/18 установлено, что подрядчик (ответчик по данному делу) в обоснование факта выполнения работ по контракту  представил акт № 32 от 10.07.2017 на сумму 2 200 000 руб., подписанный в двустороннем порядке сторонами без замечаний и возражений. Также в обоснование факта выполнения работ подрядчиком представлен акт № 2 от 25.01.2018 на сумму 8 800 000 руб., направленный в адрес  заказчика  для подписания. Заказчиком  мотивированных возражений по приемки работ не выражено. Факт получения акта № 2 от 25.01.2018  ответчик не оспорил.

Кроме того, из  материалов настоящего дела следует, что документация передавалась истцу по накладной № 1 от  26.01.2018, что последним не оспорено.

Доводы истца о том, что основанием возникновения обязательств по оплате работ является сдача выполненных работ и в материалы дела не представлены ответчиком доказательства сдачи работ на сумму 8 800 000 руб., не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предметом выполнения работ является  разработка проектно-сметной  документации но объекту: «Реконструкция локальных (внутрипоселковых) водопроводных сетей по х. ФИО4 и х. Лихолндовский» (далее -работы) и в соответствии с  техническим заданием - Приложение №1 к настоящему контракту.

В рассматриваемом случае, работы сданы ответчиком истцу, документация также передавалась  по накладной № 1 от  26.01.2018.

Работы  приняты истцом, в связи с чем, подлежат оплате.

Кроме того, получено положительное заключение ГАУ РО, что свидетельствует о фактической  сдаче работ.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Само по себе возложение обязанности по прохождению согласования документации на подрядчика названным нормам не противоречит. Возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика возможно в рамках обязательственных отношений между ними.

Как предусмотрено в подпункте "и" статьи 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ достигнут, получено положительное заключение ГАУ РО, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Таким образом, выполнение ответчиком работ с просрочкой  подтверждено материалами дела: контрактом,  накладной, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт просрочки сдачи работ подрядчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры (счета) (в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством) и  акта выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30  дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ но первому этапу (инженерные изыскания), но не более 20% от стоимости контракта, о течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по второму этапу согласно представленной подрядчиком проектно-сметной  документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Источник финансирования - местный бюджет, субсидии областного бюджет.

Оплата выполненных работ администрацией не произведена.

В связи с чем, судом признается доказанным ответчиком  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просрочку истцом оплаты выполненных ответчиком работ.

В связи с просрочкой срока выполнения работ подрядчиком истцом начислена пеня в размере 3 081 540  руб. за период с 14.10.2017 по 23.03.2018.

В связи с просрочкой истцом срока оплаты выполненных работ ответчиком, истцу начислена ответчиком неустойка в размере 174 386,67 руб. за период с 26.02.2018 по 18.05.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 7.2,7.3 контракта, в  случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (о том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаем настоящим контраком в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации" от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, произведенный за период с 14.10.2017 по 23.03.2018.

Суд признает конечную дату определения неустойки истцом 23.03.2018 неверной, поскольку документация  передана ответчиком по накладной от 25.01.2018.

Имеются также акт  № 32 от 10.07.2017 на сумму 2 200 000 руб., и акт № 2 от 25.01.2018 на сумму 8 800 000 руб., направленный в адрес  заказчика  для подписания.

Правовая оценка даты фактически выполненных ответчиком работ дана судом выше.

Таким образом, период начисления неустойки должен быть определен с 14.10.2017 по 25.01.2018, и рассчитан  исходя из пункта 7.3 контракта, и составляет 1 327 000 руб., с учетом ставки 7,25%

Ответчиком  заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки , суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

   При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Материалами дела подтверждается факт просрочки срока сдачи работ ответчиком, однако результат выполненных ответчиком работ перед истцом достигнут, истец осуществляет пользование результатам выполненных работ.

   В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер пени в виде 1 327 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судом учитывается, что ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств составляет 1/300  действующей на дату уплаты неустойки станки рефинансировании Центрального банку Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что намного меньше размера пени, предусмотренной контрактом для подрядчика

   Таким образом, суд, исходя из сохранения  баланса интересов сторон,  усматривает наличие оснований для снижении пени за просрочку сдачи работ ответчиком , исходя из двукратной/трехсотой  действующей ставки ЦБ РФ – 7,25 % (14,5%/300) за период с 14.10.2017 по 25.01.2018, рассчитанную от стоимости фактически просроченных работ – 8 800 000 руб., что составляет 442 346,67 руб.

При этом, суд учитывает, что  442 346,67 руб. – размер неустойки соразмерный последствиям нарушенного обязательства ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела конттрасчет пени, соответствующий размеру пени, определенного судом.

Таким образом,  требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 442 346,67 руб.

   В остальной части первоначального иска суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с истца  неустойки  в размере 174 386,67 руб. за период с 26.02.2018 по 18.05.2018, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных настоящим контрактам, сроков платежей. Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки станки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет ответчика , суд признает его верным, начисление неустойки произведено на период просрочки платежа, ставка ЦБ РФ определена истцом верно, согласно уточненных исковых требований..

Истцом не представлено доказательств оплаты работ в установленные контрактом сроки.

При этом, документация передана ответчиком истцу, и результат работ подлежит оплате.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия № 22 от 26.02.2018 направленная в адрес истца, факт получения указанной претензии истец не оспорил, равно как и факт получения претензии № 48 от 17.05.2018.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 174 386,67 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному истцу подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца со взысканием в пользу ответчика, исходя пропорциональности удовлетворенных требований.  Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 1 158 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  в пользу Администрации Боковского района  ИНН 6164002620 ОГРН 

<

***> неустойку в размере 442 346,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 26 270 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с Администрации Боковского района  ИНН 6164002620 ОГРН 

<

***> в пользу общества   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  неустойку в размере 174 386,67 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 232 руб.

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 558 руб. по платежному поручению №33 от 28.04.2018 на сумму 7 790 руб.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества   с ограниченной ответственностью «ОРС-1» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  в пользу Администрации Боковского района  ИНН 6164002620 ОГРН 

<

***> сумму 261 728 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова