ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11846/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А07-34103/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-34103/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» - ФИО2 (доверенность от 12.11.2018, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой»  (далее – ООО «ПромТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» (далее – ООО «Генподрядный строительный трест №17», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сталь» (далее – ООО «Сталь», второй ответчик):

- об истребовании из незаконного владения первого ответчика земельного участка с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино - 2 с/с Лесной, принадлежащего на праве собственности ООО «ПромТехСтрой»; об обязании ответчика 1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино - 2 с/с Лесной, кадастровый номер 02:52:170109:98, принадлежащий на праве собственности ООО «ПромТехСтрой»; 

- об обязании ответчиков освободить земельный участок расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино - 2 с/с Лесной, кадастровый номер 02:52:170109:98, принадлежащий на праве собственности ООО «ПромТехСтрой» (т.1, л.д.11-17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Генподрядный строительный трест №17» следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромТехСтрой»: земельный участок, с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2с/с Лесной, путем обязания ООО «Генподрядный строительный трест № 17» в течение 10 календарный дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2с/с Лесной, по акту приема-передачи. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.144-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Генподрядный строительный трест №17» (далее – податель апелляционной жалобы), которое просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Генподрядный строительный трест №17» указывает на наличие заключенного и действующего в настоящее время с истцом генподрядного договора от 02.04.2018 №А01-04-18, в нарушение условий которого, ООО «ПромТехСтрой» не исполнило свои обязательства по оплате образовавшейся значительной суммы задолженности (имущественные требования рассматриваются в рамках дела №А07-12679/2019). По мнению первого ответчика, в случае освобождения земельного участка невозможно будет установить весь объем выполненных им работ, в том числе в рамках назначенной по делу №А07-12679/2019 судебной экспертизы. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Податель жалобы считает, суд в нарушение норм процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Опцион-ТМ», поскольку данным спором и последующим принятием судебного акта по делу № А07-34103/2019 затрагиваются права указанного лица, являющегося собственником Бетонного завода ФЛАГМАН-30 и Бетононасос-20Д, смонтированных и установленных на земельном участке с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2, об истребовании которого обратилось ООО «ПромТехСтрой» по настоящему делу. С учетом изложенного, податель жалобы просит привлечь к участию в деле данных лиц и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители ответчиков не явились. 

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства:

- от ответчика, мотивированное невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе;

- от финансового управляющего директора истца (ФИО3) – ФИО4, мотивированное осуществлением прав участника юридического лица согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, ссылаясь на затягивание указанными лицами сроков рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебных разбирательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

В рассматриваемом случае невозможность обеспечения ответчиком как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд также учитывает направленность действий ответчика на затягивание сроков рассмотрения дела, учитывая факт подачи ответчиком апелляционной жалобы с явными нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением суда от 30.09.2020. При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, устранены ответчиком спустя месяц. 

В совокупности соответствующие действия ответчика расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части ходатайства финансового управляющего директора истца (ФИО3) – ФИО4 суд апелляционной инстанции отмечает, что директор истца ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, процессуальное положение указанного лица как отдельного участника процесса не определено, данное лицо не привлечено к участию в деле ни в качестве стороны, ни в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО3, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ПромТехСтрой», представляет интересы последнего в качестве законного представителя, притом что представительство данных интересов в судебном заседании 29.11.2020 обеспечено явкой ФИО2, действующей от имени и в интересах ООО «ПромТехСтрой» по доверенности от 12.11.2018.

В связи с этим отложение судебного разбирательства не может быть осуществлено по ходатайству финансового управляющего лица, не участвующего в деле.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в данной части не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПромТехСтрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:52:170109:98, площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, Лесной сельсовет, с Алкино-2, о чем внесена запись регистрации права собственности от 10.08.2015 № 02-04/131-04/201/052/2015-954/2.

Как видно из материалов дела, 02.04.2018 ООО «ПромТехСтрой»  (заказчик) и ООО «Генподрядный строительный трест №17» (генподрядчик) заключили генподрядный договор № А01-04-18, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т.1, л.д.51-59).

Согласно пункту 1.2 договора адрес (место нахождения) объекта, с которым неразрывно связаны осуществляемые работы: ЖК «Лесной», Республика Башкортостан, Чишминский район, с. Алкино-2.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ, цена работ определяются сторонами путем согласования задания заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора максимально допустимая цена договора составляет 425 193 790 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.2.5 договора заказчик обязан оплачивать выполненные генподрядчиком работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что генподрядчик вправе требовать оплаты по договору в случае надлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Письмом (т.1, л.д. 109) истец поставил в известность первого ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением последним принятых на себя обязательств по указанному договору от 02.04.2018, ссылаясь на то, что с ноября 2018 года никаких строительных работ ООО «Генподрядный строительный трест №17» не ведет, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 истцу не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-63/2019 от 27.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2019, удовлетворено исковое заявление ООО «ПромТехСтрой» к ФИО5, ООО Научно-производственной компании «ЭлПром», ООО Охранное агентство «Леопард» о запрете чинить препятствия (об устранении препятствий) в пользовании земельным участком, удовлетворено частично.

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «ЭлПром» (ИНН 

<

***>) и ООО Охранное агентство «Леопард» (ИНН 

<

***>) чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:52:170109:98, общей площадью 30000 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, Лесной сельсовет, с Алкино-2. Обязал ООО Научно-производственная компания «ЭлПром» (ИНН 

<

***>) и ООО Охранное агентство «Леопард» (ИНН 

<

***>) обеспечить ООО «ПромТехСтрой» беспрепятственный круглосуточный доступ на земельный участок с кадастровым номером 02:52:170109:98, общей площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район. Лесной сельсовет, с Алкино-2.

Как установлено судом общей  юрисдикции,  ООО «ПромТехСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром», обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард» о запрете ответчикам и иным лицам чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:52:170109:98 площадью 30000 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р- н, с/с Лесной, с Алкино-2; возложении обязанности на ответчиков обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ на указанный земельный участок.

Из обстоятельств указанного дела следует, что заявленные требования мотивированы тем, что ответчики заблокировали вход на земельный участок с кадастровым номером 02:52:170109:98 площадью 30000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, с/с Лесной, с Алкино-2, находящийся в собственности истца, и препятствуют в пользовании земельным участком, на котором ведется строительство жилого комплекса «Лесной».

26.10.2018 ФИО5, наняв ООО ОА «Леопард», получив доступ на спорный земельный участок, закрыл сотрудникам собственника земельного участка ООО «ПромТехСтрой» единственный вход на участок. Несмотря на неоднократные требования директора ООО «ПромТехСтрой» ФИО3 и представителей ООО «ПромТехСтрой» о допуске на земельный участок и прекращении чинить со стороны ответчиков – ФИО5 и ООО ОА «Леопард» препятствия в пользовании земельным участком, сотрудники ООО ОА «Леопард» отвечали отказом со ссылкой на отсутствие со стороны ФИО5 указаний о допуске сотрудников ООО «ПромТехСтрой» на охраняемый ими по его указанию земельный участок. На требование о предоставлении документов об обоснованности таких указаний со стороны ФИО5 и отсутствии допуска сотрудников ООО «ПромТехСтрой» ответчик - ООО О А «Леопард» отвечало отказом.

В обоснование настоящих исковых требований истец указывает на то, что при совместном выезде с сотрудником службы судебных приставов им стало известно о нахождении на спорном земельном участке некого общества ЧОП «Сталь», а не охранного агентства - ООО ОА «Леопард». По доводам истца, второй ответчик на основании договора от 10.09.2019 № 100919 охраняет на земельном участке, принадлежащем ООО «ПромТехСтрой» на праве собственности, имущество, которое якобы принадлежит ООО «Генподрядный строительный трест №17».

Полагая, что ответчики, злоупотребляя своими правами, незаконно пользуются земельным участком, расположенным по адресу: РБ, Чишминский район, с. Алкино - 2 с/с Лесной, кадастровый номер 02:52:170109:98, принадлежащим ООО «ПромТехСтрой» на праве собственности, ограничивая последнего в пользовании своим участком, ООО «ПромТехСтрой» обратилось в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-63/2019, ООО «ПромТехСтрой» на основании договора купли-продажи от 24.07.2015 № 1  земельного участка, является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:52:170109:98, площадью 30000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский р-н, Лесной сельсовет, с Алкино-2, о чем внесена запись регистрации права собственности от 10 августа 2015 г. № 02-04/131-04/201/052/2015-954/2.

26.08.2016 администрацией муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан ООО «ПромТехСтрой» выдано разрешение № RU 03552310-36 на строительство объекта капитального строительства - жилого комплекса «Лесной» многоквартирные дома, общее количество домов - 10, площадь застройки составляет 6825,5 кв. м.

ООО «ПромТехСтрой», будучи собственником земельного участка, также является его застройщиком, что подтверждается договорами участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2018 № 1/2/ДДУ/-2018 с ФИО6 с ипотекой в силу закона в пользу ООО «Техника», от 26.06.2018 № 2/2/ДДУ/-2018 с ФИО7, от 30.07.2018 № 3/2/ДДУ/-2018 с ФИО8, от 02.10.2018 № 4/1/ДДУ/-2018 с ФИО9, путем заключения кредитного договора от 02.10.2018 № 190326 с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, как застройщик и собственник земельного участка, осуществлял деятельность по строительству на указанном на земельном участке, в связи с чем им был заключен договор подряда от 02.04.2018 № А01-04-18 с ответчиком – ООО «Генподрядный строительный трест № 17». Между тем, как указывает истец, с ноября 2018 года строительные работы ответчиком не производятся, что повлекло расторжение истцом указанного договора в одностороннем порядке и направление соответствующего требования ответчику (т.1, л.д. 109).

Пунктом 11.6 договор подряда от 02.04.2018 № А01-04-18 установлено, что в случае досрочного расторжения (прекращения) договора, генподрядчик обязан в течении 10 дней передать заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ.

При этом истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указал что, несмотря на расторжение договора подряда, у него отсутствует право пользования принадлежащего ему имущества, поскольку ООО «Генподрядный строительный трест № 17» заключен договор на оказания охранных услуг с третьими лицами, что привело к возникновению препятствий в пользовании и распоряжении данным земельным участком, а также в свободном проходе и проезде, что также является препятствием к дальнейшему осуществлению строительных работ. 

Факт пользования первым ответчиком земельным участком и ограничения истца в правах собственника земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорено. Доказательств наличия правовых оснований для владения спорным земельным участком ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что освобождение земельного участка невозможно в связи с необходимостью установления объема выполненных им работ для подтверждения его требований по иску, заявленному в рамках дела №А07-12679/2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Наличие имущественных требований первого ответчика по оплате договора подряда не является основанием для ограничения истца в правах собственника на земельный участок.

Таким образом, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Генподрядный строительный трест №17» следующего имущества, принадлежащее на праве собственности ООО «ПромТехСтрой»: земельного участка, с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенного по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2с/с Лесной, путем обязания ООО «Генподрядный строительный трест №17» в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в силу освободить земельный участок, с кадастровым номером 02:52:170109:98, расположенный по адресу: РБ, Чишминский район, с.Алкино-2с/с Лесной по акту приема-передачи.

Доказательств возврата земельного участка ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представил доказательств законного занятия и использования земельного участка.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ко второму ответчику. Оснований для переоценки соответствующих выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска по настоящему делу составляет виндикационное требование, не являющееся денежным. Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по такому требованию не предусмотрена.

Более того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Опцион-ТМ», подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, ответчик не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Опцион-ТМ». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного юридического лица не принимался, поэтому непривлечение его к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2020 (операция 2485).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу № А07-34103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядный строительный трест № 17» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                         М.И. Карпачева

 

И.Ю. Соколова