СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А45-42390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (№ 07АП-3164/2019(2)) на определение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42390/2018 (судья Галкина С.Н.) по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315547600063639, ИНН 

<

***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительное предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (630088, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (630099, 

<

...> здание 17, этаж 12 помещение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом; от ответчика - без участия (извещен);

от заинтересованного лица ООО «Газойл» - ФИО5 по доверенности от 23.05.2021, паспорт; ФИО6 по доверенности от 14.06.2023, паспорт, диплом;

от иных лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Сибуправтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО2 совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта», в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу. С ИП ФИО2 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

31.08.2023 ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене должника по делу - ИП ФИО2  на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – Общество, ООО «Газойл») и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выписки из Единого государственного реестра недвижимости являются надлежащими документами, подтверждающими переход права собственности от ФИО2 к ООО «Газойл» и ФИО3; в настоящее время фактически владение и пользование многотопливной АЗС единолично осуществляет ООО «Газойл»; при этом функционирование многотопливной АЗС обеспечивается посредством эксплуатации примыкания, незаконно обустроенного ФИО2, эти обстоятельства подтверждают факт правопреемства ООО «Газойл» всех обязательств, связанных с владением и использованием АЗС, в том числе и по демонтажу спорного примыкания, незаконная эксплуатация которого подвергает риску жизни и здоровье участников дорожного движения; согласно определению от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области судом рассматривался вопрос исключительно о прекращении исполнительного производства; должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; недостоверным является обстоятельство того, что ФИО2 вернул себе объект и в связи с этим имеет возможность исполнить решение суда по настоящему делу.

ООО «Газойл» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая определение суда перовой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами арбитражного суда.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда перовой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, отмечая, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы ООО «Газойл» и ИП ФИО3 приобщены к материалам дела.

До дня судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО3 финансового управляющего ФИО7, который является членом «Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», мотивированное тем, что определением от 14.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ИП ФИО2, ООО «Спектр», ИП ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего  ФИО7, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Газойл» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены требования учреждения к предпринимателю, суд обязал последнего в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, совершить действия по приведению в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, земельного участка, расположенного под примыканием в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта» на км 39+549 м (слева), для чего осуществить демонтаж примыкания (съезда), расположенного на км 39+549 м (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-52 «Новосибирск-Ташанта».

Решение суда вступило в законную силу 10.07.2019.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 29726/20/54013.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФКУ «Сибуправтодор» указало, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:32:010658:32 с 02.03.2020 на основании договора аренды № 41-Д передан в пользование ФИО3, расположенная на нем автозаправочная станция с кадастровым номером 54:32:010658:145 с 06.05.2020 на правах общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит ООО «Газойл» и ФИО3

Полагая, что на стороне должника возникло процессуальное правопреемство, ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив что отсутствуют основания для процессуального правопреемства, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Это означает, что при применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению, какие конкретно субъективные права либо, какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

В качестве доказательства произошедшего правопреемства ФКУ «Сибуправтодор» ссылается на переход права собственности на автозаправочную станцию с кадастровым номером 54:32:010658:145 с 06.05.2020 на правах общей долевой собственности (по 1/2 доли) к ООО «Газойл» и ФИО3, передачу ФИО3 по договору  аренды с 02.03.2020  земельного участка с кадастровым номером 54:32:010658:32.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о переводе долга на ООО «Газойл» и ИП ФИО3, при том, что сам земельный участок из собственности должника не выбыл.

Кроме того, ФИО2 не выбыл из состава собственников АЗС, сделка по отчуждению ФИО2 АЗС в пользу ФИО3 признана недействительной, вступившим в силу судебным актом (определение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18065/2020; вступил в законную силу 30.03.2023). В качестве последствий недействительности сделки от ФИО3 в пользу ФИО2 истребована 1/2 доли в праве собственности на АЗС.

Отсутствие в ЕГРН записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО2 указанной доли в праве собственности на АЗС не отменяет факт возврата 1/2 доли в праве собственности на АЗС.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Учреждения о том, что фактическое функционирование АЗС обеспечивается ООО «Газойл» посредством эксплуатации незаконно обустроенного примыкания, обеспечение работы АЗС без данного примыкания невозможно, ООО «Газойл» иного примыкания не обустроило, поскольку факт передачи права собственности на АЗС не свидетельствует о переходе к новому собственнику обязательств, возложенных вступившим в законную силу решением суда на ФИО2, как на лицо, допустившее нарушение прав учреждения и не порождает возникновение у ООО «Газойл» и ИП ФИО3 прав в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, в том числе и по производству работ,  возложенных вступившим в законную силу решением суда.

Доказательств того, что обязанность по освобождению земельного участка перешла к ООО «Газойл»  и ФИО3, равно как и доказательств заключения соглашения о переводе долга со стороны ФИО2 на ООО «Газойл» или ИП ФИО3, а равно наличие волеизъявления последних на перевод долга, Учреждением не представлено. Ни общество, ни ФИО3 не приобрели прав в отношении территории отвода автомобильной дороги, на которой были произведены спорные работы.

При этом, невозможность эксплуатации АЗС без спорного примыкания относится к предпринимательским рискам ООО «Газойл» и не порождает правопреемства по обязательствам, установленным судебным актом, вступившем в законную силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что АЗС располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010658:32 (для строительства автозаправочной станции), который не расположен в границах отвода под автомобильную дорогу. Судебный акт принят в отношении обязанностей ФИО2 по приведению в первоначальное состояние части территории отвода под автомобильную дорогу, а не в отношении АЗС или земельного участка, расположенного под ней.

Вопреки позиции ФКУ «Сибуправтодор», отсутствие оснований для прекращения обязательств ФИО2 по вступившему в законную силу решению суда также было установлено при рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого ФИО2 ссылался на передачу своих прав третьему лицу, по результатам рассмотрения которого, арбитражный суд пришел к верному выводу, что указанные ФИО2 обстоятельства не подтверждают объективную невозможность исполнения решения суда, не свидетельствуют об утрате должником возможности его исполнения и не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств. Отчуждение АЗС не освобождает ФИО2 от исполнения судебного акта, и не свидетельствует о невозможности его исполнить.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств для материального правопреемства, в том числе и путем перевода долга в порядке пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФКУ «Сибуправтодор» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФКУ «Сибуправтодор».

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, об отказе  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина