ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-10139/2020

30  января 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года по делу №А78-10139/2020

по результатам рассмотрения  жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672001, 

<

...>) ФИО2,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 24.01.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 12.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – должник, общество).

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 27.07.2021) признано требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть решения от 08.11.2021) прекращена процедура наблюдения. Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО4.

Определением суда от 20.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Определением суда от 05.05.2022  арбитражный управляющий ФИО2 утверждён  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

23.11.2022 в Арбитражный суд Забайкальского края поступила жалоба единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО3  на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж – Строй» ФИО2, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с окончательной редакцией  уточнений заявителя, принятых протокольным определением от 21.09.2023, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении:

пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), а именно:  конкурсный управляющий ФИО2 не опубликовал сведения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) о начальной продажной цене предмета залога - жилого помещения с кадастровым номером 75:32:021114:728, вследствие чего  заявитель был лишен возможности оспорить в десятидневный срок итоги установления начальной цены реализации жилого помещения;

пункта 9 ст. 110 Закона о банкротстве, а именно: объявления о торгах (ни первое, ни последующее) конкурсным управляющим ФИО2 не были  опубликованы в  газете «Коммерсантъ», что ограничило  круг  потенциальных покупателей  и,  как следствие, -  привело к уменьшению их количества,  не позволило определить максимальную цену при реализации  жилого помещения за кадастровым номером 75:32:021114:728, вследствие чего  от реализации указанного жилого помещения (так как не привлечены потенциальные покупатели)  могла поступить меньшая сумма в конкурсную массу, и что привело бы  к ущербу для заявителя;

пункта 4 ст. 20.3 Закона банкротстве, а именно:  при организации и проведении торгов по реализации жилого помещения за кадастровым номером 75:32:021114:728 цена продажи указанного имущества была занижена конкурсным управляющим на 1 831 000 руб., что привело к убыткам для учредителя должника на указанную сумму;

в результате необоснованных процедурных действий конкурсным управляющим ФИО2 во время организации и проведения  торгов жилого помещения с кадастровым номером 75:32:021114:728  продлена  процедура  конкурсного производства, что привело  к увеличению текущих расходов и нанесению убытков для заявителя на сумму 360 000 рублей .

Указанные убытки возникли в течение одного года (с 24.08.2022 по 16.08.2023),  пока рассматривалась жалоба ФИО3 Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО2 затянул срок проведения  процедуры банкротства в рамках дела А78-10139/2020  и незаконно получил вознаграждение за указанный период в сумме 360 000 руб. (12месяцев ?30 000руб.), чем нанес ущерб как учредителю ФИО3, так и уполномоченному органу, который является заявителем по делу А78-10139/2020;

абзаца «восемь» пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно: конкурсный управляющий ФИО2 не предъявил к дебитору должника  ООО  «Востокгеология» ко взысканию имеющуюся задолженность перед должником, в порядке, установленном законом, в результате чего учредителю должника нанесен ущерб на сумму 5 470 942  руб..

Кроме того, нарушения заключаются:

в ненаправлении в адрес учредителя ФИО3 уведомлений в порядке ст. 13 Закона о банкротстве, как лица, имеющего статус в порядке п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве на участие в четырёх собраниях кредиторов должника, созванных управляющим на 22.07.2022, на 21.10.2022, на 20.12.2022, на 17.03.2023 , что не позволило учредителю заявить в установленные сроки возражения на действия управляющего за указанные периоды отчетности;

в необоснованной подаче исковых требований конкурсным управляющим ФИО2  в рамках дел №№ А78-10484/2022, А78-11030/2022, А78-11043/2022,  что привело к  нанесению ущерба заявителю жалобы на сумму 44 693 (20294+24 399) рублей,   так как управляющий ФИО2 не оспорил  принятые итоговые судебные решения в установленные законом сроки, по правовым нормам,  приведённым судом  в указанных выше судебных актах;

в нарушение пункта 4 ст. 20.3 и пункта 3 ст. 143 Закона о банкротстве  конкурсным   управляющим  ФИО2,  так как он  действовал недобросовестно  после даты 16.08.2022,  предоставив ложные  сведения суду с отчетом от 01.03.2023 и не указал  в приложении к разделу «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»   результаты оценки  рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ярославского, д. 62, кв. 111,  что привело к нанесению ущерба заявителю  на сумму 1 831 000 руб., так как на указанную сумму уменьшена конкурсная масса должника;

в сокрытии конкурсным   управляющим   ФИО2 от кредиторов должника и от заявителя  в ходе состоявшегося 17.03.2023 собрания кредиторов  и  неуказании в отчете от 01.03.2023 в разделе   «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» поступление в мае-июне 2022 от ООО «Востокгеология» 1130916,28 руб., вследствие чего, так как конкурсный   управляющий   ФИО2 своевременно не погасил текущую задолженность, с заявителя как единственного учредителя  должника могут  быть взысканы штрафные санкции за несвоевременное перечисление денежных средств в погашение текущей задолженности;

в нарушении порядка пункта 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а именно:  конкурсный   управляющий   ФИО2 не произвел погашение текущей задолженности должника, которая согласно отчета от 01.09.2023 составила 171 008,27 руб. (6000руб +70 718,27 руб.+ 94 290,00 руб.).

При этом  денежные средства у должника на погашение имеются на дату 01.09.2023 в размере 626 596,79 руб. (стр. 19 отчета по состоянию на 01.09.2023) на  р/с № 

<

***> и р/с 

<

***>, которые не относятся к денежным средствам от продажи залогового имущества. В таком случае, так как конкурсный   управляющий   ФИО2 своевременно не погасил текущую задолженность, с заявителя как единственного учредителя  должника могут  быть взысканы штрафные санкции за несвоевременное перечисление денежных средств в погашение текущей задолженности.

Помимо указанного, заявитель указывает, что конкурсный   управляющий   ФИО2:

нанес ущерб должнику  на сумму 710 533,84руб., выплатив в нарушение очередности установленной пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве  ФНС России 710 533,84руб., как текущий платеж  с назначение платежа  «пени по НДС»;

в нарушение порядка ст. 5 Закона о банкротстве не отразил в отчете о своей деятельности по состоянию на 01.09.2023  в таблице «Первая очередь текущих требований», и не погасил задолженность на сумму 44 693 руб. по государственной пошлине,  указанной в судебных актах, в т.ч.: по делу А78-11043/2022 на сумму 20294руб.   и по делу А78-10484/2022 на сумму 24 399руб.;

в нарушение п. 1 ст. 143 и п. 4 ст. 20.3 Закона  о  банкротстве действовал  недобросовестно,  назначив на 16.06.2023 собрание должника в очной форме,  но  не прибыл на него,  тем самым нарушил срок предоставления отчета о своей деятельности. Более того,  в протоколе собрания отражены сведения о правомочности собрания, которые не соответствуют действительности, так как в протоколе указано, что на собрании присутствует 42,205 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве настоящее собрание кредиторов признано правомочным (копия публикации от 19.06.2023  на ЕФРСБ  о собрании от 16.06.2023).

Также заявитель просил отстранить от исполнения обязанностей в деле № А78-10139/2020 конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

в неопубликовании в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве информации о начальной продажной цене предмета залога, а именно жилого помещения с кадастровым номером 75:32:021114:728;

в неопубликовании в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сведений о торгах;

в занижении цены залогового имущества, выставленного на торги;

в несвоевременном предъявлении требований в суд для пополнения конкурсной массы, и с оспариванием незаконного списания текущих платежей;

в ненаправлении в адрес учредителя уведомлений о собрании кредиторов;

в необоснованной подаче исковых заявлений в суд, которые привели к текущим расходам в виде взысканной государственной пошлины;

в указании недостоверных сведений в отчете о своей деятельности;

в нарушении порядка проведения собраний кредиторов.

В удовлетворении остальной части требований, равно как и  требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»,  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была занижена цена залогового имущества. Конкурсный управляющий не является лицом, устанавливающим начальную продажную цену залогового имущества, следовательно, не может ее занижать. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2023 об урегулировании разногласий между ФИО3 и конкурсным управляющим ФИО2 установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 4 344 800 рублей.

Суд указал, что конкурсным управляющим несвоевременно предъявлены требования в суд для пополнения конкурсной массы и оспариваются незаконные списания текущих платежей. В вину конкурсному управляющему поставлены факты того, что исковые заявления к ООО «Востокгеология» и к ФНС России поданы во время рассмотрения настоящего спора, однако оставлены без внимания факты:

переписка с ООО Востокгеология началась значительно раньше подачи настоящего заявления (июль 2022 года), от контрагента были получены документы, которые до получения от бывшего руководителя (которые конкурсный управляющий планировал истребовать  по решению суда, однако дело об истребовании документов было приостановлено) не могли быть в полной мере оценены, предоставленные Заявителем часть документов не давала полной картины.

вопрос о незаконности списания ФНС России пени по НДС возник только после получения ответа от ФНС России о том, что решения налогового органа,  на основании которых списывались пени по НДС как текущие платежи,  приняты в период после введения в отношении должника процедур банкротств, однако за периоды 2017 года.

Считает, что подача указанных исковых заявлений своевременна, а задержка связанна исключительно с незаконным бездействием бывшего руководителя (единственного участник общества и заявителя рассматриваемой жалобы), так как  не передан полный пакет документов о финансово-хозяйственной деятельности. До принятия решений по поданным исковым заявлениям невозможно оценить их обоснованность.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим необоснованно поданы исковые заявления в суд, которые привели к текущим расходам в виде взысканной государственной пошлины. Конкурсный управляющий, проводя проверку имеющихся документов о хозяйственной деятельности, полученных из иных источников (сведения ФНС России, выписка банка), произвел анализ и, в связи с отсутствием документов от бывшего руководителя, направил претензии контрагентам, не получив ответа, обратился в суд для пополнения конкурсной массы, в судебных процессах выяснено о необоснованности требований, поэтому действовал в полном соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласен и с выводом  суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения собраний кредиторов. Решением собрания кредиторов должника ООО Монтаж-Строй от 25.07.2022 установлено, что последующие собрания кредиторов ООО "Монтаж-Строй" следует проводить по адресу: 

<

...>, каб. 316, с участием арбитражного управляющего в собраниях кредиторов посредством программного обеспечения « Skype». Собрание кредиторов не одобрило других форм проведения собраний кредиторов, кроме очного.

Не может согласиться заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда о том, что  конкурсный управляющий незаконно не направлял в адрес учредителя уведомлений о собрании кредиторов. Выбранный представитель участников извещает конкурсного управляющего о своем статусе и соответственно тем самым изъявляет волю участников Общества в участии в деле о банкротстве.

ФИО3 являясь участником ООО «Монтаж-Строй», свою волю в участии в деле о банкротстве не изъявила, в связи с этим уведомлений о собраниях кредиторов ей не направлялись.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника (или единственный участник должника)  обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

ФИО3  согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника является единственным участником  юридического лица  с размером доли 100%, следовательно, обладает правом обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Указанные участники спора извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований  единственного участника должника, поскольку установил, что в рассматриваемой ситуации  подтверждены  факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев довод  об отстранении конкурсного управляющего,  суд первой инстанции  принял  во внимание, что ФИО2 приняты меры по реагированию на доводы единственного учредителя ФИО3, выполнена часть мероприятий в процедуре банкротства с учетом замечаний, указанных в ходе рассмотрения требования о разрешении разногласий и в ходе настоящего обособленного спора, а также учел, что отстранение конкурсного управляющего приведет только к затягиванию процедуры банкротства, поэтому суд не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В части выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований частично, тем не менее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части  определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для  соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому отсутствие в рассматриваемом споре таких доказательств влечет  необходимость отказа в удовлетворении заявления.

При указанном правовом регулировании необходимо установить наличие неблагоприятных последствий, связанных с непредъявлением исполнительного листа ко взысканию.

В силу положений пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В этой связи конкурсный управляющий получил право на совершение каких-либо юридически значимых действий от имени должника только с момента введения конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.05.2022  арбитражный управляющий ФИО2 утверждён  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», и уже 23.11.2022 заявитель по спору обратился с жалобой на действия управляющего.

ФИО3 указано на неопубликование конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве информации о начальной продажной цене предмета залога, а именно жилого помещения с кадастровым номером 75:32:021114:728.

Отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 4001000 руб. залоговому кредитору не передавался, готовился по заказу конкурсного управляющего на основании договора № 225 от 16.08.2022, что следует из самого отчета, в котором заказчиком указан конкурсный управляющий.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - квартиры (жилое помещение), общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 75:32:021114:728.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. Положения оценочная стоимость имущества согласно отчета № 237-225/22 об оценке рыночной стоимости от 16.08.2022 составляет 4 001 000 руб., начальная цена продажи имущества составляет 4 001 000 руб.

Конкурсным управляющим было указано, что оценщиком в отчете об оценке № 237-225/22 была допущена ошибка в определении стоимости имущества, что также отражено в представленных документах оценщиком.

Абзац 4 пункта 1 статьи 130, а также абзац 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливают обязанность конкурсного управляющего включить отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Иные нормы закона о банкротстве не отменяют эту обязанность конкурсного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 138 указанного Закона продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений указанной статьи. В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 названного Закона начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства при наличии разногласий  определяется судом с учетом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Полученная оценка учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, в том числе его начальной цены.

По общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий пункта 5, пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 2 статьи 131, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции правильно установлено, что информация о начальной продажной цене указана конкурсным управляющим в сообщении №9480683 от 24.08.2022 о проведении торгов, при этом в виде отдельного сообщения отдельно на сайте ЕФРСБ не публиковалась, что лишило кредиторов процессуального права на подачу возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, и данные обстоятельства установлены в  постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 по делу № А78-10139/2020.

Кроме того, конкурсным управляющим не опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» сведения о торгах, тогда как  пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе, функции по определению победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов. Абзацем 11 пункта 15 статьи 110 закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Данная обязанность прямо установлена пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом; а также абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, которым установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет" в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 по делу № А78-10139/2020, поэтому выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Однако, не может согласиться апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов ФИО3 о занижении  конкурсным управляющим при проведении торгов цены залогового имущества, выставленного на торги, поскольку определением суда от 31.05.2023, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023,  разрешены разногласия, возникшие между участником (учредителем) ООО «Монтаж-Строй» ФИО3, залоговым кредитором ООО «Сталь-Сервис», конкурсным управляющим. Внесены изменения в п. 2.2. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части стоимости залогового имущества, установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества – квартиры (жилого помещения), общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 75:32:0211146728 в размере 4 344 800 руб.

При этом судом принята оценочная стоимость данного имущества согласно справке о средней рыночной цене № 130СП-2022 от 18.10.2022, представленной ФИО3, в размере 5 431 000 руб. Внесены изменения также в п. 3.2 Положения, исключен п. 3.8.

Тем не менее, судом установлено, что  отчет об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 4 001 000 руб. залоговому кредитору не передавался, подготовлен по заказу конкурсного управляющего на основании договора № 225 от 16.08.2022.

Залоговым кредитором утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - квартиры (жилое помещение), общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж, кадастровый номер 75:32:021114:728,  оценочная стоимость на основании  отчета № 237-225/22 об оценке рыночной стоимости от 16.08.2022 определена 4 001 000 руб., равно как и начальная цена продажи имущества .

Поскольку определением суда от 31.05.2023 разрешены разногласия относительно начальной продажной цены имущества, размер которой  в конечном  итоге определен  в значении 4 001 000 руб. , оснований полагать, что конкурсный управляющий занизил цену имущества, не имеется, так как на торги имущество выставлено именно по указанной стоимости.

Более того, вменяя конкурсному управляющему нарушение в виде того, что оценщиком была допущена ошибка в определении стоимости имущества, суд первой инстанции фактически возложил ответственность за действия оценщика на конкурсного управляющего, что недопустимо.

Выводы о том, что  конкурсным управляющим в процессе осуществления торгов  с нарушениями действующего законодательства  не соблюдена вся процедура по инвентаризации имущества, правильности оценки стоимости имущества должника, извещения путем публичного опубликования на ЕРФСБ и в газете «Коммерсантъ» об оценочной стоимости залогового имущества, чем нарушены права кредиторов и в том числе единственного учредителя ФИО3, в связи с чем, в последующем было подано заявление о разрешении разногласий ФИО3, была затянута процедура банкротства, фактически означают, что это самостоятельный вид нарушений, но не тот, о котором указал суд первой инстанции как «занижение стоимости имущества».

За указанные выше нарушения решением суда от 03.08.2023, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, конкурсный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии  с ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

После разрешения судом разногласий и вступления в законную силу судебного акта от 31.05.2023 в рамках дела № А78-10139/2020 конкурсным управляющим проведены торги в установленном законом порядке, и с учетом определения суда от 31.05.2023,  залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим, заключен договор купли-продажи, стоимость имущества  составила 4 344 800 руб., следовательно, аргументы заявителя по спору о занижении стоимости по  сравнению с ценой, утверждённой судом, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, а определение суда первой инстанции, -  подлежащим отмене, поскольку в удовлетворении заявления участника должника ФИО3 в данной части надлежит отказать.

ФИО3 указывает о несвоевременности предъявления конкурсным управляющим требований в суд для пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, указал, что   конкурсным управляющим со ссылками на непередачу в полном объеме ему документов в отношении должника (обособленный спор о передаче документов приостановлен судом) не были своевременно поданы заявления  о взыскании  задолженности с ООО «Востокгеология» по договорам подряда в размере 5 470 942 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 953,83 руб.

Данное требование предъявлено конкурсным управляющим лишь после указания на данный факт со стороны ФИО3 Заявление конкурсного управляющего ООО «Монтаж-Строй» к ООО «Востокгеология» о взыскании задолженности принято к рассмотрению определением суда от 05.09.2023, делу присвоен номер № А78-7030/2023, в настоящий момент спор находится на рассмотрении.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущен формальный подход к рассматриваемой ситуации, поскольку верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, что до принятия решений по поданным исковым заявлениям невозможно оценить их обоснованность, вопрос о своевременности актуален лишь для сроков исковой давности. Более того, апелляционный суд отмечает, что из карточки дела № А78-7030/2023 картотеки арбитражных дел усматривается, что ответчик - ООО «Востокгеология»  представил отзыв, в котором отмечает, что в уведомлении от 31.12.2021 № ВГ/2448-исх стороны определили завершающее сальдо в рамках единого обязательственного правоотношения, а именно в рамках взаимосвязанных договоров – договоров подряда № 425-18 от 10.05.2018, № 427-18 от 10.05.2018, № 968-18 от 22.11.2018, № 242-20 от 03.08.2020, № 428-20 от 21.12.2020 (основные договоры) и рамочного договора поставки № 379-18 от 18.04.2018 (вспомогательный договор по отношению к названным договорам подряда). И это лишь небольшая часть одного из отзывов ответчика, из которой усматривается, что в рамках дела № А78-7030/2023 исследуются большое количество вопросов, в том числе связанных с квалификацией и установлением завершающего сальдо, что всегда относится к особо сложным вопросам.

Следовательно, делать какие-либо выводы по делу № А78-7030/2023 с точки зрения действий конкурсного управляющего, не обладающего полным объеме документами общества - должника,  преждевременно. 

Как отмечалось выше, не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а лишь такое нарушение, в отношении которого представлены исчерпывающие доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому отсутствие в рассматриваемом споре таких доказательств влечет  необходимость отказа в удовлетворении заявления. В указанной части выводы суда необоснованны.

В процессе рассмотрения настоящего  обособленного спора и в связи с указаниями на соответствующие факты со стороны ФИО3,  конкурсным управляющим в рамках дела № А78-10139/2020 было подано заявление 04.07.2023 о признании списания денежных средств от 11.05.2022 со счета должника ООО «Монтаж-Строй» по Решению о взыскании за счет денежных средств № 8398 от 20.10.2021 г. на сумму 395 128,71 руб. недействительной сделкой; о признании списания денежных средств от 12.05.2022 г. со счета должника ООО «Монтаж-Строй» по Решению о взыскании за счет денежных средств № 8398 от 20.10.2021 на сумму 38 057,16 руб. недействительной сделкой; о признании списания денежных средств от 16.06.2022 со счета должника ООО «Монтаж-Строй» по Решению о взыскании за счет денежных средств № 8398 от 20.10.2021 на сумму 277 252,08 руб. недействительной сделкой; о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФНС России в конкурсную массу должника суммы в размере 710 437,95 руб.

Однако, заявление до настоящего времени не рассмотрено, поэтому по изложенным выше основаниям, имея ввиду, что не всякое формальное нарушение закона является основанием для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего, в указанной части выводы суда необоснованны, поскольку являются преждевременными, следовательно, определение суда первой инстанции в указанных частях также подлежит отмене. 

ФИО3 указала на необоснованность подачи конкурсным управляющим исковых заявлений в суд, которые в дальнейшем привели к текущим расходам в виде взысканной государственной пошлины.

Соглашаясь с этими доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ФИО2 были поданы исковые заявления в рамках дел:

№ А78-11043/2022 к ИП ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, законной неустойки. Решением суда от 13.01.2023 в удовлетворении требований отказано, ввиду того, что на момент вынесения решения суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований не имелось. Также в судебном акте указано, что ссылка конкурсного управляющего на непередачу ему документации в отношении должника ООО «Монтаж-строй», в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью, и само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.  Судебным актом в рамках дела № А78-11043/2022 взыскана с ООО «Монтаж-Строй»  в доход бюджета государственная пошлина в размере 20 294 руб.

№  А78-11030/2022 к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, законной неустойки. Определением суда от 07.02.2023 заявление возвращено ввиду не устранения конкурсным управляющим оснований, послуживших оставлению заявления без движения.

№  А78-10484/2022 к ИП ФИО7 о взыскании задолженности. Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В судебном акте указано, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Судебным актом  с ООО «Монтаж-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 399 руб.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим как профессиональным участником в деле о банкротстве не предприняты меры по защите нарушенных прав общества, при предъявлении исков конкурсным управляющим не проанализированы документы, имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего и не предприняты меры по сбору доказательств у государственных и иных органов и третьих лиц, не сделан вывод о необходимости (либо отсутствия таковой) предъявления данных требований в надлежащем виде.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку все вышеперечисленные действия конкурсный управляющий предпринял исключительно с целью выполнения основной обязанности - наиболее максимального пополнения конкурсной массы.  Анализ карточек указанных выше дел не позволяет прийти к выводу о том, что все иски поданы безмотивно, по формальным основаниям. Невозможно не учесть, что исход разрешения спора нельзя зачастую предугадать, так как ответчики вправе в итоговом судебном заседании заявить об истечении срока исковой давности, наряду с этим, в случае отсутствия ответчика в судебном заседании, такого заявления могло и не быть, поэтому возложение указанных рисков исключительно на конкурсного управляющего нивелирует все его усилия по наполнению конкурсной массы и не стимулирует к активным действиям. Такой излишне строгий и формальный подход суда  активирует позицию арбитражных управляющих, которая заключается в том, что лишний раз не нужно подавать иски о взыскании долга, так как негативные последствия в виде отказа в их удовлетворении могут быть возложены на управляющего. 

Безусловно, имеют место быть ситуации, когда применение такого подхода оправданно тем, что установлены формальные действия с целью придать видимость активной работы, однако, в рассматриваемом случае таких обстоятельств не выявлено. Напротив,  в вину конкурсному управляющему поставлен факт того, что суд в деле № А78-11043/2022 указал, что  доводы управляющего о  непередаче  документации в отношении должника ООО «Монтаж-строй», и отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации общества, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции отсутствовали.  

В этой связи определение суда первой инстанции в данной части также подлежит отмене  ввиду необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя. 

ФИО3 указала о нарушении норм действующего законодательства конкурсным управляющим, выразившихся в ненаправлении в адрес учредителя уведомлений о собраниях кредиторов должника.

Как было установлено судом, конкурсным управляющим были назначены собрания кредиторов:

1. 25.07.2022 с повесткой «отчет конкурсного управляющего» (вопрос не ставился на голосование); «определение формы проведения собраний  - в форме заочного голосования»; «избрание местом проведения собраний места нахождения конкурсного управляющего».

Участие принимали с правом голоса АО «Читаглавснаб», АО «Интер РАО-Электрогенерация», УФНС по Забайкальскому краю, без права голоса ООО «Сталь-Сервис».

По второму вопросу повестки решили: не определить форму проведения собрания кредиторов - в форме заочного голосования.

По третьему вопросу повестки решили: не избирать местом проведения собрания кредиторов должника место нахождения конкурсного управляющего.

По включенному в повестку дополнительному вопросу «Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: О проведении последующих собраний кредиторов ООО "Монтаж-Строй" по адресу: 

<

...>, каб. 316 с участием арбитражного управляющего в собраниях кредиторов посредством программного обеспечения " Skype"» решили: Проводить последующие собрания кредиторов ООО "Монтаж-Строй" по адресу: 

<

...>, каб. 316 с участием арбитражного управляющего в собраниях кредиторов посредством программного обеспечения " Skype".

Данное собрание признано правомочным.

2. 21.10.2022 - собрание кредиторов ООО "Монтаж-Строй", назначенное на 21.10.2022 г., признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

3. 20.12.2022 - собрание кредиторов ООО "Монтаж-Строй", назначенное на 20.12.2022 г., признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

4. 20.03.2023 с повесткой «отчет конкурсного управляющего» (вопрос не ставился на голосование).

Участие принимали с правом голоса АО «Читаглавснаб», АО «Интер РАО-Электрогенерация», УФНС по Забайкальскому краю, без права голоса Управление Росреестра по Забайкальскому краю.

Собрание признано правомочным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве  участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Для целей настоящего Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Поскольку единственным участником должника является ФИО3, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление о проведении собрания кредиторов должно было направляться конкурсным управляющим и в ее адрес, поэтому доводы апелляционной жлобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие положениям статей 12 и 13 Закона о банкротстве.

ФИО3 указано на нарушение порядка проведения собраний кредиторов. Конкурсный управляющий ФИО2  в нарушение п.1 ст. 143 Закона  банкротстве и п.4 ст. 20.3 указанного закона действовал  недобросовестно,  назначив на 16.06.2023 собрание должника в очной форме и не прибыл на него,  тем самым нарушил срок предоставления отчета о своей деятельности. Более того в протоколе собрания отражены сведения о правомочности собрания, которые не соответствуют действительности, так как в протоколе указано, что на собрании присутствует 42,205 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, в уведомлениях о собраниях кредиторов, опубликованных на ЕФРСБ – сообщения №№ 10884396 от 28.02.2023, 11561883 от 30.05.2023, 12300331 от 28.08.2023, не указаны сведения о проведении собраний кредиторов ООО "Монтаж-Строй" 17.03.2023, 16.06.2023, 15.09.2023 по адресу: 

<

...>, каб. 316 с участием арбитражного управляющего в собраниях кредиторов посредством программного обеспечения " Skype".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов в связи с неизвещением кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собраниях кредиторов, о проведении собраний кредиторов по адресу: 

<

...>, каб. 316, с участием арбитражного управляющего в собраниях кредиторов посредством программного обеспечения " Skype".

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Решением собрания кредиторов должника ООО Монтаж-Строй от 25.07.2022 установлено, что последующие собрания кредиторов ООО "Монтаж-Строй" следует проводить по адресу: 

<

...>, каб. 316, с участием арбитражного управляющего в собраниях кредиторов посредством программного обеспечения " Skype". Собрание кредиторов не одобрило других форм проведения собраний кредиторов, кроме очного, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, поэтому вывод суда первой инстанции  о нарушении порядка проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными частично, и определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела)  в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

в занижении цены залогового имущества, выставленного на торги;

в несвоевременном предъявлении требований в суд для пополнения конкурсной массы, несвоевременном оспаривании незаконного списания текущих платежей;

в необоснованной подаче исковых заявлений в суд, которые привели к текущим расходам в виде взысканной государственной пошлины;

в нарушении порядка проведения, собрания кредиторов.

В остальной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поэтому в оставшейся части  определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года по делу №А78-10139/2020 надлежит оставить без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года по делу №А78-10139/2020 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся:

в занижении цены залогового имущества, выставленного на торги;

в несвоевременном предъявлении требований в суд для пополнения конкурсной массы, несвоевременном оспаривании незаконного списания текущих платежей;

в необоснованной подаче исковых заявлений в суд, которые привели к текущим расходам в виде взысканной государственной пошлины;

в нарушении порядка проведения, собрания кредиторов.

В остальной части определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2023 года по делу №А78-10139/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко