067/2018-53352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41886/2017

г. Краснодар

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Родина» – Бережной И.В.  (доверенность от 12.01.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Управления  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Родина» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 (судья Федькина Л.О.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-41886/2017,  установил следующее.  

ОАО «Родина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании  незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 № 91 о привлечении общества к  ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 262 154 рублей штрафа за  самовольное занятие земельного участка.  

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему  состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и  отсутствием оснований для признания его малозначительным.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.07.2018 и  постановление апелляционной инстанции от 20.09.2018, принять по делу новый судебный  акт. Заявитель жалобы считает недостаточно обоснованным вывод судов об отсутствии  оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного. В действиях  (бездействиях) общества отсутствуют вина, событие и состав правонарушения по  статье 7.1 Кодекса. Впервые свое намерение продлить арендные отношения общество  реализовало, направив письма главе администрации муниципального образования Ейский  район (далее – администрация) еще 19.05.2014, т. е. за 6 месяцев до окончания срока  действия договора, заключенного в 2009 году, в последующем продолжив переписку, в т.  ч. в письмах от 05.03.2015 общество вновь ставило вопрос продления арендных  отношений, в т. ч. с правом последующего выкупа, а также указанием в письме на  неоднократное обращение с этим вопросом. Подтверждением законности владения и  пользования обществом земельным участком с учетом вышеназванных обстоятельств  является и выполнение им обязанности перед арендодателем по оплате арендной платы в  установленном размере до февраля 2017 года, что подтверждается платежными  поручениями. Решение Ейского районного суда от 10.07.2017 по делу № 2-436/2017,  вступившее в силу 11.08.2017, имеет для рассматриваемого дела преюдициальное  значение, поскольку при его рассмотрении установлено, что общество неоднократно  письменно обращалось в адрес администрации с заявлениями о заключении договоров  аренды на новый срок на земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90 на  протяжении 3 лет (2014 – 2016 годы), в т. ч. до истечения определенного договором срока  аренды). При этом администрация ни разу не предъявила претензий к обществу о  нарушении земельного законодательства при использовании вышеназванного земельного  участка.  

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В судебном заседании объявлен перерыв, после завершения которого судебное  заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить на основании следующего.  

Как видно из материалов дела, на основании обращения Ейской межрайонной  прокуратуры от 25.05.2017 по вопросу нарушения обществом требований земельного  законодательства управление провело внеплановую выездную проверку общества, по  результатам которой установило, что общество использует земельный участок с  кадастровым номером 23:08:1002002:90, площадью 964 510 кв. м, категория земель –  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для  сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край,  Ейский район, с/о Копанской, секция 1 – 17, контур 22 (далее – земельный участок с  кадастровым номером 23:08:1002002:90), для выращивания сельскохозяйственной  продукции (озимой пшеницы).  

Данное обстоятельство подтверждено справкой от 23.05.2017, фототаблицей  (от 23.05.2017) с информацией, позволяющей идентифицировать земельные участки,  способ использования конкретного земельного участка, возделываемую культуру, и не  отрицается обществом.  

По результатам проверки управление составило акт от 28.06.2017 № 138, протокол  от 06.07.2017 об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса и вынесло  постановление от 27.07.2017 № 91 о привлечении общества к административной  ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде 262 154 рублей (2% кадастровой стоимости  земельного участка) административного штрафа.  

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за  самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе  использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных  законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.  

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  23:08:1002002:90, относящийся к землям, государственная собственность на которые не  разграничена, ранее предоставлен в аренду обществу (договор аренды от 23.12.2009   № 0800001922, заключенный между администрацией и обществом на срок до 22.12.2014.  

Исследовав представленную в материалы дела переписку, суды сделали вывод о  продлении данного договора на неопределенный срок после истечения указанного в  договоре срока.  

Как следует из пункта 2, 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по  распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и  возникают у органа местного самоуправления поселения.  

Данные изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ  «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и вступили в  силу с 01.03.2015.  

Таким образом, с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельным участком с  кадастровым номером 23:08:1002002:90 в силу вышеуказанного закона переданы  администрации Копанского сельского поселения, которая на основании статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации направила в адрес общества уведомление  от 25.04.2015 № 02-330/16-53 о расторжении договора аренды и необходимости  освобождения земельного участка в трехмесячный срок (до 26.07.2016). Следовательно,  общество в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  заранее предупреждено (за три месяца) о намерении уполномоченного органа расторгнуть  договор аренды земельного участка в одностороннем порядке.  

Суды учли соглашение о расторжении договора аренды от 23.12.2009   № 0800001922 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:1002002:90, согласно  которому запись в ЕГРН погашена (рег. запись от 15.09.2016 № 23-23/020- 23/020/802/2016-1812/4), письмо от 08.09.2016 № 02-523/16-53 администрация Копанского  сельского поселения Ейского района с просьбой общества не производить посевных работ  на данном земельном участке в связи расторжением договора аренды, и сделали вывод о  том, что с момента внесения сведений о погашении записи о договоре аренды, а именно с  15.09.2016, правоотношения между сторонами прекратились, договор прекратил свое  действие, право общества на временное владение и использование земельного участка  прекращено.  

Полагая, что общество в 2017 году продолжало использовать земельный участок с  кадастровым номером 23:08:1002002:90 по целевому назначению для  сельскохозяйственного производства (выращивание озимой пшеницы) при отсутствии  предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный  земельный участок, суды сделали вывод о наличии в его действиях события и состава  административного правонарушения по статье 7.1 Кодекса, поскольку общество не  представило доказательства и документы, подтверждающие принятие всех зависящих от  

него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении  земельного участка с момента его использования, равно как и не подтвердило  объективные препятствия исполнить требования законодательства по оформлению.  

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений  административных органов о привлечении к административной ответственности за  правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса, судам следует учитывать, что  под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком  при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица),  выраженной в установленном порядке.  

Таким образом, ответственность по статье 7.1 Кодекса наступает не за  неоформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка. В  целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны  правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо  доказать пользованием субъектом земельным участком в отсутствие в установленном  порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им  земельного участка.  

Судебные инстанции отклонили ссылку общества на решение Ейского районного  суда от 10.07.2017 по делу № 2-436/2017 со ссылкой на то, что управление не являлось  лицом, участвующим в данном деле или стороной по данному делу (процессуальным  участником), а правовая оценка действий общества, данная судом общей юрисдикции, и  примененного судом положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава  административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве  обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, как указали судебные  инстанции, решение Ейского районного суда от 10.07.2017 вступило в законную силу уже  после выявления, фиксации доказательств правонарушения, рассмотрения дела об  административном правонарушении и после вынесения оспариваемого постановления  от 27.07.2017 № 91 о привлечении общества к административной ответственности по  статье 7.1 Кодекса.  

Между тем данный судебный акт в материалах дела отсутствует и судами не  исследован.  

Довод общества о том, что этим судебным актом признано незаконным именно  бездействие (а не отказ) муниципального образования Ейский район в незаключении  

договора аренды на новый срок, суд обязал администрацию заключить договор аренды на  земельный участок, суды не проверили применительно к доводам общества о  неоднократных письменных обращениях в адрес администрации на протяжении 3 лет с  заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок на земельный участок с  кадастровым номером 23:08:1002002:90, представлении ему расчета арендной платы,  принятию администрацией платы за фактическое использование земельного участка без  предъявления претензий к обществу в связи с таким использованием, что, как полагает  общество, свидетельствовало об отсутствии на момент проверки у администрации как  уполномоченного от имени собственника лица (с 01.01.2017 полномочия по  представлению указанного земельного участка предоставлены администрации – т. 1,  л. д. 64) возражений на пользование спорным земельным участком.  

Аналогичным образом суды не оценили представленный в материалы дела договор  аренды от 02.09.2017 № 0800002888 (т. 3, л. д. 17 – 19), заключенный между  администрацией и обществом на аренду земельного участка с кадастровым номером  23:08:1002002:90, которым стороны договорились распространить действие договора с  16.09.2016, т. е. со следующего дня после погашения записи об аренде в ЕГРН (рег. запись  от 15.09.2016 № 23-23/020-23/020/802/2016-1812/4), что в свою очередь подлежало  проверке в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого дела, поскольку  могло свидетельствовать об использовании обществом земельного участка при наличии  воли уполномоченного от имени собственника лица, в отсутствие его возражений и  опровергать позицию управления о самовольном занятии обществом спорного земельного  участка.  

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному  исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных  актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма  материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон,  определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил  ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом  исследования (оценки).  

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки,  

истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц,  участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с  учетом норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу   № А32-41886/2017 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Прокофьева Судьи Л.Н. Воловик 

 М.В. Посаженников