ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49840/2018

Дело № А40-48663/17

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПСФ «Крост»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018о признании сделки недействительной в размере в размере 3 403 013,70 руб., по делу № А40-48663/17, принятое судьей А.Г. Омельченко,                     о признании несостоятельным (банкротом) Банка Экономический Союз (АО) 

при участии в судебном заседании:

от Банка Экономический Союз (АО) в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 25.06.2018

от ООО «ПСФ «Крост» - ФИО3 по дов. от 30.11.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 Банк Экономический Союз (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 признана недействительной сделкой – банковская операция от 28.02.2017г. по списанию денежных средств в размере 3 403 013,70 (три миллиона четыреста три тысячи тринадцать) руб. 70 коп. с расчетного счета ООО «ПСФ «Крост» №40702810400000001473, открытого в Банке Экономический Союз (АО), оформляющую частичное досрочное погашение задолженности по Договору №КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013г., заключенному с ООО «ПСФ «Крост», применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «ПСФ «Крост» перед Банком Экономический Союз (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору №КЛрю0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013г. в размере 3 403 013,70 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПСФ «Крост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствие сведений о неплатежеспособности банка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности                              (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

в сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В Определении от 18.07.2016  N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо исследовать:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО «ПСФ «Крост») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2013г. между Банком Экономический Союз (АО) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» заключен договор № КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк Экономический Союз (АО) открывал ООО «ПСФ «Крост» невозобновляемую кредитную линию «с лимитом выдачи» в размере 150 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения №3 от 07.10.2016г. кредитная линия открывается на срок до 07 октября 2017г.

На основании п.6.1.1 Кредитного договора, право заемщика на досрочное полностью или частично гашение кредита обусловлено  письменным уведомлением кредитора о досрочном погашении за три календарных дня. Такое уведомление ответчиком в адрес банка не направлялось.

В соответствии с п.2.4. Кредитного договора начисленные проценты ООО «ПСФ «Крост» уплачивает: ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Последний платеж процентов за пользование кредитом должен быть произведен одновременно с погашением кредита.

28 февраля 2017 года совершена банковская операция по погашению судной (основной) задолженности ООО «ПСФ» Крост» перед Банком Экономический Союз (АО) по договору №КЛрю-0810.1/13 о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 08.10.2013г. в размере 3 403 013,70 рублей.

Лицензия Банка Экономический Союз (АО) на осуществление банковских операций отозвана Приказом Банка России от 13.03.2017г. №ОД-628 с 13.03.2017г., с указанной даты назначена временная администрация.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал оспариваемую банковскую операцию как сделку с предпочтением,  совершенную в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, если   оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.3 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Согласно отчетности, представленной Банком Экономический Союз (АО) в Банк России по форме 0409350 по состоянию на дату отзыва лицензии (13.03.2017), у кредитной организации имелись платежные документы, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 92 254 749 руб. 14 коп., в том числе, по платежным поручениям от 31.01.2017.

Судом из выписок по счету «47418» (ведомость остатков по счетам кредитной организации) также установлено, что общий размер средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств по состоянию на 13.03.2017 составил 114 052 540,35 руб., в том числе, по операциям клиентов Банка, от 16.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в установленном порядке обязательства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «ПСФ «Крост» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Оспариваемая конкурсным управляющим банка сделка по досрочному гашению  ответчиком кредита не может быть квалифицирована как обычная хозяйственная деятельность применительно к положениям ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как порядок досрочного гашения при наличии предварительного письменного уведомления банка ответчиком не был соблюден. 

Судом установлено наличие в банке на момент совершения оспариваемой банковской операции картотеки неисполненных в установленном порядке обязательств, что не позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-48663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСФ «Крост»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова