АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-6312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                    Куклевой Е.А.,

судей           Лаптева Н.В.,

           ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме (онлайн-заседание) при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 (судья  Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу  № А27-6312/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305421301700018, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.12.2021, представитель управляющего техническое подключение не обеспечил.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 15.12.2017 (далее – договоры от 15.12.2017), заключенных между должником и ФИО6 (далее – ФИО6), по продаже следующих транспортных средств: 

трактор колесный; категория С, государственный регистрационный знак тип 3 код 42 серия КУ № 7249, марка – Беларус-82.1.57, 2003 года выпуска, заводской № машины (рамы) 08095135, двигатель № 566453, коробка передач № 054395, ведущий мост 351726/443157, цвет синий (далее – трактор);

экскаватор колесный, категория С, государственный регистрационный знак тип 3 код 42 серия КВ № 2833, марка – ЭО-3323А, 1993 год выпуска, заводской № машины (рамы) 7636, двигатель № 065665, цвет красный (далее - экскаватор);

грузовой самосвал, марка – КАМАЗ 5511, идентификационный номер – ХТС551110S2081905, категория ТС-С, 1995 года выпуска, модель № двигателя 740.20- 053825, шасси (рама) - ХТС551110S2081905, кузов (кабина, прицеп) – 1695517, цвет кузова (кабины, прицепа) светло-дымчатый (далее - самосвал);

автомобиль бортовой, марка – ИСУЗУ ФОРВАРД, идентификационный номер – отсутствует, категория ТС – С, 1991 года выпуска, модель, № двигателя 6НЕ1 – 686026, шасси (рама) – FRR35H3S – 7000242, цвет белый (далее – автомобиль);

а также договоров купли-продажи от 14.01.2019 (далее – договоры от 14.01.2019), заключенных между ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2, далее совместно указанные лица - ответчики) по продаже трактора, экскаватора, самосвала и автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника, или взыскания с ФИО2 стоимости транспорта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и должник обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ФИО2, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия у спорных транспортных средств технических неисправностей, в том числе отчет № 189-Г/10-12-2017 от 11.12.2017 (далее - отчет) об оценке транспортных средств, в принятие которого судами необоснованно отказано, поскольку целью проведения исследования являлось установление рыночной стоимости транспортных средств, а также копий актов Управления гостехнадзора Кузбасса о проведении сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12.08.2019, содержащих заключение инженера-инспектора о техническом состоянии трактора и экскаватора; сам по себе факт отсутствия оригинала расписки от 12.04.2013 и пояснений самого должника о целях займа не свидетельствуют о безвозмездности договоров от 15.12.2017; судами неверно применены последствия недействительности  сделок, управляющим пропущен срок исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорных сделок признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве), судами не установлено обстоятельства какой-либо заинтересованности сторон сделок, равно как и действительной, про мнению суда, рыночной стоимости, указание в спорных договорах на произведенную оплату является достаточным доказательством подтверждающим сам факт оплаты; управляющий с момента своего утверждения располагал достаточным периодом времени для получения сведений относительно совершения должником спорных сделок, обратился в суд с заявлением с пропуском срока исковой давности.

В приобщении поступившего от управляющего отзыва отказано в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутстви е их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и ФИО6 заключены договоры от 15.12.2017 об отчуждении спорных транспортных средств, стоимостью: трактор - 50 000 руб., экскаватор - 80 000 руб. самосвал в неисправном состоянии – 50 000 руб., автомобиль в неисправном состоянии – 300 000 руб. (пункт 2, 5 договоров), с указанием условий о том, что расчеты производятся в момент подписания договора.

В актах приема-передачи от 15.12.2017 указаны неисправности транспортных средств.

Доказательств оплаты со стороны ФИО6 в материалы дела не представлены.

В дальнейшем между ФИО6 и ФИО2 заключены договоры от 14.01.2019 об отчуждении спорных транспортных средств.

 В актах приема-передачи от 14.01.2019 указаны неисправности транспортных средств.

Сведения о причинах неисправности транспортных средств не представлены, оценка не проводилась.

Согласно сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) начиная с 2014 года в отношении должника систематически возбуждались исполнительные производства.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.06.2019 по заявлению налогового органа в связи с наличием неисполненных обязательств по уплате единого налога на вмененный доход за 2015, 2016, 2017 годы, по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы, по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2017.

Определением суда от 09.08.2019 в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден управляющий.

Решением суда от 15.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Снятие с учета транспортных средств произведено должником: 12.08.2019 – трактора и экскаватора, 06.11.2020 – самосвала и автомобиля.

Управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренными положениями статей 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В материалы дела Управлением гостехнадзора Кузбасса представлены копии актов проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 12.08.2019 содержащих заключение инженера-инспектора о техническом состоянии трактора и экскаватора.

При рассмотрении обособленного спора ФИО6 (отзыв от 13.12.2021) указано на то, что договоры от 15.12.2017 заключены в счет частичного погашения долга, возникшего у должника в результате неисполнения обязательств по возврату беспроцентного займа в размере 600 000 руб., предоставленный на срок 24 месяца по расписке от 12.04.2013.

В обоснование обстоятельств использования транспортных средств ФИО2 представлены: ответ Отдела Министерства внутренних дел России по Мариинскому району от 23.08.2019 (далее – ответ МВД России) на запрос ФИО2 о проведении осмотра транспортных средств, акты осмотра Управления гостехнадзора Кузбасса от 12.08.2019 (акты осмотра Гостехнадзора).

Проверяя доводы о произведенной оплате со стороны ФИО6, судом установлено, что должник совместно с супругой (ФИО7) 25.01.2016 приобрели земельный участок стоимостью 100 000 руб. и двухэтажный жилой дом - 900 000 руб., оплата произведена за счет собственных средств в сумме 546 975 руб. и заемных средств -  453 026 руб.

В этот же период ФИО6 и ФИО8 обратились в Мариинский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр жилищно-коммунальных услуг по Мариинскому муниципальному району» о признании нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма. Р

Согласно пояснения ФИО8 с 2006 года она состоит на учете граждан в администрации в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по категории «малоимущие граждане».

Решением суда от 07.05.2015 по делу № 2-528-2015 требования истцов удовлетворены и им предоставлено жилое помещение по договору социального найма от 22.06.2015 № 31. 

Оценивая утверждения ФИО2 о произведенной оплате стоимости транспортных средств суд установил, что супругой ФИО2 – ФИО9 произведено отчуждение недвижимого имущества – квартиры по адресу 

<

...> за 2 200 000 руб. (оплата произведена в декабре 2017 года).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств отчуждения имущества должника по цепочке спорных сделок в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами в отсутствие у ответчиков финансовой возможности и факта оплаты стоимости транспортных средств, что подтверждает цель причинения вреда.

Суд принял во внимание отсутствие оригинала расписки от 12.04.2013, доказательств принятия ФИО6 мер по взысканию задолженности, погашения должником займа в полном объеме, а также то обстоятельство, что должником не раскрыты основания (необходимость) получения займа и расходования указанных денежных средств.

 Суд отметил, что ФИО2 не представлены доказательства того, что полученные (за более чем год до момента покупки имущества должника) от продажи квартиры денежные средства потрачены именно на покупку спорных транспортных средств, равно как о наличии иных источников дохода; ответчиками не представлено доказательств принятия своевременных мер по постановке на учет транспортных средств (транспортные средства сняты с учета должником после возбуждения процедуры банкротств).

Отклоняя ссылки на ответ МВД, акты осмотра Гостехнадзора, суд первой инстанции установил, что данные документы составлены по истечении длительного периода после подписания договора купли-продажи от 17.06.2019 и после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления уполномоченного органа.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ФИО6 и ФИО2 не соответствуют добросовестному поведению продавца и покупателя; не представлено надлежащих доказательств, опровергающих разумные сомнения управляющего о том, что спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования должника.

В качестве последствий недействительности сделок суд счел возможным обязать ФИО2 передать в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Отклоняя доводы о пропуска срока исковой давности суд указал, что осведомленность управляющего о совершенных должником действий по снятию с учета транспортных средств наступила не ранее марта 2021 года, заявление подано управляющим в суд 06.09.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности с момента осведомленности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы о том, что на момент приобретения спорных транспортных средств они находились в неисправном состоянии, указал на отсутствие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, собственник осуществляет правомочия владения, пользования, распоряжения имуществом, несет бремя его содержания, риски повреждения и утраты (статьи 209 - 211 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды установили отсутствие документального подтверждения наличия у транспортных средств технических неисправностей на дату подписания спорных сделок, принятия ответчиками мер по регистрации их в органах ГИБДД (до даты возбуждения дела о банкротстве транспортные средства учтены за должником), доказательств несения ответчиками расходов по содержанию спорного имущества.

Отклоняя ссылки на акты осмотра Гостехнадзора суды правомерно исходили из того, что фактически указанные документы составлены по истечении длительного периода времени после подписания договора купли-продажи от 17.06.2019 и возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды на основе полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных доказательств установили отсутствие у ответчиков финансовой возможности оплаты стоимости спорного имущества; недоказанности поступления суммы оплаты в имущественную сферу должника.

Сама по себе запись в оспариваемых договорах о получении денежных средств обоснованно не принята судами в качестве доказательства расчета с учетом указанной совокупности обстоятельств, в том числе не доказанности правовой позиции ФИО6 о заключении договора от 15.12.2017 в счет частичного погашения должником долга по договору беспроцентного займа.

Оценивая поведение ответчиков при приобретении в собственность транспортных средств в отсутствие финансовой возможности по оплате путем проведения наличных расчетов и, соответственно, без предоставления встречного исполнения, суды правильно указали на отсутствие с их стороны разумного и осмотрительного поведения в рамках совершения сомнительной сделки, не отвечающих признакам добросовестности.

Ответчики, должник приведенные управляющим доводы и обстоятельства, указывающие на совершение спорных сделок в ущерб интересам кредиторов, не опровергли.

Доводы кассаторов о пропуске управляющим срока исковой давности являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение кассаторов о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А27-6312/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                Е.А. Куклева

Судьи                       Н.В. Лаптев

                       ФИО1