АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-3228/2022

г.Чита

15 июня 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято  06 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании убытков в размере 7164 руб.

05.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 7164 руб.

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

В материалы дела 12.05.2022 (вх.№А78-Д-4/34819) от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил суд в иске отказать, указал следующее. В эксплуатационном вагонном депо Белогорск в сутках 13 февраля 2021 года был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №95269932 в рамках подготовки под погрузку по неисправности погрузочно-разгрузочного механизма специализированного вагона (код 549) в объёме ТР-1. 26.02.2021 на станции погрузки Поярково вагон №95269932 на путях необщего пользования «Иркутский масложирокомбинат» не был принят к погрузке. Вагон забракован по неисправности запора люка (код 540) в сутках 27.02.2021 на станции Завитая с последующей передислокацией в ремонт на станцию Белогорск-2. Расходы на передислокацию вагона в ремонт составили 7164,00 рубля (с учётом НДС). 21.04.2021 в условиях ВЧДЭ-7 Белогорск произведен ремонт вагона №95269932 по неисправности запора люка (код 540). Согласно пункта 4.1.4. Договора №Д-314В(ДИ) от 24 апреля 2015 года на выполнение работ по подготовке порожних грузовых вагонов к перевозкам в объёме ТР-1 (далее Договор), гарантия подрядчика предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-1. Следовательно, гарантийные обязательства на неисправность погрузочно-разгрузочного механизма специализированного вагона (код 549) не нарушены, так как на путях погрузки вагон забракован по неисправности запора люка (код 540). Так же условиями Договора не устанавливается обязанность Подрядчика самостоятельно и за свой счет оформлять перевозочные документы и направлять вагон в ремонт со станции погрузки. Основанием для перевозки груза, порожнего грузового вагона, является договор перевозки груза. Транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта). Сотрудником АО «Русагротранс» в АС ЭТРАН создано запрос-уведомление на отправление порожнего вагона собственности АО «Русагротранс» по накладной ЭХ246206 от 17.02.2021 на станцию назначения Поярково ЗАБ в адрес ООО «Иркутский масложиркомбинат». В соответствии со статьей 36 УЖТ, по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз и железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять груз. Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку конкретного груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. Грузополучателем порожнего грузового вагона ООО «Иркутский масложиркомбинат» не предоставлен отказ перевозчику в приеме данного груза, что подтверждает согласие о приеме 19.02.2021 порожнего вагона. Собственником подвижного состава АО «Русагротранс» в АС ЭТРАН создано запрос-уведомление на отправление порожнего вагона №95269932 по накладной №3X866463 от 25.02.2021 до станции Белогорск-2 ЗАБ в адрес ООО «Маслоэкстракционный завод «Амурский». В соответствии со статьей 36 УЖТ грузополучателем не предоставлен отказ от приема порожнего вагона по причине технической неисправности порожнего вагона, соответственно расчет произведен в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Федеральная энергетическая комиссия РФ от 17.06.2003№47-т/5): «плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов (за исключением собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м) в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленную затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам №№25-29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице №3 приложения 3 Тарифного руководства 1 и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства 1». Начисление и взыскание провозной платы произведено правомерно в соответствии с положениями Прейскуранта 10-01.

24.05.2022 в суд от истца (вх.№а78-Д-4/45405) поступили возражения на отзыв, где истец указывает, что согласно п. 4.1.4 раздела 4.1 Договора от 24.04.2015 № Д-314 В(ДИ), подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-1 в соответствии с требованиями Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)». Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р, Руководящий документ РД 32 ЦВ 094-2010 признан утратившим силу с 01.01.2019. Взамен РД 32 ЦВ 094-2010 был утвержден РД 32 ЦВ 094-2018 (прилагается). Согласно материалам дела 13.02.2021 вагон № 95269932 отремонтирован по причине выявления дефекта в виде кода № 549 - неисправность погрузочно-разгрузочного механизма. 26.02.2021 вагон № 95269932 не принят под погрузку по причине обнаружения дефекта в виде кода № 540 - неисправность запора люка. Код №540 и 549 относятся к кузову вагона и согласно разделу 12 РД 32 ЦВ 094-2018, при выполнении ТР-1 кузов вагона должен быть осмотрен на наличие дефектов и отремонтирован (лист 19 приложения 1 к настоящим возражениям). При ремонте кузова вагона производятся работы согласно приложению В к РД 32 ЦВ 094-2018 (лист с 27 по 34 приложения 1 к настоящим возражениям). Согласно п. 4.2.17 и 4.2.18 раздела 4.2 приложения В (лист 30 приложения 1 к настоящим возражениям) при ремонте кузова вагона осуществляется работы по ремонту деталей крепления и запорного устройства люка.

В силу раздела 14 РД 32 ЦВ 094-2018, приемка вагонов из ремонта (ТР-1), контроль за соблюдением требований технологического процесса, качества и объема выполненных работ осуществляется лицами, назначенными приказом руководителя ВЧДэ, прошедшим обучение и сдавшими испытания установленным порядком. Абз. 2 указанного раздела указывает, что узлы и детали вагона, прошедшего подготовку к перевозкам, при выпуске из ремонта в объеме ТР-1 должны отвечать требованиям настоящего Руководящего документа, нормативным документам и требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Согласно раздела 15 РД 32 ЦВ 094-2018, ВЧДэ, производившее подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагоны до момента выгрузки при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог. Исходя из требований Руководящего документа, довод Ответчика об ограниченной ответственности, является несостоятельным, так как к ТР-1 входит не только сам ремонт вагона, но и требования к осмотру вагона для выполнения требований к ремонту вагона, отраженные в приложении В к РД 32 ЦВ 094-2018. То есть, под фактически проведенными работами понимается не только ремонт, но и требования к осмотру и выявлению дефектов, подлежащие к исправлению. Исходя из акта общей формы от 19.02.2021 № 126, грузовой вагон №95269932 прибыл под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Иркутский масложиркомбинат», но признан негодным к погрузке по причине выявления следов сварки, оторванного крепления нижнего люка, что не позволяет люку закрываться. Нарушение правил эксплуатации не подтверждёно, доказательства не представлены. Тем самым, ответственность Ответчика, связанная с нарушением требования РД 32 ЦВ 094-2018 по осмотру и ремонту грузового вагона, а также ответственность за некачественную приемку вагона из ремонта. Согласно п. 2 Отзыва, Ответчик указывает на ст. 36 УЖТ РФ, согласно которой, получатель вправе отказаться от приема порожнего вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении. Однако, Ответчик не принимает во внимание тот факт, что ОАО «РЖД» является и перевозчиком и владельцем инфраструктуры и ремонтным предприятием (ремонты ТР-1 и ТР-2). Тем самым, отказ предоставляется не Истцу, а ОАО «РЖД», то есть Ответчику, который располагает соответствующими документами. Исходя из материалов дела, а именно акту общей формы от 19.02.2021 № 126 (лист 5 приложение 6 к иску), работником Ответчика вагона № 95269932 признан не годным под погрузку в одностороннем порядке, тем самым, решение о его непригодности принято Ответчикам. С момента выполненного ТР-1 до момента погрузки, вагон № 95269932 не проходил какой-либо ремонт и не осуществлял действия по погрузке/выгрузке, что исключает действия по вмешательству в работоспособность вагона в указанный период. Ответчик предоставляет недостоверные данные в отношении передислокации вагона по следующим основаниям. В адрес ООО «Иркутский масложиркомбинат» вагон №95269932 шел под погрузку, но не был допущен Ответчиком из-за непригодности в связи с выявлением неисправности. Согласно транспортной накладной ЭХ866463 (лист 7 приложения 6 к иску) вагон №95269932 направлен в адрес первоначального отправления на станцию Белогорск2 для выполнения ремонта в порожнем состоянии (не груженый), что отражено на 1 листа транспортной накладной. Для осуществления передислокации вагона на станцию ремонта, Истец вынужден был оплатить провозную плату в размере 7164 руб., тем самым, Истец выступил плательщиком железнодорожного тарифа в феврале 2021 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ866463 со станции Поярково Забайкальской железной дороги на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги. Оплата железнодорожного тарифа подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2021 № 1005154240/2021026 к Договору № 591/01-17-С-Э от 19.07.2017, перечнем первичных документов к акту от 28.02.2021 № 1005154240/2021026; счет-фактурой от 28.02.2021 № 0000625/02013004. Исходя из изложенного, истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение убытков за вынужденно оплаченный железнодорожный тариф по причине некачественно выполненного Ответчикам ремонта.

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлялось истцу, ответчику. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

06.06.2022 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 07.06.2022 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» зарегистрировано 05.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, ЭТАЖ 5.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>.

24.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №Д-314 В (ДИ) на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, в соответствии с которым  заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик  принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки  заказчика на выполнение работ по подготовке  грузовых вагонов к перевозкам, составленной по форме приложения №1 к договору,  выполнить работы  по подготовке порожных вагонов к перевозкам в объеме ТР-1, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение №2), в соответствии  с требованиями «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов  к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 №2231.

В соответствии с пунктом 1 договора ТР-1 включает в себя выполнение работ в целях приведения  грузовых вагонов в технически исправное состояние с переводом  в нерабочий парк, согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению  в ТР-1 (приложение №3).

В силу пункта 4.1.1 подрядчик обязан выполнить работы по ТР-1 с оформлением  необходимых документов и обеспечить качество проведения ТР-1 в соответствии с требованиями «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов  к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)», утвержденного  распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 №2231 р.

Согласно пункту 4.1.4 договора подрядчик обязан представить гарантию на фактически  проведенные подрядчиком работы по ТР-1 в соответствии с требованиями «Руководящий документ. Подготовка грузовых вагонов  к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)», утвержденного  распоряжением ОАО «РЖД» от 29.10.2010 №2231 р, по которым  грузовой вагон был отцеплен в ТР-1, до момента выгрузки груза после первой погрузки, произведенной после проведения ТР-1, при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. утвержденных  приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон 13 февраля 2021 года в ВЧДэ Белогорск (ОАО «РЖД») выполнен ремонт грузового вагона № 95269932 в объеме ТР-1, в связи с обнаружением неисправности разгрузочных механизмов.

Ремонт грузового вагона выполнен на основании Договора от 24.04.2015 № Д-314В.

Согласно пункту 14, 15 Руководящего документа, узлы и детали вагона, прошедшего подготовку к перевозкам, при выпуске из ремонта в объеме ТР-1, должны отвечать требованиям Руководящего документа, а ВЧДэ, производившие подготовку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагона до момента выгрузки.

15.02.2021 вагон выпущен из ремонта в объеме ТР-1 и направлен в адрес грузополучателя на станцию Поярково ОАО «РЖД».

19.02.2021 вагон № 95269932 прибыл на станцию Поярково.

После осмотра вагона, работниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 26 от 19.02.2021 согласно которому у вагона № 95269932 видны следы сварки, оторвано крепление нижнего люка, люк не закрывается, что указывает на негодность вагона под погрузку.

Учитывая наличие неисправностей, грузовой вагон отправлен на станцию Белогорск для проведения гарантийного ремонта в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

Для осуществления передислокации вагона на станцию гарантийного ремонта, Истец вынужден был оплатить провозную плату в размере 7 164 руб., тем самым, Истец выступил плательщиком железнодорожного тарифа в феврале 2021 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ866463 со станции Поярково Забайкальской железной дороги на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги.

Оплата железнодорожного тарифа подтверждается актом оказанных услуг от 28.02.2021 № 1005154240/2021026 к Договору № 591/01-17-С-Э от 19.07.2017, перечнем первичных документов к акту от 28.02.2021 № 1005154240/2021026; счет-фактурой от 28.02.2021 № 0000625/02013004.

Данные расходы истец полагает своими убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Претензия истца об оплате убытков оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласного статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

По смыслу названной нормы, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные работы по ТР-1 в соответствии с требованиями Руководящего документа «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1)». 

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р, Руководящий документ РД 32 ЦВ 094-2010 признан утратившим силу с 01.01.2019. 

Взамен РД 32 ЦВ 094-2010 был утвержден РД 32 ЦВ 094-2018.

Согласно материалам дела 13.02.2021 вагон № 95269932 отремонтирован по причине выявления дефекта в виде кода № 549 - неисправность погрузочно-разгрузочного механизма.  Ремонт грузового вагона выполнен на основании Договора от 24.04.2015 №Д-314В.

15.02.2021 вагон выпущен из ремонта в объеме ТР-1 и направлен в адрес грузополучателя на станцию Поярково ОАО «РЖД».

19.02.2021 вагон № 95269932 прибыл на станцию Поярково.

После осмотра вагона, работниками ОАО «РЖД» составлен акт общей формы №126 от 19.02.2021 согласно которому, у вагона № 95269932 видны следы сварки, оторвано крепление нижнего люка, люк не закрывается, что указывает на негодность вагона под погрузку.

26.02.2021 вагон № 95269932 не принят под погрузку по причине обнаружения дефекта в виде кода № 540 - неисправность запора люка. 

Код №540 и 549 относятся к кузову вагона и согласно разделу 12 РД 32 ЦВ 094-2018, при выполнении ТР-1 кузов вагона должен быть осмотрен на наличие дефектов и отремонтирован (лист 19 приложения 1 к возражениям от 24.05.2022). 

При ремонте кузова вагона производятся работы согласно приложению В к РД 32 ЦВ 094-2018 (лист с 27 по 34 приложения 1 к возражениям от 24.05.2022). 

Согласно пункту 4.2.17 и 4.2.18 раздела 4.2 приложения В (лист 30 приложения 1 к возражениям от 24.05.2022) при ремонте кузова вагона осуществляется работы по ремонту деталей крепления и запорного устройства люка.

В силу раздела 14 РД 32 ЦВ 094-2018, приемка вагонов из ремонта (ТР-1), контроль за соблюдением требований технологического процесса, качества и объема выполненных работ осуществляется лицами, назначенными приказом руководителя ВЧДэ, прошедшим обучение и сдавшими испытания установленным порядком. 

Абз. 2 указанного раздела указывает, что узлы и детали вагона, прошедшего подготовку к перевозкам, при выпуске из ремонта в объеме ТР-1 должны отвечать требованиям настоящего Руководящего документа, нормативным документам и требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации.

Согласно раздела 15 РД 32 ЦВ 094-2018, ВЧДэ, производившее подготовку под погрузку вагонов к перевозкам, несут ответственность за качество подготовки вагоны до момента выгрузки при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог.

Исходя из требований Руководящего документа, к ТР-1 входит не только сам ремонт вагона, но и требования к осмотру вагона для выполнения требований к ремонту вагона, отраженные в приложении В к РД 32 ЦВ 094-2018. 

То есть, под фактически проведенными работами понимается не только ремонт, но и требования к осмотру и выявлению дефектов, подлежащие к исправлению.

Таким образом, ответчик несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом.

Исходя из акта общей формы от 19.02.2021 № 126, грузовой вагон №95269932 прибыл под погрузку в адрес грузополучателя ООО «Иркутский масложиркомбинат», но признан негодным ответчиком к погрузке по причине выявления следов сварки, оторванного крепления нижнего люка, что не позволяет люку закрываться. 

Нарушение правил эксплуатации материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком не представлено. 

Как следует из пояснений ответчика, с момента выполненного ТР-1 до момента погрузки вагон № 95269932 не проходил какой-либо ремонт и не осуществлял действия по погрузке/выгрузке, что исключает действия по вмешательству в работоспособность вагона в указанный период. Обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, в данном случае наступил гарантийный случай, предусмотренный пунктом 4.1.4 договора,  ответчик несет ответственность, связанную с нарушением требования РД 32 ЦВ 094-2018 по осмотру и ремонту грузового вагона, а также ответственность за некачественную приемку вагона из ремонта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая наличие выявленных  неисправностей согласно акту общей формы от 19.02.2021 №126, работником ОАО «РЖД» вагон №95269932 признан не  годным под погрузку, в связи с чем, грузовой вагон (порожний) отправлен на станцию Белогорск (станцию, где  изначально проводился ремонт вагона) для проведения гарантийного ремонта в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком Договора.

Для осуществления передислокации вагона на станцию гарантийного ремонта, истец был вынужден  оплатить провозную плату в размере 7 164 руб., тем самым, Истец выступил плательщиком железнодорожного тарифа в феврале 2021 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ866463 со станции Поярково Забайкальской железной дороги на станцию Белогорск Забайкальской железной дороги по причине некачественно выполненного Ответчикам ремонта.

Оплата железнодорожного тарифа подтверждена актом оказанных услуг от 28.02.2021 № 1005154240/2021026 к Договору № 591/01-17-С-Э от 19.07.2017, перечнем первичных документов к акту от 28.02.2021 № 1005154240/2021026; счет-фактурой от 28.02.2021 № 0000625/02013004.

Таким образом, истцом понесены расходы на передислокацию вагона на станцию гарантийного ремонта для выполнения соответствующего ремонта. Данные расходы являются убытками истца. 

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ответчика по договору, нашел свое подтверждение (обратного ответчиком не доказано), требования о взыскании убытков являются правомерными.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков вследствие необходимости направления вагона на станцию для проведения гарантийного ремонта.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика и размер  убытков.  

Таким образом, истцом доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания убытков в размере 7164 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются по мотивам, указанным в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению №1782 от 01.04.2022 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (зарегистрировано 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (зарегистрировано 05.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...> (ЭТАЖ 5)) убытки в размере 7164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего – 9164 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья М.И. Обухова