АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                             Дело № А65-298/2019 

 

Дата принятия решения –  30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга», г. Казань (ОРГН 1121690037040, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание»,  г. Казань ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 397 357 руб. 87 коп. долга и 1 738 084 руб. 46 коп. неустойки.

с участием представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 20.02.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 03.04.2019 года;

 

                                            У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», г. Казань о взыскании 2 397 357 руб. 87 коп. долга и 1 738 084 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 09.04.2019 года, суд. На основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», Республика Татарстан, г. Казань ФИО2 ( ИНН 

<

***>).

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела истцом, со ссылкой  на ст. 49 АПК РФ было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, названное истцом увеличением исковых требований.

На основании ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации о Постановлении №161/10 от 11.05.2010 г., суд отказывает в принятии данного требования, поскольку после предъявления иска 11.01.2019 г., истец, обращаясь с данным ходатайством, фактически заявляет новое самостоятельное требование, не заявлявшееся им при подаче иска. При этом отказ в принятии нового требования не препятствует обращению в арбитражный суд с самостоятельным новым иском.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором, руководствуясь положениями               ст.49 АПК РФ заявил о признании иска в полном объеме. 

Третье лицо представило письменный пояснения в которых указало, что руководителем (директором) как истца так и ответчика является один и тот же человек ФИО5, что свидетельствует об аффилированности двух организаций. Считает, что инициация иска о взыскании долга и пени практически одновременно с возбуждением в отношении ООО «Ресторан «Купеческое Собрание»,  г. Казань дела о его несостоятельности (банкротстве) преследует лишь одну цель, а именно создание искусственной задолженности.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск  подлежим удовлетворению, исходя из следующего.   

Материалами дела установлено, что 18.05.2012 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа № 18/05-2012  на основании которого  ответчику был предоставлен займ в размере 3 498 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 4 от 29.05.2012 года и № 1 от 18.05.2012 года и не оспаривается ответчиком.

Срок возврата займа был установлен п. 2.4. договора до 16.05.2013 года.

Дополнительными соглашениями от 15.05.2013 года и от 12.05.2015 года срок возврата займа был продлен сторонами до 31.12.2016 года.

Ответчик в установленный договором срок возврат займа в полном объеме не произвел. Займ был возвращен частично денежными средствами и зачетом встречных требований, вытекающих из договора аренды автомобиля (без экипажа) от 01.04.2015 года на общую сумму 1 100 642 руб. 13 коп. Долг составил 2 397 357 руб. 87 коп.. 

Претензией № 16/07-17 от 16.07.2017 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Отсутствие возврата заемных средств послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа, так как договор займа является реальным и считает заключенным с момента перечисления денежных средств.

При этом доводы третьего лица об аффилированности займодавца и заемщика ввиду одного и того же руководителя, а также преследование цели создания искусственной задолженности являются  несостоятельными, поскольку законодательно не содержится запрета на осуществление деятельности одним и тем же лицом на руководящих должностях различных организаций, а перечисление денежных средств истцом, их принятие ответчиком и частичный возврат подтверждаются материалами дела.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком сумма долга признана и не оспорена, доказательств возврата займа в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 2 397 357 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисленной на основании п. 3.1. договора в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 31.12.2016 года по 26.12.2018 года в сумме 1 738 084 руб. 46 коп..

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Нарушение возврата суммы займа произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Размер неустойки, произведенный истцом, признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора займа и закона.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных средств подтверждается материалами дела, иск в указанной части ответчиком также признан, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 738 084 руб. 46 коп.. 

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Купеческое Собрание», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮВС-Волга», г. Казань (ОРГН 1121690037040,                        ИНН 

<

***>) 2 397 357 руб. 87 коп. долга, 1 738 084 руб. 46 коп. неустойки и 43 677 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов