АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2671/24 

Екатеринбург 

21 октября 2025 г. Дело № А60-4734/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Абозновой О. В., Проскуряковой С. В., 

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-4734/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель товарищества собственников жилья «Улица Первомайская дом № 18/ улица Толмачева дом № 28/ улица Карла Либкнехта дом № 35» - ФИО1 (доверенность от 24.07.2025, диплом);  

в здании суда принял участие представитель акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, диплом).  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.  

Товарищество собственников жилья «Улица Первомайская дом 

 № 18/улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т Плюс», заявитель) об обязании произвести перерасчет  

предъявленных к оплате жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, объемов энергоресурсов на отопление за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры №№ 4 - 10, 12 - 24, 26 - 61, 63 - 65) на сумму 77 311 руб. 07 коп., взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворено в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 по делу  

 № А60-4734/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по тому же делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении товарищество просило обязать общество «Т Плюс» осуществить перерасчет предъявленных к оплате жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Толмачева, д. 28, объемов энергоресурсов на отопление за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры №№ 4 - 10, 12 - 24, 26 - 61, 63 - 65) на сумму 155 689 руб. 42 коп.; взыскать 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Екатеринбурга, акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о перерасчете на сумму 125 024 руб. 89 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено ввиду принятия частичного отказа товарищества от иска; в остальной части решение суда первой инстанции изменено, требование товарищества об обязании произвести перерасчет предъявленных к оплате жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, объемов энергоресурсов на отопление за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры №№ 4 - 10, 12 - 24, 26 - 61, 63 - 65) на сумму 30 664 руб. 53 коп. удовлетворено; с общества «Т Плюс» в пользу товарищества взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения,  

6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,  

74 руб. почтовых расходов. 

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду того, что спор носит расчётный характер, то проверке подлежат все основания определения объёма и стоимости поставленных коммунальных услуг, как правовые, методологические, так и фактические, однако суды, разрешая спор, необоснованно уклонились от проверки расчетов истца и правильности применения формул, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354), что привело к принятию неверного решения.  

Товарищество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Т Плюс», отмечает, что ответчик, опровергая расчет истца, продолжает использовать данные о площадях нежилых помещений, не соответствующие данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).  

В дополнении к кассационной жалобе, общество «Т Плюс», выразило несогласие с расчетом товарищества, указав на неверное применение истцом тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствие сведений об индивидуальном потреблении каждого собственника помещений в многоквартирного дома, отсутствие по всем собственникам помещений многоквартирного дома сведений о перерасчете, произведенном в ноябре 2023 года, представив справочный контррасчет на примере квартиры № 4.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных ресурсов для нужд отопления в МКД по адресу:  

<

...>, управление которым осуществляет товарищество.  

Собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли решение о переходе с 01.07.2019 на прямые расчеты со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе с обществом «Т Плюс», осуществляющим поставке коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение.  

27.06.2019 товарищество в соответствии с пунктом 6 Правил № 354 представило обществу «Т Плюс» информацию на каждого собственника жилого помещения с указанием номера квартиры, лицевого счета, данных собственника, инвентарного номера индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), даты установки ИПУ, модели ИПУ и других данных.  

Полагая, что ответчик неверно рассчитал собственникам жилых помещений многоквартирного дома размер платы на отопление с 01.07.2019 по 28.02.2022, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика произвести соответствующий перерасчет.  

При новом рассмотрении в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на нежилые помещения, в связи с чем товарищество скорректировало исковые требования.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 308.3, 324, 330, 394 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьями 137, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», Правил № 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  

 № 491), исходил из правомерности требований истца, правильности произведенного им расчета объемов энергоресурсов, потребленных собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.  

Апелляционный суд прекратил производство по делу по требованиям к обществу «Т Плюс» о перерасчете на сумму 125 024 руб. 89 коп., приняв отказ товарищества от иска в указанном размере, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в данной части, в остальной части, с учетом частичного отказа от иска на стадии апелляционного обжалования судебного акта, с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, кассационной жалоба соответствующих доводов не содержит, а потому предметом проверки суда кассационной инстанции не является.  

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения требований товарищества к обществу «Т Плюс» об обязании произвести перерасчет предъявленных к оплате жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,  

ул. Толмачева, д. 28, объемов энергоресурсов на отопление за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 (квартиры №№ 4 - 10, 12 - 24, 26 - 61, 63 - 65) на  

сумму 30 664 руб. 53 коп., соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Закрепленная положениями статей 153, 154 ЖК РФ обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предусматривает  

обязанность оплачивать тепловую энергию, подаваемую в многоквартирный дом. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ указывает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован положениями Правил № 354.  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.  

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 включает в себя переменную Vi - объем потребленной тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, значение которой определяется по формуле 3(6) приложения № 2 к данным Правилам.  

Спорный многоквартирным дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, сведений о том, что какое-либо жилое или нежилое помещение МКД оборудовано ИПУ материалы дела не содержат, истцом составлен расчет с применением формул 3 и 3(6) приложения № 2.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки обществом «Т Плюс» энергоресурсов в МКД, находящийся в управлении товарищества, суд апелляционной инстанций, проверив расчет истца, в отсутствие надлежащего контррасчета ответчика, признал его верным и пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований.  

Доводы заявителя жалобы о неверном определении истцом объема энергоресурсов оценены судами и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку общество «Т Плюс» в нарушение  

части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ не представило достаточных и достоверных доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем коммунальных услуг; оснований для критической оценки, представленных истцом данных, судами не установлено.  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.  

Вопреки доводам ответчика, соглашаясь с расчетом товарищества суды верно исходили из того, что товарищество правомерно использовало сведения общедомового прибора учета тепловой энергии, сведения о площадях жилых и нежилых помещениях, подтвержденных выписками ЕГРН, тогда как общество «Т Плюс», будучи ресурсоснабжающей организацией, уклонилось от представления контррасчета по всем спорным квартирам МКД, имея прямые договоры с собственниками помещений в многоквартирном доме и располагая данными о соответствующих площадях помещений согласно сведениям из ЕГРП.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о перерасчете предъявленных объемов энергоресурсов по отоплению жителям спорного МКД.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Суд округа полагает возможным отметить, что в отсутствие конкретных замечаний со стороны ответчика, истец не должен принимать на себя избыточное бремя доказывания по возражениям, которые не сформулированы предметно по всем спорным квартирам и расчетным периодам; заявляя о несогласии с расчетом истца, ответчик их не раскрывает, не обосновывает документально.  

В целях примирения сторон спора суд округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы, предоставлял время для сверки расчетов и выявления спорных позиций по каждой квартире, указанной в исковых требованиях. Во исполнение определения суда округа товарищество произвело расчет исковых требований по формуле 3, 3(6) Правил № 354 в разрезе спорных квартир, однако от ответчика надлежащий контррасчет, содержащий сведения за спорный период по каждой квартире, не составлен. Примирения на стадии кассационного производства стороны не достигли.  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А60-4734/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова 

Судьи О.В. Абознова 

 С.В. Проскурякова