ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-9091, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17190/2023

г. Саратов

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года по делу № А12-17190/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве, Администрация Волгограда, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армас», общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш», Прокуратура Волгоградской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, конкурсный управляющий ФИО2,  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве – ФИО3, по доверенности 27-10/39979 от 06.12.2024,  

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт, представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - ФИО4, по доверенности № 386-24 от 15.11.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании 47 403 063, 78 руб. суммы основного долга; 38 713 417, 19 руб. неустойки в общем размере; 15 908 273, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Определением от 10.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Администрацию Волгограда, индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ЦарицынСтрой», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армас», общество с ограниченной ответственностью «Волгостроймаш».  

 Определением от 05.12.2023 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуру Волгоградской области.  

 Определением от 12.01.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.  

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсный управляющий ФИО2.  

 31 октября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» 32 832 493,75 руб. суммы основного долга; 27 238 565,15 руб. суммы неустойки; 7 811,71 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; 117 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего ФИО2, инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЮгСтрой» открыто конкурсное производство.  

 В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что по ряду сделок с участием ООО «Концессии водоснабжения», права требования ООО «ЮгСтрой» уступлены в пользу ООО «Фабер-Строй» по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1.  

 Конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40170247/21-123-420 удовлетворено заявление о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй». Арбитражным судом города Москвы договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1 признан недействительной сделкой.  

 Арбитражным судом города Москвы применены последствия недействительности сделки, а именно: признать отсутствующим права требования ответчика ООО «Фабер- Строй» к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) на сумму 51 751 599 руб. 54 коп.; восстановить должника ООО «ЮгСтрой» в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) на сумму 51 751 599 руб. 54 коп.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-170247/21-123-420 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу № А40-170247/21-123-420 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-170247/21-123-420 оставлены без изменения.  

 Далее было установлено, что в рамках дела № А12-15777/2021 общество с ограниченной ответственностью «Фабер-Строй» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании 43 381 315,73 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1.  

 Для совместного рассмотрения в рамках дела № А12-1577/2021 были объединены следующие дела: А12-23049/2021, А12-23051/2021, А12-19615/2021, А12-22840/2021.  

 С учетом объединения в рамках дела № А12-15777/2021 рассматривались следующие требования, предъявленные к ООО «Концессии водоснабжения»: ООО «Фабер-Строй» о взыскании 43 381 315,73 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1; ФИО1 о  

взыскании 511 839 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-3/2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, а также 13 237 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; ООО «Волгостроймаш» о взыскании 2 774 590 руб. 12 коп., в том числе 2 741 912 руб. 53 коп. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-4/2021, 32 677 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 10.08.2021, а с 11.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком; ООО «ЦарицынСтрой» о взыскании 4 271 661 руб. 90 коп., в том числе 4 240 872 руб. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС- 2/2021, 30 789 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 13.07.2021, а с 14.07.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком; ООО «Строительная компания «Армас» о взыскании 885 940 руб. 29 коп., в том числе 875 660 руб. 28 коп. задолженности по договору переуступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, 10 280 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 09.08.2021, а с 10.08.2021 - по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу № А12-15777/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Фабер-Строй», предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, ООО «Волгостроймаш», ООО «ЦарицынСтрой», ООО «Строительная компания «Армас» к ООО «Концессии водоснабжения» отказано, распределены судебные расходы.  

 Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не заключенности договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, и как следствие об отсутствии юридически значимых последствий, связанных с заключением договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 № ФС-1/2021, № ФС-2/2021, № ФС3/2021, № ФС-3/2021, в отношении которых Арбитражным судом Волгоградской области также сделан вывод об их незаключенности.  

 Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2022 по делу № А1215777/2021 отменено; прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» 4 374 680,08 руб. задолженности по Договору № 14/12/1; с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Фабер-Строй» взыскано 39 006 637, 26 руб. задолженности по Договору № 14/12/1, а также в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; в остальной части заявленные по делу исковые требования удовлетворены.  

 Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 8, 307, 309, 310, 382, 384 - 387, 389, 390, 395, 421, 431, 432 ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что заключение договора от 14.12.2020  

 № 14/12/1 и, соответственно, договоров уступки права требования (цессии) от 25.05.2021 №№ ФС-1/2021, ФС2/2021, ФС-3/2021, ФС-4/2021 подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем заявленные по делу исковые требования подлежат удовлетворению.  

 Как было отмечено ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 удовлетворено заявление о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1.  

 На основании вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420, конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023 по делу № А12-15777/2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

 Суд кассационной инстанции прямо указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40170247/21- 123-420, которым признан недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1.  

 Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй» признан ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к ООО «Фабер-Строй» не перешло право требования. Аналогичным образом являются ничтожными сделками последующие переуступки права требования (цессии).  

 При этом суд апелляционной инстанции учел, что поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420 Договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1 признан недействительной сделкой и ООО «ЮгСтрой» восстановлен в правах кредитора ООО «Концессии Водоснабжения», после вынесения судом апелляционной инстанции постановления о повороте исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А12-15777/2021, ООО «ЮгСтрой» не лишено права обратиться с самостоятельным иском в суд.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2023 по делу № А12-15777/2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-15777/2021 оставлено без изменения.  

 На основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А12-15777/2021 конкурсный управляющий ООО «ЮгСтрой» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) с требованием о взыскании задолженности, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-170247/21-123-420.  

 Из материалов дела следует, что истец взыскивает задолженность по следующим договорам (нумерация суда):  

 № 1 - договор единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 № 011373 – 268,29 руб. суммы основного долга;  

 № 2 - договор от 25.07.2017 № 665д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) – 1 896698,8 руб. суммы основного долга;  

 № 3 - договор от 25.07.2017 № 664д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) – 2451836,96 руб. суммы основного долга;  

 № 4 - договор подряда от 13.06.2019 № 489-19 – 15735335,45 руб. суммы основного долга;  

 № 5 - договор подряда от 15.08.2017 № 871-17 – 1936260,74 руб. суммы основного долга;  

 № 6 - договора подряда от 25.09.2017 № 995-17 – 1014374,72 руб. суммы основного долга;  

 № 7- договор подряда от 19.04.2018 № 465-18 – 264210,08 руб. суммы основного долга;  

 № 8 - единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2019 № 017882 – 17643,07 руб. суммы основного долга;  

 № 9 - договор проектирования от 18.06.2019 № 510-19 – 1737425,8 руб. суммы основного долга;  

 № 10 - договор проектирования от 18 08 2017 № 891-17 – 1065566,95 руб. суммы основного долга;  

 № 11 - единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2020 № 018195 – 8232,96 руб. суммы основного долга;  

 № 12 - договор подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 – 16369116,94 руб. суммы основного долга;  

 № 13 - договор подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 – 6206632,08 руб. суммы основного долга;  

 № 14 - договор подряда от 01 09 201.2017 № 930-17 – 3047997,5 руб. суммы основного долга.  

 Итого сумма основного долга по первоначальным требованиям (без учета уточнений) составила 51 751 600 руб. 34 коп.  

 В ходе судебного разбирательства истец с учетом представленной документации, а именно актов о технологическом присоединении, уменьшил сумму требований по договору № 2 от 25.07.2017 № 665д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) на 1 896 698,8 руб., по договору № 3 от 25.07.2017 № 664д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения) – 2 451 836,96 руб. суммы основного долга. Итого по основному долгу истец отыскивает с ответчика 47 403 063, 78 руб.  

 Также истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: общий размер задолженности по 12 договорам - 47 403 063,78 руб. неустойку - 38 713 417,19 руб. 

 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ - 15 908 273,40 руб.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

 Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.  

 В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.  

 В соответствии с положениями 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.  

 Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2024 № Ф06-8058/2024 по делу № А55-31434/2023.  

 Само по себе подписание актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права спорить по объемам, качеству, стоимости в установленной процессуальной форме.  

 В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

 В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

 На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).  

 В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.  

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 В предмет исследования по делу входит установление факта выполнения работ/оказания услуг, исполнения обязательства по их оплате в рамках следующих договоров, указанных ранее: № 1: договор единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 № 011373; № 4: договор от 13.06.2019 № 489-19; № 5: соглашения от 20.11.2019 № 987-19 о передаче договора подряда от 15.08.2017 № 87117; № 6: соглашения от 20.11.2019 № 988-19 о передаче договора подряда от 25.09.2017 № 995-17; № 7: соглашения от 20.11.2019 № 989-19 о передаче договора подряда от 19.04.2018 № 465-18; № 8: единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2019 № 017882; № 9: соглашения от 28.02.2020 № 124-20 о передаче договора проектирования от 18.06.2019 № 510-19; № 10: соглашения от 18.03.2020 № 194-20 о передаче договора проектирования от 18 08 2017 № 891-17; № 11: единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2020 № 018195; № 12: соглашения от 31.12.2019 № 1169-19 о передаче договора подряда от 30.05.2017 № 439/1-17; № 13: соглашения от 31.12.2019 № 1170-19 о передаче договора подряда от 30.05.2017 № 440/1-17; № 14: соглашения от 11.12.2020 № 1010-20 о передаче договора подряда от 01 09 201.2017 № 930-17.  

 По договорам № 2 «договор от 25.07.2017 № 665д_17» и № 3 «договор от 25.07.2017 № 664д-17» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения с учетом представленных актов о технологическом присоединении истец требования не поддерживает, требования уменьшил на сумму задолженности по указанным договорам.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

 Поскольку всего истец требует взыскания задолженности по 12 договорам, соответственно заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отдельному рассмотрению по каждому договору.  

 По общему правилу в соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права  

по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

 В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

 Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 7 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021).  

 В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  

взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

 В соответствии с пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.  

 Материалами дела установлено следующее: 

 1. По договору единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 № 011373 ответчик обязался оказать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

В материалы дела представлены копия договора с приложениями, доказательства внесения оплаты со стороны истца. Представлены следующие платежные поручения: № 2126 от 09.07.2019 на 577,8 руб., № 2999 от 18.09.2019 на 2992,85 руб., № - от 13.01.2021 на 5818,43 руб. Доказательств оказания услуг не представлено. Задолженность составляет 268,29 рублей.  

В тоже время следует отметить, что по данному договору последняя оплата произведена 13.01.2021, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом даты подачи иска в суд – 10.07.2023.  

2. По договору от 25.07.2017 № 665Д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения ответчик обязался оказать услуги по подключению к централизованной системе водоотведения. В материалы дела представлены копия договора с приложениями, доказательства внесения оплаты со стороны истца, а именно: п/п № 1114 от 12.09.2018 на 500000 руб. п/п № 1678 от 14.11.2018 на 500000 руб. п/п № - от 24.12.2019 на 854889,8 руб.  

 С учетом того обстоятельства, что в материалы дела были представлены акты о технологическом присоединении, в данной части истец требования не поддерживает. Более того, в данной части требований истцом пропущен срок исковой давности с учетом даты подачи иска в суд – 10.07.2023.  

 3. По договору от 25.07.2017 № 664д-17 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения ответчик обязался оказать услуги по подготовке и подключению объекта заказчика к централизованной системе холодного водоснабжения. В материалы дела представлены копия договора с приложениями, доказательства внесения оплаты со стороны истца: п/п № 1115 от 12.09.2018 на 500000 руб. п/п № 1679 от 14.11.2018 на 500 000 руб. п/п № 539 от 28.02.2019 на 360000 руб. п/п № - от 12.07.2019 на 1048443,96 руб.  

 С учетом того обстоятельства, что в материалы дела были представлены акты о технологическом присоединении, в данной части истец требования не поддерживает.  

 Более того, в данной части требований истцом пропущен срок исковой давности с учетом даты подачи иска в суд – 10.07.2023.  

 4. По договору от 13.06.2019 № 489-19 истец обязался выполнить работы по строительству канализационного коллектора, а ответчик обязался оплатить выполненные работы с учетом заключенных дополнительных соглашений. Предоставлены копии договора, смет, технического задания.  

 В материалы настоящего дела представлены: Акт сдачи-приемки от 14.11.2019 на 1 143 696 руб.; Акт о приемке от 20.12.2019 на 2 756 801 руб.; Акт о приемке от 07.04.2020 на 4 725 557 руб.  

 Материалы настоящего дела дублируют материалы, ранее исследованные по делу № А12-15777/2021 в рамках которого также представлены и исследованы по настоящему  

договору: Акт о приемке от 02.06.2020 на 5 249 486 руб.; Справка о стоимости от 02.06.2020 на 5 246 486 руб.; Справка о стоимости от 26.06.2020 2 181 900 руб.; Акт о приемке от 26.06.2020 на 2 181 900 руб.; Справка о стоимости от 16.10.2020 на 2 755 333 руб.; Акт о приемке от 216.10.2020 на 2 753 333 руб.; Акт о приемке от 20.12.2019 на 2 756 801 руб.; Акт о приемке от 13.11.2020 на 627 960 руб.  

 Довод ответчика о том, что акт от 07.04.2020 на сумму 4 725 537 руб. не подписан, правомерно отклонен судом первой инстанции, в рамках дела № А12-15777/2021 (т. 8 л.д. 91) представлена справка формы КС-3 от 07.04.2020 за подписью и печатями сторон на сумму 4 725 557 руб., а также акт (л.д. 92-98 т.8 дело № А12-15777/2021) за подписью и печатями сторон на сумму 4 725 557 руб. от 07.04.2020. Копии названных актов также представлены налоговым органом в настоящее дело.  

 Аналогично в материалы дела № А12-15777/2021 (т.8 л.д.119-124) представлен акт от 20.12.2019 на сумму 2 756 801 руб. за подписью и печатями сторон.  

 Доводы об оплате задолженности в общем размере 3 872 171 руб. 55 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом общей суммы по актам, доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, с учетом того обстоятельства, что даже при условии произведенной ответчиком оплаты, задолженность превышает заявленную сумму требования.  

 Более того, спорная сумма задолженности составляет 15 735 335,45 руб., отражена в акте сверки от 25.04.2022 за подписью и печатью ответчика.  

 В данном случае при подписании трехстороннего акта сверки от 25.04.2022, содержащего сумму задолженности по настоящему договору, ответчик долг признал, чем прервал срок исковой давности.  

 Как было отмечено ранее, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.04.2022 по делу № А12-15777/2021 обязал ООО «Фабер-Строй», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессии водоснабжения» произвести выверку расчетов, поскольку обязательства по отдельным длящимся договорам уже исполнены ответчиком и не актуальны на сегодняшний день, поэтому в случае удовлетворения каких-либо требований истца возможно возникновение на его стороне неосновательного обогащения, предложил ООО «ЮгСтрой» представить объяснения, какие обязательства ООО «Концессии водоснабжения» по договорам, включенным в договор уступки права требования от 14.12.2020 № 14/12/1, не являются актуальными на сегодняшний день, т.к. исполнены. ООО «Фабер-Строй», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЮгСтрой» во исполнение вышеуказанного определения суда представили в суд оригинал акта сверки взаимных расчетов от 25.04.2022, подписанный уполномоченными представителями обществ и скрепленный печатями организаций.  

 В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.  

 В судебном заседании по делу № А12-15777/2021 ООО «Фабер-Строй», ООО «ЮгСтрой» и ООО «Концессии водоснабжения» признали, что задолженность ООО «Концессия водоснабжения» составляет 39 006 637,26 руб. (по 9 договорам подряда). Акт сверки сторонами не оспаривался.  

 Доводы ответчика о том, что акт от 25.04.2022 не является актом сверки, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

 На вопрос суда, какую цель преследовал ответчик при подписании акта сверки, кроме как сверки расчетов и определения задолженности, представитель ничего пояснить не смог. Из акта сверки следует, какую сумму задолженности признают стороны. Никакого иного толкования из акта не следует, как и не следует двоякого  

смысла указанных в нем сумм, с учетом обстоятельств его составления (прямое указание суда с целью определения итогового сальдо обязательств).  

 Ответчик не был лишен возможности не отражать сумму задолженности в случае несогласия с таковой, либо прямо отразить, что подписание названного акта не является фактом признания долга. Однако из акта прямо следует сумма долга, признаваемая по каждому договору отдельно.  

 Таким образом, акт составлен в соответствии с указанием суда и содержит сведения о задолженности по договорам подряда, которые фактически имели место быть.  

 Следовательно, оснований квалифицировать названный акт как нечто иное, у суда первой инстанции не имелось.  

 Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

 Задолженность по договору от 13.06.2019 № 489-19 составляет 15 735 335,45 руб., с учетом подписания акта сверки срок исковой давности не пропущен.  

5. По договору подряда от 15.08.2017 № 871-17 истец просил взыскать 1936260,74 руб. суммы основного долга. Так, в материалы дела представлен договор подряда от 15.08.2017 № 871-17, заключенный между ООО «ПСК 34» и ООО «Концессии водоснабжения».  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «ПСК-34» обязалось выполнить комплекс строительных и монтажных работ по заданию ООО «Концессии водоснабжения».  

 Далее, в материалы дела предоставлено соглашение о передаче договора подряда от 15.08.2017 № 871-17, заключенное между ООО «ПСК-34», ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЮгСтрой». В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО «ПСК 34» передал ООО «ЮгСтрой» права и обязанности по договору подряда, произведена замена стороны договора.  

 Также в материалы дела представлены: Акт о приемке от 28.09.2018 на 808947,82 руб.; Справка о стоимости от 28.09.2018 на 808947,82 руб.; Акт о приемке от 12.10.2018 на 53757,26 руб.; Акт о приемке от 12.10.2018 на 109416,68 руб.; Акт о приемке от 1210.2018 на 236481,44 руб.; Справка о стоимости от 12.10.2018 на 399655,38 руб.; Счет-фактура от 19.11.2018 № 538 на 1487530,82 руб. Итого: работ выполнено на 3 095 789 руб. 40 коп.  

 Ответчиком представлены в доказательства оплаты платежные поручения № 7035 на 1 138 721,18 руб.; № 13281 на 1 781 036,13 руб.; № 4574 на 113476,88 руб., всего на 3 033 234,19 руб. Итого за вычетом из выполненных работ – оплаченных средств сумма долга составила 62 555 руб. 21 коп.  

 То обстоятельство, что ранее стороны при рассмотрении дела № А12-15777/2021 не учли оплату, не отменяет факт таковой, а также то обстоятельство, что оплаченное должно учитываться, а обратное приведет к неосновательному обогащению.  

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

 В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

 Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Подписав акт сверки от 25.04.2022, ответчик признал сумму задолженности, ввиду чего срок давности нельзя признать пропущенным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 № Ф06-13223/2024 по делу № А65-15122/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 № Ф06-13105/2023 по делу № А57-14291/2022, определении Верховного Суда РФ от 17.05.2024 № 306-ЭС24-7786.  

 Таким образом, по договору подряда от 15.08.2017 № 871-17 установлена задолженность в размере 62 555 руб. 21 коп.  

 6. По договору подряда от 25.09.2017 № 995-17 истец взыскивает с ответчика 1 014 374,72 руб. Так, в материалы дела представлен договор подряда от 25.09.2017 № 995-17, заключенный между ООО «ПСК 34» и ООО «Концессии водоснабжения».  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ПСК-34» обязалось выполнить комплекс строительных и монтажных работ по заданию ООО «Концессии водоснабжения».  

 В материалы дела представлено соглашение о передаче договора подряда от 20.11.2019, заключенное между ООО «ПСК-34», ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЮгСтрой».  

 В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО «ПСК 34» передало ООО «ЮгСтрой» права и обязанности по договору подряда, произведена замена стороны договора.  

 Также в материалы дела представлены: Акт о приемке от 29.06.2018 № 5/9/1 на 651355,28 руб.; Акт о приемке от 29.06.2018 № 5/2/4 на 50668,02 руб.; Акт о приемке от 29.06.2018 № 5/1/3 на 92550,94 руб.; Справка о стоимости от 29.06.2018 № 5/4 на 794574,24 руб.; Акт о приемке от 29.06.2018 № 6/9/1 на 535853,34 руб.; Акт о приемке от 29.06.2018 № 6/3/3 на 11886,14 руб.; Акт о приемке от 29.06.2018 № 6/2/3 на 378136,9 руб.; Акт о приемке от 29.06.2018 № 6/1/4 на 5450,42 руб.; Справка о стоимости от 29.06.2018 № 6/4на 789260 руб.  

 Итого подтверждено выполнение работ по актам с учетом их отражения в справках на 1 725 901,04 руб.  

 Ответчиком представлены в доказательства оплаты платежные поручения на общую сумму 1 759 924,44 руб.: № 2700 от 27.02.2018 на 1 616 033,71 руб.; № 13289 от 07.06.2018 на 143890,73 руб. При общей стоимости подтвержденных работ - 1 725 901,04 руб. с учетом произведенной оплаты долг отсутствует.  

 7. По договору подряда от 19.04.2018 № 465-18 истец взыскивал с ответчика 264 210 руб. 08 коп. задолженности.  

 Так, в материалы дела представлен договор подряда от 19.04.2018 № 465-18, заключенный между ООО «ПСК 34» и ООО «Концессии водоснабжения».  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «ПСК-34» обязалось выполнить комплекс строительных и монтажных работ по заданию ООО «Концессии водоснабжения».  

 По соглашению от 20.11.2019 № 989-19 о передаче договора подряда от 19.04.2018 № 465-18 истец принял права бывшего подрядчика (Поволжская строительная компания 34) по договору подряда от 19.04.2018 № 465-18.  

 В соответствии с пунктом 1.1 соглашения ООО «ПСК 34» передал ООО «ЮгСтрой» права и обязанности по договору подряда, произведена замена стороны договора.  

 Также в материалы дела представлены: Акт о приемке от 28.05.2018 на 1917284,06 руб.; Справка о стоимости от 28.05.2018 на 1917284,06 руб.  

 Итого подтверждено выполнение работ на 1917284,06 руб. Ответчик представил п/п № 10367 от 27.04.2018 на 3171009 руб. 

 При общей стоимости подтвержденных работ на 1917284,06 руб. с учетом произведенной оплаты долг отсутствует.  

 8. По договору единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2019 № 017882 истец просил взыскать 17643,07 руб. суммы основного долга.  

 В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по водоснабжению и водоотведению.  

 Истцом в материалы дела представлено п/п от 28.09.2020 на 23168,02 руб. Ответчик факт оказания услуги не доказал.  

 Из материалов дела не следует, что услуга оказывалась, не следует также и факта наличия подключения.  

 Поскольку оплата произведена 28.09.2020, то на дату подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен.  

 С учетом изложенного с ответчика в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал 17643,07 руб. суммы основного долга (в пределах цены иска), поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований.  

 9. По договору проектирования от 18.06.2019 № 510-19 истец просил взыскать с ответчика 1 737 425 руб. 80 коп. задолженности. Так, в материалы дела представлен договор проектирования от 18.06.2019 № 510-19, заключенный между ООО «34 ГруппТрейд» и ООО «Концессии водоснабжения».  

 По соглашению от 28.02.2020 № 124-20 о передаче договора проектирования от 18.06.2019 № 510-19 истец принял права бывшего подрядчика (34ГруппТрейд) по договору проектирования от 18.06.2019 № 510-19, фактически произведена замена стороны договора.  

 Также в материалы дела представлены: Акт о приемке от 28.02.2020 на 1231776 руб.; Акт о приемке от 20.04.2020 на 3837264 руб.  

 Ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 24599 от 16.09.2022 об оплате в пользу ООО «Фабер-Строй» за ООО «ЮгСтрой» 6 576 952,68 руб.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу № А40170247/21-123-420 удовлетворено заявление о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй».  

 Арбитражным судом города Москвы признан недействительной сделкой – договор уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 № 14/12/1, заключенный между ООО «ЮгСтрой» и ООО «Фабер-Строй».  

 Арбитражным судом города Москвы применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими права требования ответчика ООО «Фабер-Строй» к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) на сумму 51 751 599 руб. 54 коп.;  

 восстановлен должник ООО «ЮгСтрой» в правах кредитора к ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>) на сумму 51 751 599 руб. 54 коп.  

 Далее, в рамках дела № А12-15777/2021 произведен поворот исполнения решения.  

 При изложенных обстоятельствах ответчик не исполнил обязательства перед ООО «ЮгСтрой», что не лишает его права требовать возврата денежных средств перечисленных в пользу третьих лиц в отсутствие правовых оснований.  

 С учетом изложенного, в названной части требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

 Поскольку акты подписаны 28.02.2020 и 20.04.2020, а задолженность отражена в акте сверки от 25.04.2022, срок давности на дату подачи иска в суд не пропущен.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом не представлено.  

 10. По договору проектирования от 18.08.2017 № 891-17 истец просил взыскать с ответчика 1065566,95 руб.  

 Так, в материалы дела представлен договор проектирования от 18.06.2019 № 51019, заключенный между ООО «34 ГруппТрейд» и ООО «Концессии водоснабжения».  

 По соглашению от 18.03.2020 № 194-20 о передаче договора проектирования от 18 08 2017 № 891-17 истец принял права бывшего подрядчика (34ГруппТрейд) по договору проектирования от 18 08 2017 № 891-17, фактически произведена замена стороны договора. Спорная сумма задолженности составляет 1 065 566 руб. 95 коп. подтверждена актом о приемке от 29.12.2017 на 1065566,95 руб.  

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

 В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

 Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Подписав акт сверки от 25.04.2022, ответчик признал сумму задолженности, ввиду чего срок давности нельзя признать пропущенным. Поскольку в акте сверки от 25.04.2022 отражена сумма задолженности по договору проектирования от 18.08.2017 № 891-17 на 1 065566,95 руб., спорная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.  

 11. По договору единого холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2020 № 018195 ответчик обязался оказать услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.  

 В материалы дела представлены копия договора с приложениями, доказательства внесения оплаты со стороны истца (п/п от 28.09.2020 на 8232,96 руб.).  

 Доказательств оказания услуг не представлено. Задолженность составляет 8 232 руб. 96 коп. 

 Поскольку оплата произведена 28.09.2020, то на дату подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен.  

 12. По договору подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 истец просил взыскать с ответчика 16369116,94 руб. задолженности. В материалы дела представлен договор подряда от 30.05.2017 № 439/1-17.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «ПСК-34» обязалось выполнить комплекс строительных и монтажных работ по заданию ООО «Концессии водоснабжения». Далее, в материалы дела предоставлено соглашение о передаче договора.  

 По соглашению от 31.12.2019 № 1169-19 о передаче договора подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 истец принял права бывшего подрядчика (Поволжская строительная компания 34) по договору подряда от 30.05,2017 № 439/1-17.  

 Спорная сумма задолженности составляет 16 212 621 руб. 64 коп. 

 Также в материалы дела представлены: Акт о приемке от 30.03.2018 на 3020958,12 руб.; Справка о стоимости от 30.03.2018 на 3020958,12 руб.; Справка о стоимости от 28.09.2018 на 13191663,52 руб.  

 Ответчик представил следующие платежные поручения: № 12224 от 10.11.2017 на 289175,59 руб.; № 7013 от 14.08.2017 на 787301,67 руб.; № 7522 от 11.04.2018 на 2096242,84 руб. Итого разница в пользу истца составляет 13 039 901,54 руб.  

 В тоже время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

 В акте сверки от 25.04.2022 отражена сумма задолженности по договору подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 в размере 7 998 833,94 руб.  

 Таким образом, ответчик признал сумму задолженности именно в указанной части. Подписание акта сверки на часть долга не свидетельствует о признании задолженности в полном размере по смыслу пункта 20 Постановления Пленума № 43. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 № Ф06-13223/2024 по делу № А65-15122/2023.  

 С учетом изложенного с ответчика правомерно взыскано судом 7 998 833,94 руб. долга по договору подряда от 30.05.2017 № 439/1-17. В остальной части срок исковой давности по названому договору истек.  

 Как правомерно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения, датированы задолго до подписания акта сверки, следовательно, должны были быть учтены.  

 Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, апеллянтом не представлено.  

 13. По договору подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 истец взыскивает с ответчика 6206632,08 руб. задолженности. В материалы дела представлен договор подряда от 30.05.2017 № 440/1-17.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «ПСК-34» обязалось выполнить комплекс строительных и монтажных работ по заданию ООО «Концессии водоснабжения».  

 Далее, в материалы дела предоставлено соглашение о передаче договора. По соглашению от 31.12.2019 № 1170-19 о передаче договора подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 истец принял права бывшего подрядчика (Поволжская строительная компания 34) по договору подряда от 30.05.2017 № 440/1-17. Также в материалы дела представлены: Акт о приемке от 29.12.2017 на 6458102,24 руб.; Акт от 29.12.2017 на 1609707,62 руб.; Справка о стоимости от 29.12.2017 на 2477199,68 руб.; Акт о приемке от 29.12.2017 на 189522,41 руб. Доказательств оплаты не представлено.  

 Поскольку в акте сверки на 25.04.2022 по договору подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 отражена сумма долга в 6 206 632,08 руб., следовательно, на дату подачи искового заявления срок давности не пропущен.  

 При подписании акта сверки от 25.04.2022 ответчик признал долг, в силу чего по смыслу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение исковой давности начинается заново. Аналогичная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 304-ЭС24-1676 по делу № А704581/2023.  

 14. По договору подряда от 01.09.2017 № 930-17 истец просил взыскать с ответчика 3047997,5 руб. задолженности. В материалы дела представлен договор подряда от 01.09.2017 № 930-17.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «ПСК-34» обязалось выполнить комплекс строительных и монтажных работ по заданию ООО «Концессии водоснабжения». В материалы дела представлено соглашение о передаче договора. По соглашению от 11.12.2020 № 1010-20 о передаче договора подряда от 01.09.2017 № 93017 истец принял права бывшего подрядчика (Поволжская строительная компания-34) по договору подряда от 01 09 2017 № 930-17, заключенного ранее с ответчиком. Также в  

материалы дела представлены: Акт о приемке от 29.12.2017 на 1086274,96 руб.; Справка о стоимости от 29.12.2017 на 1086274,96 руб.  

 Ответчиком представлены следующие п/п: № 2710 от 28.02.2018 на 706078,72 руб.; № 23450 от 21.12.2018 на 671511,46 руб.  

 Следовательно, долг отсутствует. 

 Итого, с учетом представленных в материалы дела актов формы КС-2 и КС-3, подписанных и скрепленных печатями сторон, в установленном законом порядке не оспоренных, а также с учетом представленных доказательств об оплате по всем 14 договорам, общая сумма задолженности составила 32 832 493,75 руб.  

 Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 38 713 417 руб. 19 коп. неустойки в общем размере; 15 908 273 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере.  

 Как следует из материалов дела, по всем договорам, за исключением договора от 25.07.2017 № 665д-17 и 664д-17 (не начисляется ввиду установления факта оказания услуги), истец единовременно начисляет неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 31.10.2021 по 24.10.2024.  

 В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Так из 12 спорных договоров по следующим договорам установлена ответственность в виде неустойки:  

 № 4 - договор подряда от 13.06.2019 № 489-19 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;  

 № 5- договор подряда от 15.08.2017 № 871-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;  

 № 6 - договор подряда от 25.09.2017 № 995-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;  

 № 7 - договор подряда от 19.04.2018 № 465-18 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;  

 № 9 - договор проектирования от 18.06.2019 № 510-19 – пункт 9.4 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней;  

 № 10 - договор проектирования от 18.08.2017 № 891-17 – пункт 9.4 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 10 рабочих дней;  

 № 12 - договор подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;  

 № 13 - договор подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней;  

 № 14 - договор подряда от 01.09.201.2017 № 930-17 – пункт 11.3 договора в размере 2/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, в случае просрочки оплаты более чем на 30 календарных дней.  

 Период взыскания определен с 30.01.2021 (дата получения претензии об оплате) и по 24.10.2024.  

 При этом период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерно исключен судом первой инстанции из расчета исходя из следующего.  

 Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

 Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

 На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  

9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

 Ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.  

 С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 из расчета процентов и неустойки.  

 Судом самостоятельно произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки и процентов по каждому договору на основании предоставленного истцом расчета, с учетом исключения мораторного периода (исключен истцом самостоятельно), а также применением положений статьи 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: № 4 -договор подряда от 13.06.2019 № 489-19 – неустойка составила 13 064 786,74 руб.; № 5 - договор подряда от 15.08.2017 № 871-17 – неустойка составила 51 938,55 руб.;  

 № 6 -договор подряда от 25.09.2017 № 995-17 – долг оплачен, основания для начисления неустойки отсутствуют;  

 № 7 -договор подряда от 19.04.2018 № 465-18 – долг оплачен, основания для начисления неустойки отсутствуют;  

 № 9 -договор проектирования от 18.06.2019 № 510-19 – неустойка составила 1442555,69 руб.;  

 № 10 - договор проектирования от 18.08.2017 № 891-17 – неустойка составила 884722,48 руб.;  

 № 12 -договор подряда от 30.05.2017 № 439/1-17 – неустойка составила 6641298,52 руб.; № 13 - договор подряда от 30.05.2017 № 440/1-17 – неустойка составила 5153263,17 руб.; № 14 - договор подряда от 01.09.201.2017 № 930-17 – долг оплачен, основания для начисления неустойки отсутствуют (период начисления заявлен уже после оплаты).  

 Итого размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, составил 27 238 565,15 руб.  

 Апелляционный суд с указанным расчетом согласен. 

 По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 № 011373 пунктом 65, на который ссылается истец, установлена неустойка за нарушение обязательств по оплате, т.е. обязательств со стороны абонента (самого истца), ответственность ответчика в виде неустойки условиями договора не установлена.  

 По договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.12.2019 № 017882 аналогично договору № 011373 установлена неустойка за нарушение обязательств по оплате, т.е. обязательств со стороны абонента (самого истца), ответственность ответчика в виде неустойки условиями договора не установлена.  

 Как правомерно указано судом первой инстанции, в данном случае пени истец взыскивал за неоказание услуги как таковой, ввиду чего данное условие должно было быть включено в условие договора, однако ввиду отсутствия такового, недопустимо взыскание неустойки.  

 Истец также начислил по всем договорам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2021 по 24.10.2024.  

 В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по указанным выше договорам подряда, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку договорами предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами повлечет для ответчика двойную меру ответственности за одно нарушение.  

 В тоже время по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 28.08.2017 № 011373, от 10.12.2019 № 017882 и от 13.04.2020 № 018195 истцом правомерно были начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По расчету суда размер процентов составил по договору от 28.08.2017 № 011373 – 80,16 руб.; по договору от 10.12.2019 № 017882 – 5 271,6 руб.; по договору от 13.04.2020 № 018195 – 2459,95 руб. Итого общий размер процентов составил 7 811,71 руб.  

 В удовлетворении остальной части требований судом отказано правомерно. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности; акт сверки от 25.04.2022 не может быть признан допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом.  

 Подписав акт сверки от 25.04.2022, ответчик признал сумму задолженности, ввиду чего срок давности нельзя признать пропущенным. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 № Ф06-13223/2024 по делу № А65-15122/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 № Ф06-13105/2023 по делу № А57-14291/2022, определении Верховного Суда РФ от 17.05.2024 № 306-ЭС24-7786.  

 По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

 Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года по делу № А12-17190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

 Судьи О.В. Лыткина 

 Н.В. Савенкова