Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86960/2022

21 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.ФИО4" (адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Учебный городок улица, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасстрой - 2" (адрес: 187555, Россия, Ленинградская обл., Тихвинский м.р-н, Тихвин г., Тихвинское г.п., Тихвин г., мкр. 5, д. 4, кв. 88, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2022 № б/н

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2022

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.ФИО4" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркасстрой - 2" о взыскании 2 351 931,33 руб. неустойки по договору от 14.07.2021 № 22/21.

Определением суда от 02.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением  от 17.11.2022 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях предоставления отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании 12.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Ленинградской области «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е,ФИО4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КаркасСтрой-2» (подрядчик) 14.07.2021 заключен договор № 22/21

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обеспечению соответствия материально-технической базы современным требованиям Федерального проекта «Молодые профессионалы» в здании мастерских и переходной галереи по адресу: 187553, 

<

...> для нужд ГАПОУ ЛО «Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.И Лебедева», в соответствии с Техническим заданием и Локально-сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми приложениями №2, № 3, № 4, к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2021 цена материалов и работы составляет 33 598 667,82 руб., НДС не облагается. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением случая указанного в пункте 3.7. Договора.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае просрочки выполнения работы заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от цены договора уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных.

Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021: «Сроки и условия выполнения работы», и читать его в следующей редакции: Подрядчик обязуется приступить к работе в течение одного рабочего дня после подписания акта передачи объекта и рабочей документации для выполнения работ и закончить их не позднее 30.12.2021.

В обоснование требований  Учреждение указало, что на 30.12.2022 общая сумма невыполненных работ составила 13 000 811,83 руб., которые выполнены в срок до 26.04.2022.

В связи с просрочкой обязательств по выполнению работ истец начислил ответчику неустойку в размере 2 351 931,33 руб. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором, в материалы дела не представлено.

Более того, факт просрочки ответчик не оспаривал.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Общий размер неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ за период с 31.12.2021 по 14.01.2022  составляет 2 351 931,33 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума № 7).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, факта выполнения работ подрядчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 783 978 руб., исходя из       0,1 %.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой - 2" в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Тихвинский промышленно-технологический техникум им. Е.ФИО4" 783 978 руб. неустойки; 34 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.