АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года

Дело № А33-11943/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» (ИНН  2465177773, ОГРН  1182468015806)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании отказа недействительным, о признании недействительным распоряжение, о понуждении заключить договор,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Монолитинвест».

В предварительном судебном заседании присутствуют:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 4, личность удостоверена паспортом;

от администрации города Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2019 № 04-5417, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тоночаковой Т.К., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств» со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, оформленным письмом от 06.02.2019 за номером 2897 и, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева, д. 49;

- признать недействительным распоряжение администрации города Красноярска №6425-недв от 15.12.2015 в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4688 в постоянное (бессрочное) пользование  муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств»;

- прекратить право оперативного управления муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400416:4688, в границах которого находится испрашиваемый земельный участок;

- о понуждении департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить с управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «Ангас +» договор аренды земельного участка площадью 4 415 кв.м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4688, расположенного по адресу: 

<

...> имеющего характерны точки 001-004, в координатах Х т. 001-636000, 37; т.002-635984, 18; 18; т, 003-395880, 82; и, 004-635909,94, в координатах У т. 001 – 101086, 68; т. 002 – 1010101, 22; т. 003 – 100986, т.004-100965, 08.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2019 возбуждено производство по делу.

Ответчик (МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств»), третье лицо,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание представителя не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Поскольку представитель истца, представители ответчиков Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Администрации города Красноярска присутствуют в предварительном судебном заседании, а отсутствующий ответчик, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, и не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в 2014 году в эксплуатацию был введен объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Указанный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040016:47.

01.10.2014 между ответчиком (арендодатель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» (арендатор) с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 2185 заключен договор аренды земельного участка № 1554-1 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктом, с учетным номером 04 00 416:0690, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Алексеева – ул. Авиаторов, для использования в целях размещения временного сооружения: автостоянки в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3042 кв.м. 

Земельный участок передается по акту приема передачи. 

Срок аренды участка устанавливается до 02.04.2019 (пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 01.10.2014 № 1554-1).

15.12.2015 администрацией города Красноярска вынесено распоряжение № 6425-недв, согласно которому МКУ «УДИБ» был предоставлен, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400416:4688.

13.12.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4688 право бессрочного (постоянного) пользования было зарегистрировано за МКУ «УДИБ».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400416:4688, поставлен на кадастровый учет 09.08.2013 и имеет вид разрешенного использования для автомобильных дорог и их конструктивных элементов. 

Из ситуационного плана земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4688 и земельного участка с учетным номером 24:50:04 00 416:0690 следует, что последний полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4688. 

Также, в соответствии с ситуационным планом земельного участка, земельный участок 24:50:0400416:4688 расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером 24:50:040016:47.

Заявитель обратился к ответчику с заявлением от 09.01.2019 № 1463, в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.10.2014 № 2185 и заключить новый договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Ангас+».

В обосновании своего заявления заявителем было указано, что обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» ранее декларировалось об устройстве парковки, при этом, указанный проект так и не был осуществлен.

Более того, поскольку земельный участок принадлежит застройщику на праве аренды, собственники помещений лишены возможности беспрепятственного доступа к деловому центру, также арендатором земельного участка является общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест», который не осуществлял на нем никакой деятельности и не занимался его благоустройством и обслуживанием и  не принял мер по передаче земельного участка необходимых мер для передачи полномочий по договору аренды заявителю. 

06.02.2019 ответчик направил заявителю об отказе в  заключении договора аренды на земельный участок, поскольку на момент рассмотрения договора аренды между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» договор действовал, при этом, ответчик сообщил заявителю, что временное сооружение (автостоянка) входит в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4688, который предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ». 

В связи с полученным отказом, заявитель обратился в суд с заявлением к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств» с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве дополнительных доказательств в материалы дела представлены:

- проектная декларация от 11.04.2012 согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Монолитинвест» в проекте о строительстве указало, что им  запроектировано устройство автостоянок на 52 машиноместа, в том числе специальные парковочные места для стоянки личных автотранспортных средств инвалидов и других маломобильных групп населения, которые выделены разметкой и обозначены специальными символами;

- протокол №1 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: 660077, 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования;

- выписки из ЕГРН в отношении помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>;

- решения собственников помещения, находящихся в здании  

<

...> с приложением документов, подтверждающих полномочие собственников;

 - копии материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0400416:47;

- каталог координат точек поворота границы землепользования по адресу: 

<

...>;

- план границ земельного участка расположенного по адресу: 

<

...>. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением о признании незаконным решения ответчика, оформленного письмом от 06.02.2019 №2897, заявитель обратился в суд 18.04.2019 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края. При этом о распоряжении  администрации города Красноярска от 15.12.2015 № 6425-недв заявитель узнал непосредственного из письма от 06.02.2019 № 2897.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок заявителем не пропущен.

В обоснование права на обращение в суд с настоящим заявлением заявитель представил в материалы дела решения собственников помещения, находящихся в здании  

<

...> с приложением документов, подтверждающих полномочие собственников и протокол №1 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в ДЦ «Вертикали», расположенном по адресу: 660077, 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявитель в целях реализации исключительного права обратился к департаменту муниципального имущества и земельных отношений с требованием о предоставлении земельного участка с учетным номером 24:50:04 00 416:0690. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на земельном участке с учетным номером 24:50:04 00 416:0690 расположено временное сооружение – автостоянка.

В качестве одного из обоснования заявления заявителем указано, что указанный земельный участок и расположенное на нем временное сооружение необходимо для обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления, департамент ответил отказом, сославшись на действительность в период рассмотрения заявления договора аренды, а также на нахождения временного сооружения в границах земельного участка, предоставленного МКУ «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Данная норма предполагает защиту прав реального пользователя публичного земельного участка от посягательств третьих лиц на получение такого участка в собственность или в аренду. Положения указанной нормы подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов земельный участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400416:4688 был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «УДИБ». 

При этом суд также учитывает, что в Земельном кодексе Российской Федерации имеются исключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При этом заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Из содержания договора аренды земельного участка от 01.10.2014 следует, что общая площадь земельного участка с учетным номером составляет 3 042 кв.м., в заявлении о предоставлении земельного участка общество с ограниченной ответственностью «Ангас +» не указывает необходимую площадь земельного участка для эксплуатации нежилого здания. 

Однако в настоящем заявлении, заявитель просит заключить с ним договор аренды земельного участка общей площадью 4 415 кв.м. 

Вместе с тем, заявитель не обосновал, почему, по его мнению, для эксплуатации такого объекта недвижимости требуется участок площадью 4 415 кв. м.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В связи с этим заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации недвижимого объекта.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в  пользование за плату без проведения торгов всего земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему здания, расположенного на этом участке.

Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:50:040016:47. Согласно ситуационной схеме, земельный участок с учетным номером 24:50:04 00 416:0690 расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 24:50:040016:47 и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400416:4688, который принадлежит МКУ «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с учетным номером 24:50:04 00 416:0690 в установленном земельном законодательстве порядке не сформирован. Доказательств того, что спорный участок был учтен в государственном кадастре недвижимости, а также доказательств наличие вещных прав или иных материально-правовых притязаний на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400416:4688 заявителем не представлено. 

Более того, из заявления и представленных в материалы дела документов не следует, что не сформированный земельный участок необходим в целях эксплуатации нежилого здания.

Ссылка заявителя на то, что он является управляющей компанией и осуществлял затраты, связанные с поддержанием земельного участка судом отклоняется, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалы дела заявителем представлено не было. При этом суд учитывает, что даже в случае несения указанных затрат указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости предоставления указанного земельного участка в аренду заявителю.

Довод заявителя о том, что принадлежность части   земельного участка подтверждается проектной декларацией является несостоятельным, поскольку из указанной проектной декларации установить границы, площадь и расположение относительно  недвижимого имущества нахождения автостоянки, не представляется возможным. Также из указанной декларации не следует представление об установке автостоянке как объект капитального строения либо временного сооружения. 

Не принимается во внимание довод заявителя об арендных отношений застройщика и департамента, поскольку первоначальным арендатором земельного участка являлось физическое лицо, застройщик же стал производным арендатором путем заключения с этим физическим лицом договора об уступке права требования, в связи с чем установить причинно-следственную связи между действиями застройщика и принадлежности земельного участка заявителю не представляется возможным.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в предоставлении земельного участка, а также в законности изданного администрацией города Красноярска распоряжения. 

Соответственно отсутствуют основания для применения заявленной восстановительной меры в виде обязания ответчика заключить с заявителем договор аренды земельного участка.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что оспариваемое им распоряжение Администрации г. Красноярска №6425-недв от 15.12.2015 нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания названного распоряжения недействительным отсутствуют.

При рассмотрении настоящего заявления представитель общества с ограниченной ответственностью «Ангас+» пояснил, что требование о прекращении права оперативного управления муниципального казенного учреждениягорода Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400416:4688 является мерой восстановительного характера относительно требования о признании недействительным распоряжения Администрации г. Красноярска №6425-недв от 15.12.2015.

Поскольку основания для признания распоряжения Администрации г. Красноярска №6425-недв от 15.12.2015 недействительным отсутствуют, а также учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400416:4688 предоставлен МКУ Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройств» на праве постоянного (бессрочного) пользования, основания для применения указанной заявителем восстановительной меры отсутствуют.

Решение об отказе, изложенное в письме №2897-ги от 06.02.2019, и распоряжение Администрации г. Красноярска №6425-недв от 15.12.2015 в оспариваемой части проверены на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд разъясняет заявителю, что он не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе либо аренде такого земельного участка.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение об отказе, изложенное в письме №2897-ги от 06.02.2019, и распоряжение Администрации г. Красноярска №6425-недв от 15.12.2015 в оспариваемой части проверены на соответствие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков