﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2503/21 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

 

Дело № А50-18105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-18105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Министерства  – Лешков Д.В. (доверенность от 31.05.2021); Плотников Н.П. (доверенность от 05.08.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магистраль – Трейд» (далее – общество, ответчик)  - Габдулсаитов Р.М. (доверенность от 01.01.2019).

Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании в федеральный бюджет ущерба, причиненного лесному фонду в сумме 5 729 334 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Министерства в счет возмещения ущерба взыскано 1 218 088 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении, полагая, что  экспертом не был проведен прямой попенный перечет, не отражено точное количество срубленных за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 деревьев, стороны не были извещены о проведении экспертизы, в заключении не представлены фото, видео- материалы осмотра, отсутствует натурное подтверждение проведения экспертизы с выездом на местность. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о непредставлении достаточных доказательств противоправности поведения ответчика не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что Министерство (Арендодатель) и общество (Арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3528 га, категория земельного участка – земли лесного фонда, местоположение: Пермский край, Лысьвенский муниципальный район, Лысьвенское лесничество, Соинское участковое лесничество (бывшее Лысьвенское), кварталы № 5 (за исключением выдела 11), 6 (за исключением выделов 3, 4, 6, 9), 7 (за исключением выдела 1, 4,8), 8 (за исключением выдела 1), 9 (за исключением выдела 1), 10 (за исключением выдела 6), 11 (за исключением выделов 1,5), 15-17, 18 (за исключением выделов 1,4), 19 (за исключением выдела 1), 20 (за исключением выдела 1), 21-27, 29-34, 36-39.

В соответствии с пунктом 3 договора схема расположения лесного участка, границы и его характеристика приводятся в приложениях № 1,  2 к договору, границы лесного участка определены на плане лесного участка, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 договора лесной участок передается арендатору для заготовки древесины с объемами использования лесов в соответствии с  Проектом освоения лесов и Приложениям № 1, 2 к дополнительному соглашению (в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2010 № 1).

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 согласно лесной декларации от 23.10.2014 вх. № 4194/3 общество осуществляло заготовку древесины способом выборочных санитарных рубок в выделе 16 квартала 5 Соинского участкового лесничества на площади 4,3 га, в выделе 12 квартала 6 Соинского участкового лесничества на площади 6,5 га, в выделе 11 квартала 24 Соинского участкового лесничества на площади 3,5 га. 

При осмотре мест рубок указанных лесных участков 11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016 исполняющим обязанности лесничего Соинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Лысьвенское лесничество» Пережогиным А.А. каких-либо нарушений выявлено не было, что зафиксировано в актах осмотра, при составлении которых участвовал представитель общества Шульпин С.Б. В данном акте указано, что рубка проведена в соответствии с объемами, указанными в лесной декларации от 23.12.2014 № 4194/3, без превышения.

На основании Приказа Государственного казенного учреждения «Лысьвенское лесничество» от 21.09.2016 № 77 в целях контроля за работой сотрудников при проведении осмотров мест рубок, а также во исполнение письма Министерства от 02.08.2016 № СЭД-30-01-28-873, 27.09.2016 и 28.09.2016 проведена проверка и составлены акты контрольного осмотра мест рубок.

В ходе контрольных осмотров проведен сплошной перечет пней ликвидных деревьев, установлено, что на делянке не произведена очистка мест заготовки древесины, значительно превышен фактический объем заготовки над заявленными в лесной декларации по породе ель.

На основании приказа Государственного казенного учреждения «Лысьвенское лесничество» от 03.10.2016 № 79 акты осмотра мест рубок от 11.08.2016, 12.08.2016, 18.08.2016 признаны ничтожными с момента их составления.

Из актов о лесонарушении от 29.09.2016 был установлен факт незаконной рубки лесных насаждений, выразившийся в превышении разрешенного объема рубки лесных насаждений, а также в рубке деревьев, не предназначенных для рубки (нарушение породного и возрастного состава вырубаемых лесных насаждений):

- в выделе 16 квартала 5 Соинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки декларировались в объеме 58 куб. м, фактически вырублено в объеме 165,34 куб. м, деревья породы ель в объеме 107,34 куб. м срублены незаконно;

- в выделе 12 квартала 6 Соинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки 4 декларировались в объеме 106 куб. м, фактически вырублено в объеме 255,5 куб. м, деревья породы ель в объеме 149,5 куб. м срублены незаконно;

- в выделе 11 квартала 24 Соинского участкового лесничества Государственного казенного учреждения «Лысьвенское лесничество» деревья породы ель для заготовки декларировались в объеме 62 куб. м, фактически вырублено в объеме 215,6 куб. м, деревья породы ель в объеме 153,6 куб. м срублены незаконно.

Произведен расчет суммы ущерба от незаконной рубки по ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – постановление Правительства № 310), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – постановление Правительства № 273) с учётом 50-ти кратной стоимости древесины, а также 2-х кратного увеличения суммы ущерба в связи с тем, что незаконная рубка произведена в защитных лесах.

Ущерб от незаконной рубки деревьев в квартале 5 выделе 16 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества составил 1 469 880 руб.; в квартале 6 выделе 12 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества - 2 047 205 руб.; в квартале 24 выделе 11 Соинского(Лысьвенского) участкового лесничества – 2 103 349 руб.

За нарушения, выявленные в ходе осмотра лесосеки в квартале 5 выделе 16 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества, была начислена неустойка в сумме 29 040 руб.; в квартале 6 выделе 12 Соинского (Лысьвенского) участкового лесничества – 47 190 руб.; в квартале 24 выделе 11 Соинского(Лысьвенского) участкового лесничества – 32 670 руб. Суммарный ущерб по трем лесосекам составил 5 729 334 руб.

Министерство направило претензионное письмо от 17.11.2016 № 455 обществу с требованием возместить ущерб, причиненный лесам, уплатив сумму, определенную истцом на основании расчета в сумме 5 729 334 руб. до 01.03.2017.

Ссылаясь на оставление обществом претензионного письма без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, при определении объема ликвидной древесины породы ель приняли во внимание заключение эксперта, пришли к выводу о доказанности факта незаконной рубки и причинения ущерба лесному фонду. Судами также установлено наличие оснований для взыскания неустойки за неочистку мест рубки от порубочных остатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. 

Правила заготовки древесины утверждены приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила). 

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367 «Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, формы технологической карты лесосечных работ, формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки» при заготовке древесины и осуществлении мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающих рубки лесных насаждений лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, лесосечные работы выполняются на основании лесной декларации в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в рамках договора на арендатора возложена ответственность за нарушение лесного законодательства (пункт 16 договора).

Согласно пункту 13.9 договора в число обязанностей общества входит, в том числе осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий и иных мероприятий, предусмотренных законодательством.

Согласно лесной декларации от 19.12.2014 обществом в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на спорных лесных участках велась выборочная санитарная рубка.

Пунктом 53 Правил заготовки древесины установлено, что организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В соответствии со статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2016) в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг и санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия). Обязательства по обеспечению санитарной безопасности в лесах возлагаются на арендаторов лесных участков (пункт 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее - Правила № 414), санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия. Вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений осуществляется путем проведения выборочных или сплошных санитарных рубок. При выявлении лесов, требующих проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, которые не предусмотрены лесохозяйственным регламентом лесничества или лесопарка, а также проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования.

Руководствуясь изложенным, судами установлено следующее.

На спорные лесные участки (Соинское участковое лесничество квартал 5 выдел 16, квартал 6 выдел 12 и квартал 24 выдел 11) были запланированы выборочные санитарные рубки на основании лесопатологического обследования, по результатам которого были внесены изменения в проект освоения лесов.

Исходя из пунктов 42, 43 Приказа Рослесхоза от 29.12.2007 № 523 «Об утверждении методических документов» при выборочной санитарной рубке и уборке захламленности отбор в рубку и клеймение деревьев производятся под непосредственным контролем должностных лиц лесничеств (лесопарков). При сплошной санитарной рубке клеймение не требуется. В обязательном порядке в санитарную рубку назначаются деревья 5 - 6-й категорий состояния (Приложение 5). Ветровал и бурелом приравниваются к 5 - 6-й категориям состояния. Допускается уборка деревьев других категорий состояния в следующих случаях: - деревья 4-й категории состояния назначаются в рубку в хвойных насаждениях. Исходя из приложения № 5 указанного Приказа, к 5 категории деревьев относится свежий сухостой, к 6 категории старый сухостой.

Согласно ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируются санитарно-оздоровительные мероприятия путем выборочной санитарной рубки, на вышеуказанных лесных участках – в 7 квартале 5 выдела 16 вырубаемый запас м.куб. общий 138, ликвидный 116, деловой 46; в квартале 6 выдела 12 вырубаемый запас м.куб. общий 247, ликвидный 212, деловой 85; в квартале 24 выдел 11 вырубаемый запас м.куб. общий 123, ликвидный 103, деловой 41.

Указанные данные соответствуют лесной декларации на 2015 год по разрешенному объему выборочной санитарной рубки и касаются количества ликвидной древесины, то есть обществу на данных лесных участках разрешено было вырубать древесные породы, предназначенные в санитарную рубку (деревья 5-6 категорий состояния), не превышая разрешенных объемов. В расчет ущерба по исковым требованиям включено превышение объемов рубки над разрешенными по породе ель.

Из актов осмотра мест рубок, составленных в рамках контрольных мероприятий 27.09.2016 по каждому из лесных участков, а также ведомостей перечета деревьев следует, что проверяющие произвели сплошной перечет деревьев по каждой породе с замером диаметра пня на высоте груди у каждого учитываемого дерева. По породе ель в квартале 5 выдела 6 количество определено 152 дерева или 165 куб. м., в квартале 6 выдела 12 – 192 дерева или 255, 5 куб. м, в квартале 24 выдела 11 – 142 дерева или 215,6 куб. м.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции 07.09.2020 Министерство пояснило, что в указанные ведомости были включены пни спиленных свежих и старых сухостойных деревьев небольшой давности (до 2 лет) и относящихся к одному периоду времени заготовки древесины, а также большая часть спиленных деревьев относилась к сырорастущим.

Судами также отмечено то, что количество срубленных деревьев породы ель было определено по визуальным признакам, между тем, из письма Рослесхоза Федеральное бюджетное учреждение «Российский центр защиты леса» филиала Федерального бюджетного учреждения «Рослесзащита» от 26.10.2016 № 05-04/371 в ответ на запрос индивидуального предпринимателя Шульпина С.Б. следует, что определить время рубки и сезонность визуально по истечении 18 месяцев после завершения рубки не представляется возможным. Из объяснений по материалам КУСП № 21680 Зинченко Н.Б. (инженер охраны леса государственного казенного учреждения «Лысьвенское лесничество», участвовала при осмотре 27.09.2016) следует, что возможностей подсчета спиленных и не предназначенных в рубку деревьев ввиду их большого количества, давности и плохой различимости клейм был вычислен общий объем заготовленной древесины и из него вычли задекларированный. Определить давность рубки по пням достоверно не представляется возможным. Но давность спила около 1-1,5 лет, трухлявые и старые пни возле которых лежал сухостой или ветровал не учитывались, а учитывали более свежие пни.

Кроме того, данные перечета пней истца и по материалам КУСП № 21680 различаются, что истцом не отрицается.

Ввиду того, что осмотр лесных участков в ходе контрольных мероприятий был проведен 27.09.2016 без участия представителей общества, в материалах дела имеются различные данные перечета, отсутствуют точные данные об объеме спиленных деревьев, которые вошли в расчет истца, судом первой инстанции определением от 28.01.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований геосистем» Пьянкову Сергею Васильевичу, Кедрову Александру Владимировичу.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Институт прикладных исследований геосистем» при спиливании деревьев, не входящих в ликвидный объем (буреломные, опасные и фаутные деревья), также остается пень, который по внешним признакам не отличается от пней нормальных ликвидных стволов. Также экспертом установлено, что на всех участках был обнаружен ветровал и бурелом. Эксперт установил, что на каждой лесосеке имеются пни различных периодов рубки. Отнесение каждого пня к той или иной категории производилось на основе комплекса признаков: степень разложения тканей, состояние коры, степень зарастания мхами. Наибольшее количество пней относилось к 4 категории – пни давностью 3-4 года, признаки разложения тканей древесины слабо выражены, структура древесины твердая, не поддающаяся разрушению руками, поверхность пня, частично заросшая мхами, кора имеет начальные признаки разложения, но в большинстве случаев полностью сохранена. При перечете и определения объема вырубленной древесины учитывались пни только этой категории, так как она наиболее соответствует периоду 2015 года, в который производилась рубка на данных лесных участках. На основе данных перечета пней, а также установленных коэффициентов для перехода от диаметра пня к диаметру на высоте груди были получены итоговые показатели по объему срубленной древесины.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениии отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, установив, что из показателей в таблице 3 заключения (т.4, л.д.13), объем ликвидной древесины породы ель превышает установленные в лесной декларации на 81 (26+55) куб. м (участок 1 и 3, участок 2 находится в пределах допускаемых отклонений и погрешностей), выводы экспертизы документально не опровергнуты, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ущерба лесному фонду обществом, размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства от 08.05.2007 № 273 в сумме 1 109 188 руб. 08 коп.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Кроме того, судами установлено наличие оснований для удовлетворения требований Министерства о взыскании неустойки  за неочистку места рубки от порубочных остатков в сумме 108 900 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, на что Министерство указывает в кассационной жалобе, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-18105/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      И.А. Татаринова