АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24774/2020

г. Краснодар

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Реком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), от арбитражного управляющего ФИО3  –  ФИО4 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-24774/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фортуна-Реком» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 (уточненные требования).

Определением суда от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 июля 2022 года, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника признаны незаконными в части: необоснованного привлечения ООО «Консалтинговое Бюро "Императив"» и ФИО5; непринятия надлежащих мер по истребованию документов у бывшего руководителя должника; ненадлежащего исполнения обязанности по передаче всех оригиналов документов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника; неисполнения обязанности по уведомлению кредитора ООО УК «Доверие» о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника; нарушения порядка ведения отчета конкурсного управляющего и достоверности отражения в нем данных о ходе процедуры конкурсного производства должника; нарушения правил проведения инвентаризации имущества должника; неисполнения обязанности по сдаче отчетности должника в контролирующие органы. Размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за процедуру наблюдения снижен до 50 тыс. рублей, за процедуру конкурсного производства – до 30 тыс. рублей. С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 50 тыс. рублей вознаграждения временного управляющего, 30 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 53 453 рублей 64 копейки понесенных расходов за процедуры наблюдения и конкурсное производство. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить судебные акты удовлетворения требований и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, кредиторы не заявили возражений относительно привлечения специалистов. Привлеченные специалисты надлежащим образом исполнили услуги, при этом вознаграждение не выплачено. В отношении доводов о необходимости истребования документации у бывшего руководителя должника, управляющим указано, что бывший руководитель должника при рассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании документов связался с арбитражным управляющим в целях добровольной передачи документов. ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО3 03.03.2021 и 04.03.2021 составили акты приема-передачи оригиналов правоустанавливающих документов должника на объекты недвижимости, которые являлись предметом залога по договору от 28.04.2015 № 147805/7, акт приема-передачи оригиналов учредительных документов, акт приема-передачи документов налоговой и бухгалтерской отчетности. Ввиду добровольного исполнения бывшим руководителем должника ФИО6 определения суда от 09.02.2021 у арбитражного управляющего ФИО3 отсутствовала необходимость в предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов, так как иная документация в отношении должника у ФИО6 отсутствовала. Вся документация должника передана арбитражным управляющим ФИО3 Арбитражному управляющему ФИО3 не переданы документы, подтверждающие фактическое наличие у должника запасов на сумму 12 129 тыс. рублей. Кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, имели полную и достоверную информацию относительно имущественного положения должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании  представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 29.08.2019.

Решением суда от 15.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021.

Определением суда от 06.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20, 20.3, 60, 66, 67, 73, 74, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление № 59).

Оценивая доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий ФИО3 необоснованно привлек ООО «Консалтинговое Бюро "Императив"» с оплатой в размере 60 тыс. рублей по договору от 12.01.2021 и помощник арбитражного управляющего ФИО5 с ежемесячным окладом в размере 10 тыс. рублей до завершения процедуры конкурсного производства по договору от 15.04.2021 № 15-04/21, суды указали следующее.

Действия арбитражного управляющего ФИО3 направлены на причинение убытков должнику необоснованным привлечением специалистов с возложением на них обязанностей временного и конкурсного управляющего и получение еще и вознаграждение за обязанности, которые в нарушении этих требований временный и конкурсный управляющий не выполнил.

Арбитражный управляющий не представил доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков. Не обосновано и не доказано, что ввиду значительного объема или повышенной сложности, порученные привлеченным специалистам мероприятия, не могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

В жалобе конкурсный управляющий указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по уведомлению работника, бывшего работника должника, о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Суды установили и из материалов дела видно, что не представлены доказательства уведомления о проведении собрания работников, бывших работников должника, направления уведомления по почте работникам, бывшим работникам должника.

Рассматривая довод жалобы конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника, суды указали, что определением суда от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника, выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов, поскольку бывший руководитель должника при рассмотрении ходатайства временного управляющего об истребовании документов связался с арбитражным управляющим в целях добровольной передачи документов.

Между тем, активы должника: запасы и дебиторскую задолженность, так и документацию, подтверждающую их образование, наличие либо отсутствие руководитель должника не передавал конкурсному управляющему ФИО3, соответственно последний не передал их конкурсному управляющему ФИО1

Оценивая довод жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по передаче всех оригиналов документов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, суды установили следующие обстоятельства. Определением суда от 06.10.2021 у арбитражного управляющего ФИО3 истребованы документы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника. Исполнительный лист № ФС 032175596 предъявлен для принудительного исполнения.

ОСП по Центральному округу г. Курска 20.01.2022 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10984/22/46038-ИП. 28 января 2022 года ОСП по Центральному округу г. Курска вынесло постановление об окончании исполнительного производства № 10984/22/46038-ИП ввиду исполнения требований в полном объеме.

Суды пришли к выводу о том, что освобождение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей 06.10.2021 и окончание исполнительного производства 28.01.2022, указывают о несвоевременном исполнении ФИО3 своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему и необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Также конкурсный управляющий указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по уведомлению кредитора ООО УК «Доверие» о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий ФИО3 не представил суду доказательств направления в адрес ООО УК «Доверие» уведомления о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве должника в срок, установленный пунктом 15 постановления № 59.

Оценив довод жалобы конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий ФИО3 нарушил правила проведения инвентаризации имущества должника, суды установили, что из акта инвентаризации наличных денежных средств, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, инвентаризационных описей основных средств, остатков на счетах учета денежных средств от 22.06.2021, переданных арбитражным управляющим ФИО3 конкурсному управляющему следует, что документацией, подтверждающей проведение инвентаризации конкурсным управляющим имущества должника, являются данные документы и Приказ о проведении инвентаризации от 19.04.2021 № 1 ввиду отсутствия у него иной документации должника.

Конкурсное производство открыто в отношении ООО "Фортуна-Реком" 15.04.2021.

Согласно последнему сданному должником бухгалтерского баланса за 2019 год, у должника на балансе находятся активы соответственно балансовой стоимостью: запасы – 12 129 тыс. рублей; денежные средства – 5 тыс. рублей; финансовые и другие оборотные активы – 263 тыс. рублей.

Как следует из данных ЕФРСБ и переданной документации, инвентаризация запасов (ТМЦ) конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась, несмотря на наличие данных об указанном активе в бухгалтерском балансе должника, сличительные ведомости не составлялись.

Несмотря на то, что все составленные 22.06.2021 арбитражным управляющим ФИО3 инвентаризационные описи и акты выявили недостачу активов должника относительно данных бухгалтерского учета (баланса), им в нарушение требований пункта 4.1 Указаний сличительные ведомости не составлялись ни по одному из инвентаризуемых активов должника.

Из содержания инвентаризационной описи от 22.06.2021 № 1 видно, что арбитражный управляющий в несоблюдение указанных пунктов указаний, в опись не внесены документы, подтверждающие принятие объекта на учет – правоустанавливающие документы, год постройки, стоимость.

Как видно из акта инвентаризации наличных денежных средств от 22.06.2021 № 02, в акте отсутствуют данные о числящихся денежных средствах согласно учета, не отражена недостача ввиду фактического отсутствия актива должника.

В несоответствии с данными последнего бухгалтерского баланса должника за 2019 год в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами инвентаризационной комиссией во главе с арбитражным управляющим ФИО3 необоснованно отмечено, что по данным бухгалтерского баланса должника дебиторская задолженность отсутствует. В акте отсутствуют сведения о сумме дебиторской задолженности по балансу и отметка о не подтверждении ее дебиторами.

Конкурсный управляющий ФИО3 согласно данных учета последней отчетности должника за 2019 год должен выявить недостачу запасов на общую сумму 12129000 рублей. Однако инвентаризацию запасов не провел, недостачу не выявил. При инвентаризации дебиторской задолженности ФИО3 фактически выявил недостачу этого актива в размере 263 тыс. рублей.

Отсутствие имущества не является основанием для не составления инвентаризационной описи, в том числе нулевой. Сведения о составе имущества должника, информирование об этом кредиторов является существенным для кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным довод жалобы конкурсного управляющего в данной части. 

В жалобе конкурсный управляющий указал, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанность по сдачи отечности в контролирующие органы.

С 15.04.2021 по 05.10.2021 на конкурсного управляющего ФИО3 возложены обязанности руководителя должника – юридического лица, следовательно, обязанности отчитываться перед контролирующими должника органами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в ФНС и ФСС не подал расчеты по страховым взносам за 1 и 2 кварталы 2021 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения формы № 4-ФСС за 1 и 2 кварталы 2021 года.

В нарушение данных требований арбитражный управляющий ФИО3 не представил расчет на доходы физических лиц формы № 6-НДФЛ за 1 и 2 квартал 2021 года.

Как следует из Приказа от 15.04.2021 № 01 об увольнении бывшего руководителя должника ФИО6 и отчета конкурсного управляющего, согласно которого арбитражный управляющий ФИО3 привлек по договору ФИО5, конкурсный управляющий ФИО3 обязан предоставлять сведения о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М, СЗВ-стаж за март – сентябрь 2021 года, сведения о трудовой деятельности работников СЗВ-ТД.

Однако, как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО3 документов должника и с учетом отсутствия в его распоряжении иных документов должника согласно сопроводительного письма от 28.01.2022 № 45, он обязанности, возложенные на него как на руководителя должника не исполнил, отчетность должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 15.04.2021 по 05.10.2021 не подавал, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполненный арбитражным управляющим ФИО3 объем работы за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, частичного удовлетворения жалобы, суды снизили размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру наблюдения до 50 тыс. рублей, за процедуру конкурсного производства – до 30 тыс. рублей. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А32-24774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова