ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210955/23-139-1733

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГТ-Трейдинг" (141503, Московская область, Солнечногорск город, Обуховская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: 1) ИФНС России № 27 по г. Москве (117418, 

<

...>, ОГИНН: 7727092173); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Веста" (117452, 

<

...>, эт 1 ком 21, 23, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными постановления

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 23.10.2023 г. был объявлен перерыв до 27.10.2023 г. до 11 час. 20 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "АГТ-Трейдинг" (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением ГУФССП России по г. Москве, Судебному приставу – исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в удовлетворении требований и снять ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. под VIN номерами: 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления следует, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.07.2022 № 3663 ИФНС России №27 по г. Москве, возбуждено исполнительное производство №5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022.

В отношении транспортных средств с VIN номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП г. Москвы ФИО2 в рамках исполнительного производства №5445721/22/77043-ИП от 18.07.2022 вынесен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагая, что транспортные средства являются собственностью ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) судебный пристав-исполнитель исполнил указанные исполнительские действия.

Заявитель указывает, что между тем с 15.04.2021 ООО 'Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) не является собственником транспортных средств с VIN номерами 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>, 

<

***>.

15.04.2021 до возбуждения названных исполнительных производств ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) продала шесть автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) по договору купли-продажи №15/04/2021 ООО «Технический центр «Восток» (ИНН 

<

***>). Акты прием-передачи на каждое транспортное средство (6 единиц) подписаны обеими сторонами 15.04.2021.

19.01.2021 ООО «Технический центр «Восток» (Продавец) и ООО «АГТ-Трейдинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №КП-2022/01-09 автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в.

По договору ООО «АГТ-Трейдинг» приобретено 6 автомобилей КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в.: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>.

Заявитель настаивает на том, что, право собственности ООО "Транспортная компания "ВЕСТА" (ИНН 

<

***>) на автомобили КАМАЗ 5490-S5 седельный тягач, 2018 г.в. с номерами: VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, VIN 

<

***>, прекратилось у организации, должника по исполнительным производствам, еще 15.04.2021.

Указанные обстоятельства легли в основу заявления на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

04.04.2023 ООО «АГТ-Трейдинг» в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о снятии регистрационных действий с приложением доказательств, подтверждающих, что собственником транспортных средств с 21.01.2022 является ООО «АГТ-Трейдинг».

Постановлением от 24.04.2023 в удовлетворении заявления отказано, со ссылкой на сведения, содержащиеся в ГИБДД.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий, неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 5 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо оттого, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиком по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                 Е.А. Ваганова