﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17877/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А70-17877/2020 по иску акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (625019, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 209, ИНН 7203001122, ОГРН 1027200794785) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Золотое сечение» (620073, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, оф. 700, о взыскании 7 702 966 руб. 72 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Золотое сечение» к акционерному обществу «Институт «Нефтегазпроект» о взыскании 9 889 393 руб. 72 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Таймырнефтегаз» (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, г. Дудинка, ул. Дальняя, д. 4, ИНН 8401005804, ОГРН 1028400001190).

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» - Катаев С.В. по доверенности № 002/21-2021 от 01.03.2021 (сроком по 31.12.2021); Евграфов М.А., генеральный директор, протокол от 28.08.2020, приказ от 28.08.2020 № 199 л/с; от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Золотое сечение» - Куницына К.А. по доверенности № 1 от 18.06.2020 (сроком на 1 год); Соседов С.Е., директор, решение № 2 от 03.03.2019. 

Суд установил:

акционерное общество «Институт «Нефтегазпроект» (далее – истец, АО «Институт «Нефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Золотое сечение» (далее – ответчик, ООО ПСК «Золотое сечение») о взыскании 7 702 966 руб. 72 коп., из которых 1 575 000 руб. - сумма неотработанного аванса, 6 127 966 руб. 72 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 15.04.2020 № 47/2-03-19 СП-1 (дело № А70-17877/2020). 

Ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании 9 889 393 руб. 72 коп., из которых 9 847 018 руб. 66 коп. - стоимость выполненных работ, 42 375 руб. 06 коп. - пени за несвоевременную оплату выполненных работ, начисленные за период с 18.08.2020 по 19.10.2020 (дело № А70-17851/2020). 

Определением от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 24.11.2020) суда первой инстанции судебные дела № № А70-17851/2020 и А70-17877/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках судебного дела № А70-17877/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таймырнефтегаз».

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что АО «Институт «Нефтегазпроект» имеет задолженность перед ООО ПСК «Золотое сечение» за фактически выполненные и принятые работы по разработке проектной документации по договору субподряда № 47/2-03-19-СП-1 от 15.04.2020 по объекту: «Порт бухта Север. База обеспечения» в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

2. АО «Институт «Нефтегазпроект» перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет ООО ПСК «Золотое сечение» № 40702810216540020797, открытый в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург (к/с 30101810500000000674, БИК 046577674) в срок до 31.12.2020. 

3. Стороны договорились о том, что АО «Институт «Нефтегазпроект» отказывается от первоначальных исковых требований и не имеет как в настоящем, так и в будущем имущественных и неимущественных требований (претензий) к ООО ПСК «Золотое сечение» по договору субподряда № 47/2-03-19 СП-1 от 15.04.2020 со всеми приложениями к нему. 

4. Стороны договорились о том, что ООО ПСК «Золотое сечение» не имеет как в настоящем, так и в будущем имущественных и неимущественных требований (претензий) к АО «Институт «Нефтегазпроект» по договору субподряда № 47/2-03-19 СП-1 от 15.04.2020 со всеми приложениями к нему, за исключением требования установленного в пункте 1 настоящего соглашения. 

5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, в том числе государственная пошлина сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

6. Ответчик и истец подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела. 

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Тюменской области и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Производство по делу прекращено. 

Истцу возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 43 061 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2020 № 3262.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: мировое соглашение в рассматриваемом случае не соответствует положениям действующего законодательства; имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как прощение всего имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения коммерческой организаций, уставной целью которой является извлечение прибыли, при одновременном бесспорном принятии на себя денежных обязательств, не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли; суд первой инстанции не проверил, является ли по факту утвержденное мировое соглашение для истца крупной сделкой (статьи 10, 168 ГК РФ); пункт 3 мирового соглашения содержит неясности; суд не установил наличие действительного волеизъявления истца на заключение спорного мирового соглашения; у представителя истца Абрамова Н.К. отсутствовали достаточные полномочия для утверждения мирового соглашения (пункт2 статьи 174 ГК РФ); у истца отсутствовали сведения об подписании его представителем спорного мирового соглашения; в действиях Абрамова Н.К. имеется злоупотреблением правом, сговор с представителем ответчика, с целью незаконного обогащения последнего и причинения имущественного вреда истцу.

В письменных объяснениях от 06.05.2021 истец вновь привел доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В приобщении к материалам дела письменных объяснений истца от 12.05.2021 отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в споре лицам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию, уточнив, что доводы кассационной жалобы о крупности сделки (спорного мирового соглашения) для истца не поддерживают; представители ответчика возражали против доводов жалобы, указав на наличие правовых оснований для утверждения судом первой инстанции между сторонами спора мирового соглашения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, в письменных объяснения истца по делу, пояснений сторон.  

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В силу статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50), мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 8 постановления № 50 по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК РФ.

Суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, руководствовался статьями 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьей 184 АПК РФ и исходил из того, что мировое соглашение заключено в установленном порядке, его форма и содержание соответствуют нормам процессуального законодательства, заключение мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По существу, доводы жалобы истца касаются недобросовестных действий его представителя Абрамова Н.К., который, по мнению истца, вступил в сговор с ответчиком, с целью причинения ущерба истцу.

Между тем, данные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются судом округа. 

Из материалов дела следует, что подписывая спорное мировое соглашение, представляя интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, представитель истца Абрамов Н.К. действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующей в спорный период времени доверенностью. 

Обстоятельств, подтверждающих наличие сговора между представителем истца и ответчиком, равно как и совершение представителем действий во вред истцу, материалами дела не установлено.

Выдав доверенность на представление интересов истца, в том числе с правом на заключение мирового соглашения, заявитель жалобы, извещенный о судебном процессе, должен был осуществлять контроль за действиями представителя Абрамова Н.К. по выполнению предоставленных последнему полномочий по защите прав истца в рамках настоящего дела. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется, как и сведений об аффилированности, заинтересованности кого-либо из лиц, участвовавших в заключении мирового соглашения.

Утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по делу отвечает требованиям не нарушает интересы третьего лица.

Поскольку согласно условий спорного мирового соглашения установлено встречное представление со стороны ответчика (выполнение работ по договору), ссылка истца на мнимость сделки (дарение) применительно к положениям статьи 170 ГК РФ отклоняется судом округа за необоснованностью; основания для применения статьи 10, 168, 174 ГК РФ также на стадии кассационного производства не установлены.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом изложенного, обстоятельства указанные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17877/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            А.Н. Курындина