Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59038/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера А, пом. 10-Н, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А/ПОМ.4Н,6Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании  

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от  05.04.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от  25.06.2022), ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Северо-Запад» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ответчик) о взыскании 5 269 569 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, которые были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество Общества в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество ответчика.  

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на значительный размер суммы исковых требований, отсутствие у Общества достаточного количества денежных средств для исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также на возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения решения суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство, определением от 15.06.2022 суд отказал в его удовлетворении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определением от 25.08.2022 привлечены граждане ФИО5 (бывший главный бухгалтер истца, бывший генеральный директор и главный бухгалтер ответчика), а также бывший единственный участник ответчика ФИО6

В судебном заседании состоявшемся 08.12.2022 в качестве свидетеля был допрошен главный бухгалтер истца ФИО7, которая пояснила, что факт необоснованных списаний с расчетного счета Общества был установлен ею в рамках произведенной внутренней проверки деятельности предыдущего главного бухгалтера, результаты которой были оформлены актом 06.09.2021. ФИО7 пояснила, что приступила к выполнению обязанностей главного бухгалтера Общества 01.09.2021., после назначения ее на указанную должность.  

В настоящее судебное заседание истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующими основаниям.

Часть требований истца заявлены за рамками срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, истец обратился с иском к ответчику 09.06.2022. Материалы дела не содержат доказательств признания ответчиком долга в указанном истцом размере. На отсутствие таких доказательств также указала свидетель ФИО7

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в своем отзыве на исковое заявление Исх.№А56-59038/2022 от 30.06.2022. 

Об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств истец должен был узнать не позднее даты совершения платежа, учитывая тот факт, что все платежные поручения подписывались с использованием ключа «банк-клиент», выданным непосредственно генеральному директору Общества ФИО8. 

При данных фактических обстоятельствах суд констатирует пропуск срока исковой давности в отношении требований о возврате денежных средств перечисленных истцом начиная с 21.09.2016 по 08.06.2019 на общую сумму 4 301 049 руб. 67 коп. и применяет его в настоящем деле по заявлению ответчика. 

При этом в трехлетний срок давности попали платежи совершенные истцом с 09.06.2019 по 19.12.2019 на общую сумму 968 520 руб.00 коп.

В отношении заявленного требования по праву (в оставшейся части 968 520 руб.00 коп.).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить совокупность трех признаков:  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие основания такого приобретения; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу…».

В спорный период времени (в период списаний денежных средств с расчетного счета истца) главным бухгалтером истца являлась ФИО5 Его генеральным директором и единственным участником являлся ФИО8

В этот же период генеральным директором ответчика являлась ФИО5, единственным его участником, владельцем 100% доли в уставном капитале, ФИО6

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по операциям на счете ООО «Регион» №40702810555230000851 за период 01.01.2016 по 31.12.2019, заверенной печатью ПАО Сбербанк, следует, что все денежные средства, поступившие в указанный период времени на расчетный счет ответчика со счета  истца, в итоге были зачислены на расчетные счета ФИО5 открытые в различных кредитных учреждениях (перечисления носили транзитный характер).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной истцом копией постановления о возбуждении уголовного дела №12101400004003872 от 09.11.2021 по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также копией обвинительного заключения по данному уголовному делу  по обвинению ФИО5 (денежные средства присвоены ФИО5), заявлением ФИО5 от 30.08.2022.

Из указанных документов, а также из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания 08.12.2022, следует, что потерпевшим по указанному уголовному делу признан истец, то есть именно ему причинен ущерб действиями ФИО5

Также представитель истца на вопрос суда подтвердила, что истцом в рамках рассматриваемого в суде уголовного дела к ФИО5 заявлен гражданский иск, который в настоящее время судом не рассмотрен, так как подлежит разрешению одновременно с провозглашением приговора.

Генеральный директор истца добровольно передал ключ от клиент-банка главному бухгалтеру ФИО5, то есть, поручил последней совершать все платежи от имени Общества. Длительное время не контролировал ее действия, то есть не надлежащим образом исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества. 

Как пояснил свидетель, в период когда ФИО5 являлась главным бухгалтером общества, единственным участником Общества ежеквартально принимались решения о выплате дивидендов. Принятию таких решений предшествует проверка и оценка результатов финансовой деятельности Общества. В доступе ФИО8 имелись распечатанные ФИО5 выписки по банковским счетам (без расшифровок) с приложением платежных поручений за исключением платёжных поручений, подтверждающих перечисления денежных средств в адрес ответчика. При этом имевшиеся в распоряжении генерального директора истца платежные поручения не имели признаков подделки (суммы не были увеличены, соответствовали действительному размеру перечислений). Таким образом, при надлежащей проверке факт отсутствия необходимых платежных документов мог и должен был быть выявлен, а это, в свою очередь, должно было побудить проверяющего запросить банковскую выписку.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при проверке финансово-хозяйственной деятельности генеральный директор Общества в течение многих лет не запрашивал банковскую выписку, в которой были отражены все спорные операции. Как пояснил ФИО8 (указано на листе 10 обвинительного заключения ФИО5) за 5 лет ФИО5 необоснованно было совершено 224 перевода.

Кроме того, на той же странице обвинительного заключения указано, что все совершенные спорные операции в действительности были отражены на бухгалтерском счете 79, что следовало из имевшейся в распоряжении истца оборотно-сальдовой ведомости. Указанную информацию также подтвердил свидетель 08.12.2022.  

Такое поведение единоличного исполнительного органа Общества, к тому же являющегося единственным его участником, нельзя признать разумным и осмотрительным.

 В рассмотренной ситуации действия главного бухгалтера для третьих лиц, полагающихся на то, что платеж от ООО «УК «Северо-Запад» совершен по воле и под контролем ее единоличного исполнительного органа, являются действиями самого Общества, которое в отсутствие правовых оснований регулярно переводило денежные средства на счет ООО «Регион» не требуя ни какого встречного предоставления (пункт 4) статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

  При установленных фактических обстоятельствах, лицом неосновательно обогатившимся за счет истца следует признать ФИО5, а никак не ООО «Регион».

Помимо указанного, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции закрепленной в пункте 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как установлено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к указанной правовой позиции суд отмечает, что в период спорных перечислений ФИО5 являлась генеральным директором и исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Регион» (в период с 01.07.2016г. (решение №1/16 от 29.06.2016г. единственного участника) по 04.02.2020г. (решение №1/20 от 04.02.2020г. единственного участника), пока вместо нее не была назначена на указанные должности ФИО4, приобретшая 100% доли в ООО «Регион» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.01.2020г.

Как указывает третье лицо ФИО5 в своем заявлении от 30.08.2022, она использовала расчетный счет ООО «Регион» как транзитный для перечисления себе денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика с ведома генерального директора ФИО8 Об указанных перечислениях она не ставила в курс единственного участника ООО «Регион» ФИО6

При этом требования о возврате неосновательного обогащения заявлены истцом уже после того, как 100% ООО «Регион» приобрела ФИО9, которая является независимым покупателем. Истец не указывает на факт аффилированности ФИО9 ни с ФИО6 ни с ФИО5 В материалах дела такие доказательства также отсутствуют. 

С учетом заявления ФИО5 от 30.08.2022, прослеживаются скорректированные действия истца и его работника ФИО5 по формированию фиктивной задолженности, для того чтобы в будущем ее взыскать с не аффилированного, независимого лица. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца не подлежат удовлетворению, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.