АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25696/2016

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца  администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростехинвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-25696/2016, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ростехинвест» (далее – общество) об обязании исполнить условия договора от 12.07.2012 № 2/060-12.

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сторонами не согласован предмет договора. Кроме того, администрация пропустила срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, суды нарушают права и законные интересы администрации как участника договорных отношений.

Отзыв на жалобе не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор компенсационной посадки зеленых насаждений от 12.07.2012 № 2/060-12 в порядке, предусмотренном постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи».

Местом исполнения данного муниципального контракта является город Сочи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель взял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых, попадающих под строительство «Многоквартирный жилой дом в Хостинском районе г. Сочи», а именно высадить 3 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2 – 3 м / 12 – 17 лет), 67 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3 – 1,5 м / 5 – 10 лет), 34 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5 – 7 лет).

Согласно пункту 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена в срок до 31.12.2012 на территориях, предварительно согласованных с администрацией.

Из пункта 3.1 договора следует, что срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи» установлено, что разрешение на вырубку (пересадку) зеленых насаждений при проведении строительных работ на территории г. Сочи предоставляется по результатам процедуры учета общественного мнения в установленном порядке и при условии заключения договора компенсационной посадки зеленых насаждений.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 № 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора администрация обязуется указать территории и сроки для компенсационной посадки саженцев, в связи с чем, в письме, направленном в адрес ответчика от 26.02.2016 № 15/377, управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству указаны территории и сроки компенсационной посадки саженцев.

Срок высадки растений указан в течение 14 дней после получения технического задания и схемы мест высадки зеленых насаждений, с последующим уведомлением управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи о выполнении работ.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что работы по компенсационным посадкам не проведены, администрация в адрес общества направила претензию от 07.07.2016 № 15/1572 с требованием исполнить договорные обязательства.

Невыполнение обществом работ по компенсационным посадкам по договору, явилось причиной обращения администрации с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1.1 Порядка осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории г. Сочи, утвержденного постановлением главы г. Сочи от 01.08.2007 № 975 «Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории г. Сочи», компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что из представленной в материалы дела схемы с экспликацией проектируемых растений невозможно установить конкретные места посадки растений ввиду отсутствия координатной сетки и их количество, что влечет невозможность определить и описать в резолютивной части решения и в исполнительном документе места высадки, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.

Избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска. Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности выполнить действия по компенсационной посадке растений, администрация не указала конкретные места посадки (улицы, номера домов либо иные координаты, позволяющие определить места посадки растений).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности. 

Кроме того, суды указал на пропуск истцом срока исковой давности. Доводы о несогласии с указанным выводом суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А32-25696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Артамкина 

Судьи                    Е.В. Улько

        ФИО1