ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24622/2023

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Жантасовой Г.Ш.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8534/2024) общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня  2024 года по делу № А75-24622/2023 (судья Голубева Е.А), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (ОГРН 

<

***>  от 18.03.2005, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектноконструкторский центр «Каркасные технологии» (ОГРН 

<

***> от  05.08.2013, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки строительных  материалов № 17-КП-21 от 13.01.2022 в размере 5 849 214 рублей 91 копейки,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторский центр  «Каркасные технологии» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.08.2024 сроком  действия один год),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец, ООО  «Квартал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Проектноконструкторский центр «Каркасные технологии» (далее – ответчик, ООО «ПКЦ  «Каркасные технологии») о взыскании неустойки по договору поставки строительных  материалов № 17-КП-21 от 13.01.2022 в размере 7 108 420 рублей 90 копеек.  

27.04.2024 от истца в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнение исковых  требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору  поставки строительных материалов № 17-КП-21 от 13.01.2022 в размере 5 849 214 рублей  91 копейки. Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не  нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточнённые  требования ООО «Квартал».  

Решением суда от 24.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квартал» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квартал» ссылается на то, что суд  первой инстанции неверно определил из текста договора сроки поставки, в том числе их  поэтапный характер; из условий договора следует, что покупатель в течении одного  месяца обязан вывезти изготовленную продукцию с момента направления уведомления;  согласно письму ответчика от 18.04.2022, товар будет готов к отгрузке с 23.04.2022 по  22.05.2022, также 02.06.2022 ответчиком направлено письмо с требованием о вывозе  продукции. Ответчик необоснованно считает что информация, содержащаяся в этих  письмах, подтверждает изготовление продукции в полном объёме. Однако согласно  письму от 03.11.2023 исх. № 223 за подписью директора ООО «ПКЦ Каркасные  технологии», по этапу № 1 отгружены все железобетонные изделия, кроме лестничных  элементов. Данное письмо подтверждает, что продукция по 1 этапу до ноября в полном  объёме изготовлена не была, то есть были нарушены сроки поставки. Истец купил у  ответчика изделия, подразумевающие способ сборного строительства, заключающийся в  использовании в качестве несущих и ограждающих конструкций панелей крупных  габаритов, а данный способ подразумевает строительство по типу конструктора, без  поставки всей продукции, исключительно поэтапное строительство, то есть при  заключении договора стороны установили поэтапное производство и отгрузку продукции.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по  рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв, в котором он опровергает  доводы подателя жалобы.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Проектноконструкторский центр «Каркасные технологии» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июня 2024 года по настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2022 года между ООО «Квартал»  (покупатель) и ООО «ПКЦ Каркасные технологии» (поставщик) заключён договор  поставки строительных материалов № 17-КП21 (л.д. 11-16), согласно условиям, которого  поставщик обязался передать железобетонные изделия в собственность покупателю, а  покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в товар в порядке и сроки,  установленные в договоре и приложениях (спецификациях) к нему.  

Наименование железобетонных изделий (товара), количество, стоимость, график  платежей и поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях. Согласованные  сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в  строгом соответствии с согласованной сторонами спецификацией в части номенклатуры,  количества, стоимости, сроков оплаты и поставки. Нарушение сроков оплаты товара,  установленных спецификацией, даёт право поставщику изменить сроки поставки товара,  уведомив об этом покупателя письменно.  

Произведённый товар хранится на складе поставщика до момента его отгрузки в  адрес покупателя. Стоимость хранения товара у поставщика в течение 1 (одного)  календарного месяца включена в его стоимость. Дополнительных платежей за хранение  товара в течение указанного срока покупатель не производит. Поставщик вправе  предъявить покупателю оплату за хранение товара, если срок хранения превышает 1  (один) календарный месяц. Стоимость хранения оговаривается дополнительно.  

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что покупатель имеет право требовать  компенсацию своих затрат в виде оплаты штрафной неустойки в случае не исполнения  и/или частичного не исполнения поставщиком своих обязательств по договору.  

Неустойка оплачивается в размере 0,1 % от стоимости не исполненного  обязательства за каждый день просрочки поставки товара.  

Согласно подписанной сторонами спецификации начало поставки 15.02.2022, срок  окончания поставки – 01.11.2022.  

Пунктом 3 спецификации в части порядка оплаты товара предусмотрено  следующее:  

1 этап: платежи в размере 30 % от суммы спецификации № 1 оплачивается  покупателем на расчётный счёт поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента  подписания договора. Поставщик в срок до 15.04.2022 подтверждает фактическую  готовность оплаченного товара, а гак же подтверждает готовность к отгрузке оплаченного  товара.  

2 этап: платёж в размере 30 % от суммы спецификации № 1 оплачивается  покупателем на расчётный счёт поставщика не поздней 15.05.2022.  

3 этап: платёж в размере 40 % от суммы спецификации № 1 оплачивается  покупателем на расчётный счёт поставщика не позднее 15.08.2022.  

Платёжным поручением от 17.01.2022 № 82 ООО «Квартал» оплатило 40 619  548,01 руб.; платёжным поручением от 10.08.2022 № 1706 ООО «Квартал» оплатило 16  900 000 руб.; платёжным поручением от 23.12.2022 № 2936 ООО «Квартал» оплатило 16  961 557,86 руб.; платёжным поручением от 26.04.2023 № 826 ООО «Квартал» оплатило 15  031 464,91 руб.  

Как указывал истец, в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком поставка  товара осуществлена с нарушением согласованных сроков. Так, товара по 1 этапу  осуществлена поставщиком в полном объёме только 08.10.2022.  

Определяя сроки поставки по 1 этапу, истец исходил из содержания пункта 3.1  спецификации, согласно которому поставщик в срок до 15 апреля 2022 года подтверждает  фактическую готовность оплаченного товара, а так же подтверждает готовность к  отгрузке оплаченного товара. По мнению истца, поставщик принял на себя обязательство  поставить товар по 1 этапу в течение 1 месяца с даты подтверждения фактической  

готовности оплаченного ранее товара, то есть до 15.05.2022 (исходя из уточнённого  искового заявления).  

Полагая, что срок поставки товара по 1 этапу нарушен, истец 25.08.2023 направил в  адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 34-37). Кроме того,  24.08.2023 истец направил в адрес ООО «ПКЦ Каркасные технологии» уведомление о  расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно отчёту об отслеживании  отправления, уведомление возращено отправителю в связи истечением срока хранения  (л.д. 38-40). Поскольку требование об оплате неустойки ответчиком в добровольном  порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из правил толкования договора, разъяснённых в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», и, проанализировав вышеприведённые условия заключённого между  сторонами договора, отметил следующее.  

В рассматриваемом случае в пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок  поставки товара устанавливается в спецификации. В свою очередь, в спецификации  13.01.2022 № 1 в пункте 2 стороны согласовали только начальный и конечный срок  поставки – с 15.02.2022 по 01.11.2022.  

Пункт 3 спецификации, на который ссылается истец, регулирует условия оплаты  товара, а не сроки его поставки.  

Указание в пункте 3.1 спецификации на обязанность поставщика в срок до 15  апреля 2022 года подтвердить покупателю фактическую готовность оплаченного товара, а  также подтвердить готовность к отгрузке оплаченного товара не является согласованием  срока поставки, а определяет сроки сообщения поставщиком покупателю сведений о  готовности товара к отгрузке.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик письмом от  18.04.2022 сообщил истцу о сроках готовности товара по 1 этапу спецификации (л.д. 91,  92), то есть исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1 спецификации. Кроме  того, письмом от 02.06.2022 поставщик уведомил покупателя о готовности товара,  предусмотренного спецификацией № 1 к договору поставки, к отгрузке, указав на то, что  по условиям договора покупатель осуществляет самовывоз товара со склада поставщика  (л.д. 93). Письмом от 03.11.2022 поставщик уведомлял покупателя о том, что все  железобетонные изделия, предусмотренные спецификацией № 1 отгружены в адрес  покупателя, за исключением лестничных элементов, которые будут произведены в  течение 15 дней после уведомления покупателем поставщика о готовности принять эти  изделия (л.д. 109).  

Ссылка истца на пункт 3.3 договора как на условие, определяющее срок поставки  товара, судом не была принята, поскольку в указанном пункте договора стороны также не  согласовывают срок поставки, а оговаривают условия о хранении товара на складе  поставщика и стоимости такого хранения.  

Таким образом, иных сроков поставки, кроме указанных в пункте 2 спецификации   № 1, стороны не согласовали; сроки отдельных этапов поставки товара условиями  договора и спецификации № 1 не установлены.  

Принимая во внимание, что спорный товар, согласованный в спецификации № 1,  по которому истцом заявлены требования по настоящему делу, поставлен истцу  

06.10.2022, а срок поставки товара согласован до 01.11.2022, суд обоснованно не усмотрел  оснований для выводов о нарушении ответчиком срока поставки товара. Следовательно,  ответчиком не допущено нарушение обязательств, за нарушение которых пунктом 5.4.1  договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1 % от  стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара.  Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих  требований, суд пришёл к верному выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

С приведёнными рассуждениями судебная коллегия соглашается в полном объёме.  

Действительно, в тексте спецификации нигде не идёт речь о поэтапном характере  сроков поставки товара, единственные установленные сроки касаются порядка оплаты  товара и продолжительности его безвозмездного хранения поставщиком. Из каких  положений согласованных условий истец усмотрел обязанность ответчика изготавливать  и поставлять продукцию в несколько этапов, неясно.  

Если принять его позицию, что первая часть изделий должна была быть поставлена  в течение 1 месяца с даты подтверждения фактической готовности оплаченного ранее  товара, то есть до 15.05.2022, то непонятна позиция дальнейшей логистики оставшихся  товаров, оговорённых сторонами, поскольку в отношении них в тексте договора или  спецификации нет больше никаких сроков, которые можно было бы каким-то образом  увязать с моментом исполнения обязательства по поставке, то есть отношения сторон  должны оставаться в неопределённом, подвешенном состоянии. Очевидно, что в условиях  возникновения таких логических пробелов при ином прочтении положений спецификации  её текст всё же надлежит понимать буквально, как это осуществил суд первой инстанции.  

Относительно довода истца о технологических особенностях ведущегося им  строительства, предполагающих возможность только поэтапного возведения элементов  здания, стоит отметить, что подобные подразумеваемые мотивы и намерения заключения  договора в таком контексте, который очевиден только самой его стороне, осведомлённой  об особенностях своей деятельности и предпочтительных условиях договорных  отношений, не могут предугадываться другой стороной и приниматься ею ко вниманию.  В отсутствие чётко сформулированных целей покупателя требование от поставщика  выполнения поставки в соответствии с неким графиком, о котором последнему ничего  неизвестно, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских  правоотношений.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Более того, истцом не обоснована категорическая невозможность приёмки заранее  деталей, в которых ещё не возникла необходимость при выполнении определённого этапа  строительных работ, с последующим хранением их до востребования.  

 Относительно довода ООО «Квартал» о том, что ответчиком остались  непоставленными лестничные элементы, в связи с чем требование о взыскании неустойки  правомерно, то судебная коллегия признаёт его, не учитывающим положения п. 2 ст. 328  ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков.  

С учётом того, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием  осуществить вывоз оплаченного товара, а последующие платежи продолжались вплоть до  апреля 2023 года, у поставщика имелись обоснованные сомнения в том, что оставшуюся  часть обязательств ООО «Квартал» исполнит в срок. Учитывая также и то, что хранение  произведённой, но не вывезенной покупателем продукции повлечёт для поставщика  необоснованные расходы, предложение поставить оставшуюся часть лестничных  элементов в течение 15 дней после уведомления покупателем поставщика о готовности  принять эти изделия видится суду апелляционной инстанции разумным.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное  решение.  

Выводы апеллянта основаны не неверном понимании норм права и правил  толкования договора.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  24 июня 2024 года по делу № А75-24622/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок  Судьи Е.В Аристова  

М.М. Сафронов