ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1950/2017

г. Воронеж

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Семенюта Е.А.                                                                                                

                                                                                           Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора»: ФИО2, представитель по доверенности № 40 от 30.06.2018  (выдана сроком на 1 год); 

от общества с ограниченной ответственностью «НЭФ»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 05.04.2018 (выдана сроком на 1 год); ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.09.2017 г. (выдана сроком на 1 год).

от Управления ФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Курской области ФИО5;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЭФ», ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» на определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 16.04.2018 по делу №А35-1950/2017 (судья Клочкова Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Курской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава- исполнителя исправить допущенные нарушения, взыскатель: ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭФ» (далее – ООО «НЭФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» об окончании исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 исправить допущенные нарушения посредством вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, а также взыскатель по исполнительному производству Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее – заявитель, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора», ФГБУ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу №А35-1950/2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» к судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области отказано.

22.12.2017 ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НЭФ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 416 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО «НЭФ» в пользу ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 204 500 руб. 00 коп

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» и  ООО «НЭФ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв до «09» часов «55» минут «24» июля 2018 года.

ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» просит взыскать с ООО «НЭФ» судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 416 000 рублей.  

ООО «НЭФ»  просит, в удовлетворении требований ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела  № А35-1950/2017 отказать.

Представитель ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора»  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает против доводов жалобы общества с ограниченной ответственностью «НЭФ», просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «НЭФ» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражают против доводов апелляционной жалобы ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора», просили суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления ФССП России по Курской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Курской области ФИО5, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают возможное включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» является взыскателем по исполнительному производству, и было привлечено к участию в деле определением суда от 20.03.2017. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав, затронутых обжалуемым судебным актом (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.06.2012 № 14592/11).

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9616/14).

Оценивая активность и роль представителя ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» суд пришел к выводу ФГБУ в лице своего представителя активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: предъявлял отзывы, с обоснованием необходимости удовлетворения заявления, принимал участие в заседаниях судов всех инстанций. 

Суд первой инстанции, оценивая деятельность представителя ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» при рассмотрении дела в суде, отметил значимость представленных отзыва и пояснений, способствовавших принятию решения по делу, активную позицию представителя.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения настоящего дела, ФГБУ как лицо, участвующее в деле, и понесшее в связи с рассмотрением дела расходы, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, поскольку, с учетом характера заявленного спора по настоящему делу, принимаемые судебные акты могли повлиять на его права и обязанности.

В подтверждение расходов, затраченных на оплату услуг представителя, ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» представлены договор поручения № 1 от 10 января 2017 года (т. 5 л.д. 63- 64); договор поручения № 3 от 01 апреля 2017 года (т. 5 л.д. 67-68); договор поручения № 4 от 01 июня 2017 года (т. 5 л.д. 72-73); договор поручения № 5 от 01 июля 2017 года (т. 5 л.д. 76-77); договор поручения № 1 от 01 января 2018 года (т. 5 л.д. 99-100); договор поручения № 7 от 01 сентября 2017 года (т. 5 л.д. 84-85); договор поручения № 8 от 02 октября 2017 года (т. 5 л.д. 88-89); договор поручения № 9 от 01 ноября 2017 года (т. 5 л.д. 92-93); договор поручения № 10 от 01 декабря 2017 года (т. 5 л.д. 96-97); договор поручения № 6 от 01 августа 2017 года (т. 5 л.д. 80-81), предметом которых являлось оказание Доверителю юридической помощи.

Стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия.

В пункте 1.1 договоров поручения предусмотрено, что перечень услуг, оказанных Поверенным, отражается в актах об оказании услуг по договору. 

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках вышеуказанных договоров поручения заявитель представил акты об оказании услуг от 10.03.2017, 23.03.2017, 25.04.2017, 10.05.2017, 25.05.2017, 10.06.2017, 22.06.2017, 10.07.2017, 21.07.2017, 10.08.2017, 25.08.2017, 10.09.2017, 25.09.2017, 10.10.2017, 26.10.2017, 10.11.2017, 27.11.2017, 26.12.2017, 24.01.2018, платежные поручения № 845644 от 24.03.2017, №343059 от 26.05.2017, № 522949 от 23.06.2017, № 717520 от 24.07.2017, № 36768 от 28.08.2017, № 245551 от 28.09.2017, № 460609 от 27.10.2017, № 695586 от 28.11.2017, № 72473 от 28.12.2017, № 181074 от 25.01.2018.

В представленных актах об   указаны конкретные услуги, оказанные Доверителю в рамках дел № А35-1950/2017 и № А48-5596/2015, с указанием общей стоимости оказанных услуг по акту; в платежных поручениях в поле «Назначение платежа» имеются ссылки на акты оказания услуг и договоры поручения с указанием их реквизитов. 

Суд полагает, что представленные договоры, акты об оказании услуг и платежные поручения подтверждают факт несения ФГБУ судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-1950/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления). 

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически произведенной представителем работы; сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 №1851, Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, принимая во внимание минимальные ставки размера оплаты адвокатов, установленных ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме 204 500 руб.

Ссылка на то, что стоимость услуг представителя включала работу по двум арбитражным делам в данном случае не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку требования о взыскании судебных расходов судом удовлетворены частично, а кроме того, двойного возмещения расходов на основании одних и тех же документов по различным делам не произошло. Этот факт был установлен в судебном заседании из пояснений участников процесса.

Суд первой инстанции исключил из расчета работы, которые не могут быть отнесены к отдельным услугам в рамках представительства по арбитражному делу. 

Доводы апелляционных жалоб не указывают на наличие оснований  для отказа в возмещении судебных расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о возмещении судебных расходов от 16.04.2018 по делу №А35-1950/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              Е.А. Семенюта

 

                                                                                             А.И. Протасов