АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67132/2020

Дело №  А55-32067/2019

г. Казань

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: 

конкурсного управляющего ООО «Волгатеплоснаб» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.11.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.09.2022, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу №  А55-32067/2019

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «Волгатеплоснаб», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгатеплоснаб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) заявление должника ООО «Волгатеплоснаб» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области:

 с заявлением (вх. №  272806) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 41 851 141,99 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоремонт» (далее – ООО «Теплоремонт»); применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Теплоремонт» в конкурсную массу 41 851 141,99 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. № 272958) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 235 00 руб.; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Ремтепло» в конкурсную массу 1 235 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. № 272969) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 250 000 руб. в пользу ООО «ЮЭК»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЮЭК» в конкурсную массу 250 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. № 272972) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Платформа»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Платформа» в конкурсную массу 2 000 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272829) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 11 980 624,49 руб. в пользу ООО «Маркон»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Маркон» в конкурсную массу 11 980 624,49 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272831) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 38 884 188,99 руб. в пользу ФИО6; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу 38 884 188,99 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272840) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 444 666,67 руб. в пользу ООО «ЧОО «Единство»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «ЧОО «Единство» в конкурсную массу 444 666,67 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272810) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 3 854 976 руб. в пользу ФИО7; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу 3 854 976 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272818) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 150 000 руб. в пользу ООО «Самара Трэйд Линк»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Самара Трэйд Линк» в конкурсную массу 1 150 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272913) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 440 000 руб. в пользу ООО «Роско»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Роско» в конкурсную массу 440 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272923) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб. в пользу ООО «Консалт Центр»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Консалт Центр» в конкурсную массу 750 000 руб.;

с заявлением (вх. №  272939) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 493 000 руб. в пользу ИП ФИО8; применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО8 в конкурсную массу 1 493 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272954) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924,41 руб. в пользу ФИО3; применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 15 488 924,41 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272868) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 943 300 руб. в пользу ООО «Реал-Логистик»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Реал-Логистик» в конкурсную массу 1 943 300 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272879) о признании сделки недействительной - платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО «Волга-Цемент»; применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Волга-Цемент» в конкурсную массу 2 310 000 руб. за период с 18.10.2016 по 17.10.2018;

с заявлением (вх. №  272815) о признании недействительной сделки - договоров уступки прав требования, заключенных между должником и заинтересованным лицом, а именно: №  27/07/2019 от 27.07.2019 на сумму 7 565 503,57 руб., №  26/07/2019 от 26.07.2019 на сумму 5 252 441,27 руб., от 25.07.2019, от 24.07.2019, №  23/07/2019 от 23.07.2019 на сумму 3 746 676,96 руб., №  22/07/2019 от 22.07.2019 на сумму 5 252 441,27, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Волгатеплоснаб» права требования по взысканию дебиторской задолженности, уступленной ООО «ТД Оптрейд» по оспариваемым договорам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 от 29.09.2021, вх.№ 272806, от 29.09.2021, вх.№ 272959, от 29.09.2021, вх.№ 272965, от 29.09.2021, вх.№ 272969, от 29.09.2021, вх.№ 272972, от 29.09.2021, вх.№ 272829, от 29.09.2021, вх.№ 272831, от 29.09.2021, вх.№ 272847, от 29.09.2021, вх.№ 272958, от 29.09.2021, вх.№ 272819, от 29.09.2021, вх.№ 272913, от 29.09.2021, вх.№ 272923, от 29.09.2021, вх.№ 272939, от 29.09.2021, вх.№ 272815, от 29.09.2021, вх.№ 272954, от 29.09.2021, вх.№ 272869, от 29.09.2021, вх.№ 272879 о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023, от 04.07.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, финансовый управляющий ФИО6 ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 удовлетворено ходатайство ФИО6 об истребовании сведений. Выделены в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 от 29.09.2021 вх.№ 272806 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоремонт», от 29.09.2021 вх.№ 272829 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркон». Привлечены к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 и его финансовый управляющий ФИО12. Направлен запрос в МИ ФНС России № 18 по Самарской области о предоставлении сведений о суммах полученных доходов и удержанных налогов ФИО6 за период с 2018 по 2019 включительно; сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица ФИО6 за период 2018-2019. Направлен запрос в Пенсионный фонд России по Самарской области о предоставлении сведений о состоянии индивидуального счета застрахованного лица ФИО6 за период 2018-2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ООО «ЮЭК», ООО «Платформа», ФИО7, ФИО6, ООО ЧОО «Единство», ООО «Самара Трэйд Линк», ООО «Роско», ООО «Консалт центр», ИП ФИО8, ООО «ТД Оптрейд», ФИО3, ООО «Реал-Логистик», ООО «Волга-Цемент», ООО «Теплоремонт», ООО «Маркон» о признании сделок недействительными (по перечислению денежных средств).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, ФИО13 - учредитель ООО «Теплоремонт» (100% доли).

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела, арбитражный суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении заявления участников обществ: ФИО14 – учредителя ООО «ТД Оптрейд» (ИНН 

<

***>) (доля 100% уставного капитала), ФИО15 - учредителя ООО «Волга Цемент» (ИНН 

<

***>) (доля 100% уставного капитала), ФИО16 – учредителя ООО «Роско» (ИНН 

<

***>): (доля 100% уставного капитала), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272913, с учетом уточнений, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 440 000 руб. в пользу ООО «Роско» и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272815, с учетом уточнений, о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ООО «Волгатеплоснаб» и ООО «ТД Оптрейд», а именно: № 27/07/2019 от 27.07.2019 на сумму 7 565 503 руб. 57 коп., № 26/07/2019 от 26.07.2019 на сумму 5 252 441 руб. 27 коп., от 25.07.2019, от 24.07.2019, № 23/07/2019 от 23.07.2019 на сумму 3 746 676 руб. 96 коп., № 22/07/2019 от 22.07.2019 на сумму 5 252 441 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272879, с учетом уточнения от 15.08.2022, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 2 310 000 руб. в пользу ООО «Волга-Цемент» и применении последствий недействительности сделки.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272806, в редакции уточнений, о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 41 851 141 руб. 99 коп. в пользу ООО «Теплоремонт» и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272954, (с учетом уточнений) к ФИО3 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924 руб. 41 коп., в том числе 9 766 602 руб. 97 коп. за период с 26.12.2017 по 07.06.2018, 5 722 321 руб. 44 коп. за период с 14.03.2019 по 19.03.2019, по частичному возврату займа и выплате процентов, применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в конкурсную массу ООО  «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 15 488 924 руб. 41 коп. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272831 (с учетом уточнений) к ФИО6 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 30 379 237 руб. 31 коп. за период с 16.12.2016 по 28.05.2019 по договорам займа, договору купли-продажи оборудования от 01.09.2017 № 2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 30 379 237 руб. 31 коп.

Отказано в части требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными операций по перечислению зарплаты и аванса в размере 965 188 руб. 78 коп., в том числе: 74 000 руб. – 24.10.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса за октябрь 2018», 91 300 руб. – 12.11.2018 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за октябрь 2018», 74 000 руб. – 20.11.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за ноябрь 2018», 126 100 руб. – 07.12.2018 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за ноябрь 2018», 115 000 руб. – 21.12.2018 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за декабрь 2018», 85 100 руб. - 09.01.2019 с назначением платежа «перечисление зарплаты за декабрь 2018», 74 000 руб. – 21.01.2019 с назначением платежа «Перечисление аванса по зарплате за январь 2019», 126 100 руб. - 08.02.2019 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за январь 2019», 199 588 руб. 78 коп. 18.02.2019 с назначением платежа «Перечисление зарплаты за февраль 2019».

Взыскано с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272923 (с учетом уточнений) к ООО «Консалт Центр» о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 750 000 руб., за период с 20.04.2018 по 20.08.2018, применены последствия недействительности сделки,  в виде взыскания с ООО «Консалт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 750 000 руб.

Взыскано с ООО «Консалт Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272868 (с учетом уточнений) к ООО «Реал-Логистик» о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 943 300 руб., в том числе 810 300 руб. за период с 21.12.2018 по 17.04.2019, 1 133 000 руб. за период с 18.04.2019 по 11.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Реал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 943 300 руб., с ООО «Реал-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх. № 272939 (с учетом уточнений), к ИП ФИО8 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 493 000 руб. за период с 09.08.2017 по 13.09.2018 и применении последствий их недействительности.

Взыскано с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272972 (с учетом уточнений), к ООО «Платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 000 000 руб. (700 000 руб. от 03.04.2019, 300 000 руб. от 18.04.2019), с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх. № 272829 (с учетом уточнений) к ООО «Маркон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей в размере 11 543 799 руб. 75 коп., в том числе: 2 145 549 руб. 04 коп. за период с 17.11.2017 по 11.04.2018, 9 399 171 руб. 43 коп. за период с 23.10.2018 по 15.08.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272958 (с учетом уточнений), к ООО «Ремтепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в общем размере 1 235 000 руб. за период с 10.09.2018 по 16.10.2012, с ООО  «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272969 (с учетом уточнений), к ООО «ЮРЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 250 000 руб. от 19.07.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272840 (с учетом уточнений) к ООО Частная охранная организация «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 444 666 руб. 67 коп. за период с 03.06.2019 по 24.07.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272810 (с учетом уточнений), к ФИО7 о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 4 065 225 руб. 86 коп., в том числе 3 557 723 руб. 56 коп. за период с 14.12.2017 по 17.10.2018, 507 502 руб. 30 коп. за период с 15.11.2018 по 19.08.2019, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 29.09.2021 вх.№ 272818 (с учетом уточнений) к ООО «Самара Трэйд Линк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 1 150 000 руб., в том числе 1 010 000 руб. за период с 26.04.2019 по 22.05.2020, 140 000 руб. за период с 22.03.2018 по 20.06.2018, с ООО «Волгатеплоснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 предположительными, опровергаются приговором Московского районного суда г. Казани в отношении ФИО6, которым было установлено, что именно ФИО6, введя в заблуждение руководство ООО «ВТС» относительно добросовестности своих действий, в одиночку организовал перечисление денежных средств должником, ФИО3 была введена в заблуждение ФИО17, к действиям ФИО6 не причастна; выводы судов основаны на мнении уполномоченного органа; ФИО3, будучи участником Общества, указаний руководству не давала; судами не принято во внимание заключение экспертов в отношении даты и срока наступления неплатежеспособности должника; размер перечисленных денежных средств ФИО3 не причинил вреда кредиторам.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу; представитель конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части признания недействительной сделки, совершенной в пользу Никитиной А.М. и применении последствий ее недействительности, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ) в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Из материалов данного обособленного спора следует, что в ходе анализа правоотношений между должником ООО «ВТС» и Никитиной А.М., проведенного налоговым органом, выявлено  перечисление денежных средств за период с 23.01.2018 по 19.03.2019 в размере 17 796 671,76 руб. с назначением платежей, в том числе частичный возврат по договорам займа (с установлением %): №  25-09/2018 от 25.09.2018, № 29-11/2018 от 29.11.2018, №  б/н от 24.08.2018, № 10-04/2018 от 10.04.2018, № 30-06/2017 от 30.06.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Волгатеплоснаб» ФИО1, полагая, что перечисление денежных средств по выдаче и возврату займов имеет транзитный характер, а конечной целью является формальное прикрытие передачи денежных средств между ФИО3 и ФИО6 через ООО «ВТС» и создание у последнего денежных обязательств, в результате совершения сделки отчужден ликвидный актив, в связи с чем уменьшилась стоимость активов организации и причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей ООО «Волгатеплоснаб» в размере 15 488 924 руб. 41 коп., в том числе 9 766 602 руб. 97 коп. за период с 26.12.2017 по 07.06.2018, 5 722 321 руб. 44 коп. за период с 14.03.2019 по 19.03.2019 в пользу ФИО3, недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пунктах 1, 5-7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, сделка, совершенная должником по перечислению ФИО3 денежных средств, признана недействительной.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судебных инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судами было установлено, что отчуждение части денежных средств в сумме 5 772 321,44 руб. в пользу ФИО3 произведено должником в период с 29.01.2019 по 19.03.2019, т.е. в течение года до даты 18.10.2019 возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; перечисление должником ООО «ВТС» всей суммы денежных средств в размере 17 796 671,76 руб. по договорам займа в пользу ФИО3 произведено в период с 23.01.2018 по 19.03.2019 охватывает трехлетний период до даты возбуждения дела о банкротстве (18.10.2019).

Судами установлено, что ООО «ВТС» отвечало признакам неплатежеспособности, а его хозяйственная деятельность соответствовала признакам неплатежеспособности на момент заключения договоров займа с ФИО3 от 25.09.2018 №  25-09/2018, от 29.11.2018 №  29-11/2018, от 24.08.2018 №  б/н, от 10.04.2018 №  10-04/2018, от 30.06.2017 №  30-06/2017, что подтверждается, в том числе, требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, ФИО18 являлась участником ООО «ВТС» в период с 18.06.2015 по 21.12.2018 (до даты отчуждения своей доли участия в пользу ФИО19), с долей в уставном капитале 20%, в размере 8 922 000 руб., и на момент заключения спорных договоров займа (№  25-09/2018 от 25.09.2018, №  29-11/2018 от 29.11.2018, №  б/н от 24.08.2018, №  10-04/2018 от 10.04.2018, №  30-06/2017 от 30.06.2017) являлась участником общества, т.е. заинтересованным лицом, и, как следствие, аффилированным по юридическим признакам.

Отклоняя доводы ФИО3 о совершении оспариваемых операций по перечислению денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суды указали, что согласно анализа, проведенного уполномоченным органом, установлен транзитный характер движения денежных средств, получаемых ООО «ВТС» по договорам займа от ФИО3, в обоснование чего представлены выписки по р/с, из которых видно, что при получении должником денежных средств от ФИО3 ООО «ВТС» данные денежные средства транзитом перечисляло в пользу ФИО6, а именно:

1. в реквизитах договора займа № 30-06/2017 от 30.06.17, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО3 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации Приволжский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» №  40702810810001400000639;

30.06.2017 со стороны ФИО3 перечислены денежные средства в размере 4 000 000б руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «перевод денежных средств по договору займа № 30-06/2017 от 30.06.2017»;

30.06.2017 следующей операцией, после перечисления денежных средств со стороны ФИО3, был перевод со стороны ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «Перечисление суммы займа ФИО6 по договору процентного займа № 20- 06/2017 от 30.06.2017» в размере 12 370 000 руб.

2. В реквизитах договора займа № 10-04/2018 от 10.04.18, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО3 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации ПАО Банк ВТБ № 40702810180010575;

10.04.2018 со стороны ФИО3 перечислены денежные средства в размере 9 200 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «Оплата по договору займа № 10-04/2018 от 10.04.2018»;

12.04.2018 (спустя два дня после получения займа со стороны ФИО3) ООО «Волгатеплоснаб» осуществляет операцию по переводу «собственных средств на пополнение расчетного счета» в значительном размере 13 000 000 руб. на свой собственный счет № 40702810800030028666, открытый в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК».

12 апреля 2018 г., как следует из выписки с счета № 40702810800030028666, открытого в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК», со стороны ООО «Волгатеплоснаб» осуществлена операция с назначением платежа по «перечислению суммы займа ФИО6 по договору процентного займа № 12-04/2018 от 12.04.2018» в размере 12 655 000 руб.

3. В реквизитах договора займа № б/н от 24.08.18., в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО3 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК» № 40702810800030028666.

24 августа 2018 г. со стороны ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 303 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 24.08.2018».

24 августа 2018 г. (в этот же день после поступления денежных средств от ФИО3) со стороны ООО «Волгатеплоснаб» осуществлена операция с назначением платежа по «перечислению суммы займа ФИО6 по договору процентного займа № 24-08/2018 от 24.08.2018» в размере 2 303 000 руб.

4. В реквизитах договора займа № 25-09/2018 от 25.09.2018, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО3 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК» № 40702810800030028666.

25 сентября 2018 г. со стороны ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2 300 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб».

25 сентября 2018 г. (в этот же день после поступления денежных средств от ФИО3) со стороны ООО «Волгатеплоснаб» осуществлена операция по «перечислению суммы займа ФИО6 по договору процентного займа № 24-09/2018 от 24.09.2018» в размере 2 300 000 руб.

5. В реквизитах договора займа № 29-11/2018 от 29.11.18, в качестве счета для получения денежных средств ООО «Волгатеплоснаб» от ФИО3 по договору займа, указан счет, открытый в банковской организации Приволжский филиал ПАО Банк «ФК Открытие» №  40702810810001400000639.

29 ноября 2018 г. со стороны ФИО3 перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Волгатеплоснаб» с назначением платежа «оплата по договору займа 25-09/2018 от 25.09.2018».

30 ноября 2018 г. (спустя день после получения займа со стороны ФИО3) ООО «Волгатеплоснаб» осуществляет операцию по переводу «собственных средств на пополнение расчетного счета» в размере 603 000 руб. на свой собственный счет №  40702810800030028666, открытый в САМАРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО «НЕВСКИЙ БАНК». Данные денежные средства направлены на оплату комиссии банка, перевода собственных денежных средств обратно на счет - 30.11.2018, открытый ПАО Банк «ФК Открытие» №  40702810810001400000639. С данного счета (№  40702810810001400000639) 07.12.2018 перечислена заработная плата в размере 126 100 руб. в пользу ФИО6

Таким образом, суды признали, что оспариваемые платежи являются транзитными, в результате совершения сделки после отчуждения денежных средств совокупная стоимость активов должника, являющихся ликвидным активом, уменьшилась; причинение вреда имущественным правам кредиторов выражено в неполучении кредиторами части денежных средств, которые они могли бы получить при незаключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях.

Ссылка ФИО3 на приговор Московского районного суда г. Казани по уголовному делу № 1-17/2023 в отношении ФИО6, отклонена судами, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Так, проанализировав обстоятельства, установленные приговором, суды установили, что приговор непосредственно не связан с правоотношениями между ФИО3 и ООО «ВТС», в приговоре не фигурируют спорные договоры займа; состав преступления, рассматриваемый в рамках уголовного дела, касается исключительно взаимоотношений между ФИО6 и ООО «ВТС».

Доводы ФИО20 об отсутствии признаков неплатежеспособности должника, со ссылкой на заключение специалистов, отклонены судами.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и данный вывод судов не опровергается материалами дела, поскольку на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обоснованность которых впоследствии подтверждена при включении в реестр требований кредиторов: определениями Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 включены в реестр требований кредиторов требование ООО «Газпром межрегионаз Самара» в размере 103 719 356 руб. 59 коп. основной задолженности, 5 081 984 руб. 01 коп. пени и 46 771 руб. расходы по оплате государственной пошлины (задолженность возникла по состоянию на 31.08.2019); требование ФНС России в размере 2 089 081 руб. 06 коп. основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц, сроком уплаты - период 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что выводы судов о недействительности сделки основаны на мнении уполномоченного органа, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судами во внимание обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу в отношении ФИО21, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды, проанализировав выводы, изложенные в приговоре, не выявили обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимоотношений между ФИО3 и должником, выводы не признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы о недоказанности причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, о непринятии судами во внимание заключения экспертов в части установления наступления сроков неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку были предметом судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу №  А55-32067/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Никитиной Анне Михайловне из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 29.12.2024 за подачу кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиМ.В. Егорова 

В.А. Самсонов