Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

Решение

 арбитражного суда первой инстанции 

г. Краснодар Дело № А32-2280/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 г. Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Сапсан», г. Краснодар, к ИП ФИО1, г. Туапсе, 

третье лицо (1): ФИО2, Туапсинский район, с.  Анастасиевка,  

третье лицо (2): СК «Альфа-Страхование», г. Москва,  о взыскании (с учетом уточнений),  

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность, от ответчика: не явился, уведомлен, от третьего лица (1): не явился, уведомлен, от третьего лица (2): не явился, уведомлен, 

аудиозапись ведется, 

установил:

ООО «Сапсан» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба,  причиненного в результате ДТП размере 405 728,95 руб., сумму составляющую разницу  между суммой фактического размере причиненного ущерба.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 остановлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2022 г.  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 по делу № А32-2280/2021  отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Истец уточнил исковые требования, заявленными требованиями просит считать: - о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 405 728,95 руб. (сумму  ущерба, превышающую суммы выплаченную страховщиком по договору ОСАГО).  

Определением суда от 16.02.2023 г. ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу нанесен  материальный ущерб.  

Ответчик исковые требования не признает. 

 Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

 Как следует из материалов дела, в 11 час. 20 мин. на автомобильной дороге  Джубга-Сочи 87 км+270 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  принадлежащего ООО «Сапсан» транспортного средства марки BMW 740 гос.номер  P002AB123 и транспортного средства Скания R114 гос. номер У861KC123,  принадлежащего ИП ФИО1, под управлением ФИО2  

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от  30.05.2020 № 188102232070100110733, виновным в данном ДТП признан водитель,  управлявший принадлежащим ИП ФИО1 транспортным средством Скания R114  гос. номер У861KC123 - ФИО2  

В результате указанного ДТП, арендованное ООО «Сапсан» транспортное средство  получило технические повреждения, в обоснование чего истцом представлены следующие  документы: направление на осмотр в ГК РАНЭ; акт осмотра транспортного средства РЗУ   № 480000, произведенного Региональным Агентством Независимой Экспертизы, акт о  страховом случае.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО  СК «Согласие», страховой полис XXX 0122965023, сроком действия по 23.05.2021, в  связи с чем, ООО «Сапсан» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате  страхового возмещения. В связи с чем, получило направление на осмотр транспортного  средства и направление на независимую экспертизу в условиях СТОА, номер убытка  3691/PVU/00251/20-001.  

По результатам проведенного осмотра, определен размер ущерба в соответствии с  калькуляцией ОСАГО814184 по определению стоимости восстановительного ремонта TC  BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN WBA7F210xOG713872, стоимость  восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составила 674 864,00 руб.  (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 540 494,49 рублей), стоимость  узлов и деталей 621 542,00 рубля (стоимость узлов и деталей с учётом износа 487 172,49  рублей).  

Поскольку поврежденное транспортное средство было приобретено у ООО Фирма  «Бакра», которая является официальным дилером автомобилей BMW, а также в связи с  тем, ООО Фирма «Бакра» предоставляет 10% скидки на все виды оказанных услуг и  запчасти, а также в рамках договора № 66 на проведение технического обслуживания и  ремонта автомобилей, заключённого в 10.07.2015, истец направил транспортное средство  BMW 740 гос.номер P002 AB 123 на кузовной ремонт.  

По результатам выполненных работ, ООО Фирма «Бакра» предоставило документы,  подтверждающие выполнение ремонтных работ, а именно:  

- акт выполненных работ № РЅRI081269 от 06.08.2020; - товарная накладная № РЅRI081269 от 06.08.2020; - счёт-фактура № РЅRI081269 от 06.08.2020. Сумма восстановительных работ составила 805 728 рублей. 

Указанная сумма оплачена ООО «Сапсан» платежным поручением от 20.08.2020 №  2198.  

ООО «Сапсан» обратилось в страховую компанию «Альфа-Страхование» с  заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого  произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.  

Посчитав, что с учетом превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита  ответственности страховщика (400 000 рублей), ответчик обязан уплатить истцу  оставшуюся часть невыплаченного причиненного ущерба в размере 405 728,95 рублей,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

При новом рассмотрении искового заявления истец уточнил исковые требования,  попросил считать требованиями по делу: - о возмещении ущерба, причиненного в  результате ДТП размере 405 728,95 руб. (сумму ущерба, превышающую суммы  выплаченную страховщиком по договору ОСАГО).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно  которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет  убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер  действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из постановления об административном правонарушении от 30.05.2020  года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Сочи ГУ МВД РФ капитаном  полиции ФИО4, водитель автомобиля Скания ФИО2 при  перестроении не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству,  пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с двигавшимся  справа в попутном направлении автомобилем BMW 750, государственный номерной знак  P002 AB 123, был привлечён к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа  в 500 руб.  

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу. 

Согласно страховому полису серии MMM 5025511818 от 11.10.2019, автомобиль  BMW 750 государственный номерной знак P002AB123, принадлежащий ООО «Сапсан»,  застрахован в АО СК «Альфа Страхование», номер убытка 3691/PVU/00251/20-001 от  16.06.2020.  

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт осмотра  транспортного средства от 16.06.2020, составленный экспертом группы компаний  «РАНЭ» автомобиля BMW 750, государственный номерной знак P002AB123, согласно  которому стоимость восстановительного ремонта составляет: без учёта износа узлов и  деталей – 674 864,00 рубля, с учётом износа – 540 494,49 рублей.  

Автомобиль отремонтирован в ООО Фирма «Бакра» г. Краснодар, что  подтверждается актами выполненных работ от 06.08.2020. Стоимость ремонта составила  805 728,95 рублей. Платёжным поручением № 2198 от 21.08.2020 ООО «Сапсан»  перечислило ООО Фирма «Бакра» по счёту PSRI081269 (SRI 081450 от 06.08.2020) за  ремонт автомобиля сумму 805 728,95 рублей, в том числе НДС 134 288,16 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  

источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве  собственности.  

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован  риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая  ответственность может быть возложена.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что  ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,  которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать  риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании  транспортных средств.  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения  вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате  обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном  статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное  имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со  дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить  потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с  потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)  организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и  страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и  (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате  дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО, страховщик после  осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его  независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на  

станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого  такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения  размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.  

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации  восстановительного ремонта являются в том числе:  

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого  транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого  транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места  проведения восстановительного ремонта);  

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего  максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места  дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции  технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая,  если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного  транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);  

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя  транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года  выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического  обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и  осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени  и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или)  импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).  

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного  ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным  правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного  ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его  транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта  такого транспортного средства.  

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на  организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами  обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в  отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в  письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких  станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного  транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.  

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия  страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать  проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства  на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи  потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае  потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков  указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее  адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему  направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  

ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение  осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика  или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего  (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с  которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.  

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №  58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в  результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и  запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным  ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных  качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и  агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного  происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит  возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора  обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания,  с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в  установленном законом пределе страховой суммы.  

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты  страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на  станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией  технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые  станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт  транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном  размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О  достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на  ремонт.  

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в  случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера  страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих  замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического  обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и  стоимостью восстановительного ремонта.  

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми  повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется  станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим  и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства  потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему  (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

АО «Альфа-Страхование» выплатило Обществу страховое возмещение, по  платёжному поручению от 26.06.2020 № 380274 в размере 400 000 рублей (т.1 л.д. 154),  

номер убытка 3691/PVU/00251/20-001 от 16.06.2020. (В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ  ОСАГО направление на ремонт юрлиц не предусмотрено).  

По факту причинения повреждений транспортному средству Истца, АО «Альфа  Страхование» составило акт о страховом случае.  

По результатам проведённого осмотра транспортного средства Общества, был  определён размер ущерба в соответствии с калькуляцией ОСАГО814184 по определению  стоимости восстановительного ремонта TC BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN  WBA7F210xOG713872, стоимость восстановительного ремонта без учёта заменяемых  деталей составила 674 864 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа  540 494 руб. 49 коп.), стоимость узлов и деталей 621 542 руб. (стоимость узлов и деталей с  учётом износа 487 172 руб. 49 копеек).  

В силу заключённого 10.07.20215 Истцом с ООО Фирма «Бакра», которая является  официальным дилером автомобилей BMW, договора № 66 на проведение технического  обслуживания и ремонта автомобилей (т.2 л.д. 110), Общество направило в ООО Фирма  «Бакра» транспортное средство BMW 750 государственный номер P002 AB 123 на  кузовной ремонт. Сумма восстановительных работ составила 805 728 рублей.  

Общество платёжным поручением от 20.08.2020 № 2198 произвело уплату ООО  Фирма «Бакра» 805 725 руб. 95 копеек (т.1 л.д. 45).  

Ввиду превышения стоимости ремонта автомобиля, лимита ответственности  страховщика, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к Ответчику о  выплате оставшейся части причинённого ущерба в размере 405 728 руб. 95 копеек.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 в  удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что  Обществом не соблюдены требования пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), не  предоставлены доказательства направлений страховщиком - Краснодарским филиалом  АО «Альфа Страхование» повреждённого автомобиля для производства ремонта.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал вышеуказанную  позицию.  

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный  правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом,  причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности  страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе  рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате  противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему  соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового  регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на  возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных  средств.  

Сумма причинённого ущерба на основании представленного отчёта экспертизы  превышает максимальную сумму выплаты 400 000 рублей, а также в виду отсутствия  договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического  обслуживания, на восстановительный ремонт между страховой компанией и  официальным дилером автомобилей BMW - ООО Фирма «Бакра», Истец осуществил своё  право, в сторону выбора - получения денежной суммы, вместо ремонта транспортного  средства, по общему правилу - право выбора способа страхового возмещения  принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ). Именно  по этой причине отсутствовало направление на ремонт АО СК «Альфа-Страхование».  

Сумма максимальной выплаты по ОСАГО меньше, чем по результатам  проведённого осмотра, определённого размера ущерба в соответствии с калькуляцией  

ОСАГО по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  BMW 7-я серия G11/12 750 LI XDRIVE, VIN WBA7F210xOG713872, стоимость  восстановительного ремонта без учёта заменяемых деталей составила 674 864 руб.  (затраты на восстановительный ремонт с учётом износа 540494 руб. 49 коп.), стоимость  узлов и деталей 621542 рубля (стоимость узлов и деталей с учётом износа 487 172 руб. 49  коп.), а также сумма фактических затрат на восстановительный ремонт в размере 805  728,95 рублей оплаченный Общество по платёжному поручению № 2198 от 21.08.2020г. в  ООО Фирма «Бакра».  

Согласно пунктам 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Как следует из материалов дела, виновником в повреждении транспортного  средства Общества является водитель ФИО2, состоящий в  трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данное  обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается  трудовым договором от 01.08.2019 № 1 (т.1 л.д. 155-160).  

Размер понесённых Истцом расходов на восстановление своего транспортного  средства BMW 740 государственный номер P002 AB 123, уплаченных ООО Фирма  «Бакра» подтверждается: актами выполненных работ от 06.08.2020, стоимость которых  составила 805728 руб. 95 копеек. Платёжным поручением от 21.08.2020 № 2198 Общество  уплатило ООО Фирма «Бакра» по счёту PSRI081269 (SRI 081450 от 06.08.2020) за ремонт  автомобиля 805728 руб. 95 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 134 288 руб.  16 копеек.  

Материалами дела подтверждается обращение Общества к страхователю  Предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения, которое платёжным  поручением от 26.06.2020 № 380274 было выплачено Обществу в сумме 400000 рублей.  

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое  возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с  пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём  организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта  либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежной  форме в максимальном размере, предусмотренном законом об ОСАГО - 400 000 рублей.  

Истец самостоятельно направил поврежденное транспортное средство BMW 750  LixDriveLimousine WBA7F210XOG713872, государственный регистрационный номер  P002AB123 на ремонт ООО Фирма «Бакра», используя денежные средства, выплаченные  АО «Альфа-Страхование», а так же произвел доплату на восстановительный ремонт в  размере 405 728,95 рублей.  

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от  10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064,  статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации.  Конституционный суд выразил позицию, о рассмотрении дел в случае взыскания ущерба,  причиненного потерпевшему в результате ДТП.  

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в  действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при  причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может  подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК  Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на  которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского  законодательства.  

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие  причинения вреда не регулирует.  

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на  покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений  имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое  устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения.  

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях  — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного  поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,  — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,  даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость  выросла.  

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22,  который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства  позицию судов.  

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК  Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты  права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19  (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и  вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не  предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными  законоположениями.  

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в  полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой  суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,  узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего  на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению  конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом  потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность  застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по  сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не  исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но  и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода,  когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал  возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при  рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические  обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных  условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту,  закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы  существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996  года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля  2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств,  позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение  ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из  принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность  оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том  числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности  (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и  гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование  подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего,  намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности  восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес  которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость  

осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его  противоправными действиями.  

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о  возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного  ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной  экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные  возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,  причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из  обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и  распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного  имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения  причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет  значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно  несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например,  когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют  постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в  соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на  новые).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который  в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления  правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не  предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.  

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ № 82-КГ20-8- К7 от 02.03.2021г.  

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и  организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.  

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков  причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу  потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об  ОСАГО).  

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных  средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового  возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным  пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового  возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих  изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением  Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее -  Единая методика).  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое  возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением  легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в  Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем  организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического  обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему  

(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты  на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).  

Позицию Истца поддержал и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18 июля 2022 года,  указав следующее:  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2021) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший  страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи  12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части,  не покрытой страховым возмещением.  

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с  согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.  

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое  возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может  осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты  восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи  суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика  или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего  (выгодоприобретателя). Положения данной нормы носят диспозитивный характер и  непосредственно распространяются на юридических лиц.  

Следовательно, из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что  общество правомерно по своему усмотрению выбрало денежную форму возмещения  вреда.  

В данном случае возникло две категории обязательств: страховое и деликтное.  Категория страховой выплаты относится к страховому обязательству, тогда как при  деликтном – причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный  потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и  размере, определяемых Гражданским кодексом.  

Относительно взыскание с виновника суммы ущерба без износа. Данная позиция  отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По  делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта  1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан  А.С. Аринушенко, ФИО5 и других”.  

В Постановлении КС 6-П от 10.03.2017 (опубликовано ниже) указывается, что при  определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, учитывается  полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. А разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший  имеет право восполнить с виновника ДТП путем предъявления к нему соответствующего  требования. Причем согласно Постановлению 6П КС РФ от 10.03.2017 суд при  рассмотрении дела может снизить размер подлежащего выплате возмещения, например,  если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей,  узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее  существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица,  причинившего вред.  

Автомобиль Истца до момента ДТП находился в исправном состоянии проходил  своевременное обслуживание в дилерском центре, в результате ДТП ему причинен ущерб,  что понесло за собой утрату товарной стоимости транспортного средства ввиду его  ремонта в связи с заменой не отделимых элементов кузова влекущих изменение  целостности авто, а так же вторичный не заводской окрас.  

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда РФ от 30.06.2021г.,  потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение  

в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе  требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым  возмещением.  

Совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих возложить  обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле  установлена.  

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

Исковые требования о взыскании убытков в размере 405 728, 95 руб. заявлены  правомерно и подлежат удовлетворению судом.  

В отношении доводов третьего лица о наличии дополнительного договора между  Истцом и АО СК «АльфаСтрахование» в котором содержатся, по мнению третьего лица,  «особые условия».  

Заключение договора страхования по ОСАГО происходит путем акцепта,  страхователь оплачивает денежные средства, а страховщик выдает полис страхования, в  котором указываются индивидуальные условия страхования, общие же условия  страхования размещены в Правилах обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств которые размещены в общем доступе в  сети интернет по адресу  https://www.alfastrah.ru/upload/iblock/2db/2db6654e8fe6af9a3852521279c792e3.pdf, к  которым имеют беспрепятственный доступ.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря  2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

 п. 1 Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности  владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование"  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25  апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской  Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в  Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7  февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав  потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19  сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

 п. 7 Договор обязательного страхования является публичным и должен  соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его  реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона  об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора  (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за  исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).  

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426  ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО  и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для  освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового  возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).  

 В соответствии с четкой позицией, изложенной высшим судом, полис страхования  является договором, иных условий, кроме как изложенных в законе в договоре не может  быть применено.  

 Более того, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив  Истцу максимальную сумму предусмотренную договором и законом об ОСАГО, ссылки  Ответчика на ненадлежащее поведение страховщика противоречат п. 15 ст. 12 ФЗ об  ОСАГО.  

 Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых  автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской  Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:  

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая  выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами  обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию  восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);  

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в  кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

 В связи с чем применение п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО не допустимо к  рассматриваемому случаю, на что и обратил внимание суд кассационной инстанции.  

В отношении доводов стороны о несогласии с количеством выполненных  ремонтных работ и замененных деталей.  

Сотрудник ГИБДД при оформлении ДТП фиксирует общие повреждения, без  подробного описания, форма Приложения 1 заполняемого при оформлении ДТП не  предусматривает подробную фиксацию подетально повреждений, более того, сотрудник  ГИБДД не является авто экспертом, поэтому происходит общая фиксация, где  указывается сторона повреждения и общее название детали (дверь, крыло, бампер,  колесо). Подробное описание и расчет производится экспертом при дефектовке  исследуемого ТС.  

В отношении несогласия стороны в части выполненных работ. 

ООО Фирма «Бакра» является официальным дилером BMW, все работы  официальным дилером выполняются строго по методологии завода производителя.  Ответчик указывает, что, по его мнению, данные работы не допустимы, однако  отсутствует доказательства недопустимости данных работ, а именно заключение эксперта  о недопустимости работ или доказательства о проведении работ в отношении частей, не  поврежденных в результате ДТП. Все работы выполненные ООО Фирма «Бакра»  относятся к рассматриваемому случаю, иных работ не выполнялось, указанные стороной  работы являются сопутствующими и неразрывно связаны с приведением ТС в то  состояние, в котором оно находилось до ДТП.  

В отношении довода о стоимости нормо-часа выполненных работ, ответчиком не  предоставлено доказательств завышения стоимости указанного показателя, не  предоставлено предложений других дилеров BMW, которые готовы выполнить данные  работы дешевле, доводы Ответчика носят субъективный характер без какого-либо  документального подтверждения.  

Приводя свои возражения, Ответчик ссылается на то, что «дорого», и «можно  отремонтировать дешевле», однако доказательств завышенной стоимости им не  предоставлено.  

Рассматривая доводы о ремонте автомобиля в ООО фирма «Бакра» судом  установлено, что в г. Краснодар у BMW AG имеются всего два официальных  представительства – это ООО Фирма «Бакра» и ООО «АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР». В  связи с заключенным между Истцом и ООО Фирма «Бакра» договором на обслуживание,  ремонт поврежденного ТС производился у официального дилера БМВ ООО фирма  «Бакра».  

В отношении ссылки Ответчика и Третьего лица на Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств"  

Настоящим пленумом Верховный суд дал разъяснения целях обеспечения  правильного и единообразного применения судами законодательства, регулирующего  отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств.  

Данный пленум дополнил ранее изложенную позицию, а так же подтверждает  правомерность требований Истца.  

В соответствии с п. 5 Пленума страховой полис является документом,  подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.  

В соответствии с п. 37 Пленума страховое возмещение осуществляется в пределах  установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции  технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая  выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с  повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим  пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт  15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных  повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе  индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.  

Более того, ссылки Ответчика и Третьего лица на неверные действия страховщика  не допустимы, так как последний исполнил свои обязательства в полном размере, а в  случае отказа страховщика в выплате, ответственность по оплате была бы возложена на  Ответчика в полном размере.  

Доводы третьего лица о неприменимости положений Пленума Верховного суда РФ  и Конституционного суда РФ к данному делу, в связи с их рассмотрением в отношении  иных лиц судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и  принципов применения сформированных вышестоящими инстанциями правовых  подходов.  

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, как документально не  подтвержденные.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм  статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения  дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию 7 257, 29 рублей, 3 858 руб. необходимо  взыскать в доход федерального бюджета.  

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «САПСАН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате ДТП, а размере 405  728,95 руб., а также 7 257,29 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3 858 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья И.Н. Бондаренко