ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71524/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБОУДО ДТДИМ "ВОСТОЧНЫЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-71524/20 по иску ГБОУДО ДТДИМ "ВОСТОЧНЫЙ" к ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в размере 7 017 612 руб. 78 коп., третьи лица: 1.ДГИ города Москвы, 2.ПАО «МОЭК»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУДО ДТДИМ "ВОСТОЧНЫЙ"  (истец)  обратилось с иском о взыскании с ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" (ответчик) убытков в размере 7 017 612 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения от 24.10.2017 № 04.512114кТЭ, согласно которому ПАО «МОЭК» обязуется подавать истцу тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

При этом приборы учета по адресу: 

<

...> находятся в оперативном управлении ГБУ «ЕИРЦ города Москвы».

Истец указывает, что  ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» приборы учета в январе 2018 года демонтировал и только в марте 2018 года установил, что привело к тому, что ПАО «МОЭК» произвел расчет сумм к оплате расчетным способом, а не по приборам учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-204766/18  требуемая в настоящем споре взыскана с ГБОУДО ДТДИМ "ВОСТОЧНЫЙ" в пользу ПАО «МОЭК».

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика ему причинены убытки в сумме 7 017 612 руб. 78 коп., которые подлежат оплате ответчиком. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

При это суд указал, что прибор учета, установленный в здании по адресу: ул. 1-я Владимирская, д.20, в период с января по март 2018 года был неисправен, что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя и сторонами не оспаривается. В свою очередь, ПАО «МОЭК» надлежащим образом исполнило условия договора и поставило истцу в период с января по март 2018 года тепловую энергию и теплоноситель. В этой связи, ПАО «МОЭК» расчет количества тепловой энергии для нужд вентиляции определило расчетным методом в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034. Данный факт подтвержден решением суда по делу А40-204766/2018, истцом и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» создано субъектом Российской Федерации -городом Москва (распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 № 392-РП).

Таким образом, ответчик является бюджетным учреждением, созданным собственником (город Москва) для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий собственника.

Доказательств того, что собственник уполномочивал ответчика на какие-либо действия/бездействия по отношению к третьим лицам, в том числе истцу, выдавал государственное задание и, соответственно, выделял бюджетное финансирование на эксплуатацию оборудования, материалы дела не содержат. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ПАО «МОЭК» заключен договор энергоснабжения № 04.5121114кТЭ.

Исходя из условий договора энергоснабжения следует, что стороны контракта при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, определяют количество тепловой энергии и теплоносителя на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте, с учетом расчетных тепловых нагрузок, определенных сторонами в контракте.

В соответствии с п. 3.3 договора количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета) (далее - ПУ), сведения о котором приведены в приложении 5 к договору, а в случаях, предусмотренных договором  - расчетным способом, согласованным сторонами договора.

Согласно п. 3.4. договора теплоснабжающая организация осуществляет определение объема тепловой энергии и теплоносителя, расходуемых потребителем для целей отопления и вентиляции, расчетным способом в следующих случаях: в случае отсутствия ПУ тепловой энергии и теплоносителя в точке поставки, выхода из строя более 15 суток в расчетном периоде, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию ПУ или истечением срок его эксплуатации, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее — Правила), на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к Контракту. (п.3.4.1).

Указанный срок применяется в целях определения метода расчета поставленных энергоресурсов. 

Ввиду неисправности прибора учета по системе ЦО (в отчетном периоде за январь-март 2018 года менее 15 дней наработки) расчет количества тепловой энергии по адресу Москва, ул. 1-я Владимирская, дом 20 произведен ПАО «МОЭК» согласно п. 3.4.1 договора, исходя из расчетного объема, определяемого в соответствии с Правилами на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору.

Подпунктом 2 пункта 3.9. договора установлена обязанность истца, в случае если прибор учета, установленный в точке поставки (точке учета) принадлежит третьему лицу, обеспечивать снятие показаний данного прибора учета совместно с представителем собственника или иного законного владельца прибора учета и предоставление указанных показаний в теплоснабжающую организацию в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подпунктом 8 названного пункта договора потребитель обязан при выявлении каких-либо нарушений в функционировании приборов учета выполнить следующие действия: в течение суток известить об этом обслуживающую и теплоснабжающую организации; составить акт, подписанный представителями Потребителя и обслуживающей организации; в тот же день передать этот акт в теплоснабжающую организацию.

Аналогичные требования к потребителю энергоресурсов содержатся в пункте 89 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила).

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

Также в соответствии с пунктом 88 Правил в случае если узел учета установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учета на праве собственности или ином законном основании, собственник помещения обязан обеспечить: а) беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; б) сохранность установленных узлов учета; в) сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Доказательства выполнения истцом указанных нормативных и договорных требований, в том числе уведомление теплоснабжающей организации о неисправности приборов учета, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 3.9 договора в случае если ПУ, установленный в точке поставке (точке учета) принадлежит третьему лицу, потребитель обеспечивает снятие показаний данного ПУ совместно с уполномоченным представителем собственника или иного законного владельца ПУ и представление указанных показаний в Теплоснабжающую организацию в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно раздела 3.9 договора потребитель обязан также:

3)обеспечить учет поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с порядком, установленным разделом 3 Контракта;

4)производить установку, поверку и (или) замену ПУ в точке поставке, в соответствии с техническими условиями, выданными Теплоснабжающей организацией и на основании согласованного с ней проекта, обеспечивать эксплуатацию и исправное состояние указанного ПУ;

6)обеспечивать сохранность установленных ПУ, пломб и знаков поверки на средствах измерений и устройствах, входящих в состав ПУ, находящихся в границах балансовой принадлежности тепловых сетей и (или) эксплуатационной ответственности Потребителя;

7)уведомлять письменно Теплоснабжающую организацию об изменении состава действующего ПУ в установленный срок (в том числе о выходе из строя, ликвидации, замене ПУ), изменении режима теплопотребления в течение 3 рабочих дней с момента наступления соответствующего факта.

Нарушение сохранности ПУ, пломб (в том числе их отсутствие) и не восстановление работоспособности ПУ в установленных срок, влечет за собой применение расчетного метода при определении количества полученных за определенный период тепловой энергии и теплоносителя в порядке, предусмотренный настоящим Контрактом.

Ответчик не является лицом, обязанным перед истцом восстанавливать работоспособность ПУ, а, следовательно, лицом, ответственным за увеличение стоимости поставленных энергоресурсов по причине изменения метода расчета.

Увеличение стоимости коммунального ресурса тепловой энергии, теплоносителя из-за расчета их по договорным нагрузкам, согласованным истцом с ПАР «МОЭК», ввиду отсутствия (неисправности) узла учета не является убытками ГБРУДС ДТДиМ «Восточный».

При этом, ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ПАО «МОЭК», и не принимал на себя каких-либо обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021. по делу №А40-71524/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина