Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231663/17

116-1821

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО «Стабком» (ОГРН: 

<

***>)

к АО «Практика безопасности» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.11.2017 года, ФИО3 по доверенности от 02.11.2017 года.

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Стабком» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Практика безопасности» о взыскании по Контракта от 03.11.2015 года № ПБ-08-21/15 долга в сумме 4 520 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 339 257 рублей 48 копеек, за период с 10.11.2016 года по 21.08.2017 года.

Определением суда от 28.12.2017 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 года между Акционерным обществом «СТАБКОМ» (далее - АО «СТАБКОМ») и Закрытым акционерным обществом «Практика Безопасности» (Далее - АО «Практика Безопасности») был заключен Контракт № ПБ-08-21/15 (далее Контракт) по условиям которого Истец взял на себя обязательства

осуществить строительно-монтажные работы  в соответствии с условиями Контракта, а именно, работы по объекту: «Строительство волоконно-оптических линий связи в интересах телевизионного  комплекса высокой четкости комплекса зданий 3 Дома Министерства обороны Российской Федерации (шифр объекта ВОЛС/ВГТРК), а Ответчик взял на себя обязательство осуществить финансирование работ (п.2.1. Контракта).

В соответствии с п.3.1 Контракта (в редакции п.1 Дополнительного соглашения №1 от 19 ноября 2015 года) цена Контракта составляет 6 520 000  рублей.

Платежными поручениями №3961 от 18.11.15 года и № 4076 от 01.12.15 года ЗАО «Практика Безопасности» перечислило АО «СТАБКОМ» аванс в размере 2 000 000  рублей.

АО «СТАБКОМ» со своей стороны полностью выполнило взятые на себя Контрактные обязательства, в пределах стоимости работ установленной Контрактом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

- Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №1 от 11 июля 2016 года касательно выполнения работ по прокладке ВОЛС в направлении: 

<

...> корпус 17Б-Проспект Мира, д.12б (редакция ВГТРК);

- Справка стоимости выполненных работ КС-3 №1от 11 июля 2016 года в соответствии с которой стоимость строительно-монтажных работ по прокладке кабеля составила, с учетом НДС 1 300 000 рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №2 от 04 октября 2016 года касательно выполнения работ по прокладке ВОЛС в направлении: 

<

...> корпус 17Б- 5-я ул. Ямского поля, д.19-21 (редакция ВГТРК);

- Справка стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 04 октября 2016 года в соответствии с которой стоимость строительно-монтажных работ по прокладке кабеля составила, с учетом НДС 2 000 000  рублей;

- Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 №3 от 04 октября 2016 года касательно выполнения работ по прокладке ВОЛС в направлении: 

<

...> корпус 17Б-Проспект Мира, д.12б (редакция ВГТРК);

- Справка стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 04 октября 2016 года в соответствии с которой стоимость строительно-монтажных работ по прокладке кабеля составила, с учетом НДС 3 220 000 рублей.

Таким образом, в рамках спорного Контракта Истец выполнил работы на 6 520 000 рублей.

Расчет:

1 300 000 рублей + 2 000 000 рублей + 3 220 000 рублей = 6 520 000 рублей.

С учетом ранее оплаченного Ответчиком аванса в сумме 2 000 000 рублей, его задолженность по спорному Контракту составила 4 520 000 рублей.

Расчет:

6 520 000 рублей – 2 000 000 рублей = 4 520 000 рублей.

В соответствии с п.4.3. Контракта Ответчик обязан осуществлять оплату выполненных работ ежемесячно, по истечении 25 (двадцати пяти) банковских дней после предоставления оформленных надлежащим образом Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, Справок стоимости выполненных работ КС-3 и оригиналов счета и счета-фактуры.

Несмотря на то, что Истец полностью исполнил свои обязательства, а также предоставил Ответчику все необходимые документы для осуществления оплаты, последний выполненные работы не оплатил.

05 сентября 2017 года Истец, заказным письмом, в адрес Ответчика, направил претензию (Исх. №1349/09/17) в которой просил в течении 5-и (пяти) рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 4 520 000 рублей.

Несмотря на то, что претензия была получена Ответчиком 19.09.2017 года до

настоящего времени задолженность перед Истцом не погашена, ответ на претензию не получен.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 520 000 рублей 00 копеек, признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеуказанного, истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.16 года по 21.08.17г. в сумме 339 257,48 рублей.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ПРАКТИКА БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «СТАБКОМ» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 4.520.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339.257,48 руб., расходы по госпошлине 47.296 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб