/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009

г. Казань

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева С.С. –Якуниной М.В., доверенность от 30.08.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 (судья Нехай Ю.А.),

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.) 

по делу № А12-9755/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на действие (бездействие) арбитражного управляющего Мучаева С.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП», г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

17.01.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс») на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мучаева С.С., выразившиеся в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником  Мучаева С.С., выразившееся в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника. В удовлетворении заявления ООО «Экспресс» об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» отказано.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 30.05.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора по жалобе ООО «Экспресс» на бездействие конкурсного управляющего  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 28.02.2018 отменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должником  Мучаева С.С., выразившееся в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника. 

В удовлетворении заявления ООО «Экспресс» об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП» отказано.

20.03.2018 не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.02.2018 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» обратилась  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Мучаев С.С. также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Мучаев С.С. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора не известил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Мучаев С.С., а также орган по контролю (надзору) – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

По мнению конкурсного управляющего Мучаева С.С., выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по реализации не залогового имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего торги по реализации указанного имущества уже  были назначены.

Также конкурсный управляющий должником считает, что оспариваемым бездействием не причинены убытки заявителю (ООО «Экспресс») и кредиторам должника.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Мучаева С.С. – Якунину М.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено не залоговое имущество – недвижимое имущество, не обремененное залогом: одноэтажное здание котельной с пристроями и дымовой трубой, общей площадью 730,3 кв.м, кадастровый № 34-34:050058:465; место нахождение имущества г. Волгоград, ул. Рабочее- Крестьянская, д. 44, стоимостью 5 429 000 руб.

Собранием кредиторов был утвержден порядок продажи указанного имущества должника 13.10.2015, проведена оценка имущества, первые и повторные торги уже прошли.

Обращаясь с вышеуказанной жалобой, ООО «Экспресс» указал на то, что на протяжении четырех месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, Мучаев С.С.  не принимает мер, направленны на продажу имущества должника, не обремененного залогом.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Мучаева С.С., выразившееся в непринятии мер по реализации не залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что, не согласовав свои действия с собранием кредиторов и не предложив им внести изменения в утвержденный порядок продаж, конкурсный управляющий Мучаев С.С. не объявляет публичное предложение по реализации имущества уже более 4 месяцев, тем самым затягивает процедуру конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего  Мучаева С.С. о том, что продажа не залогового имущества не осуществляется в связи с проведением им межевания земельного участка под зданием для совместной продажи с целью увеличения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что межевание, оформление договора аренды (или собственности) повлечет за собой существенные временные и денежные затраты, которые будут произведены за счет конкурсной массы должника.

При этом принял во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу № А12-11822/2010,  в котором указано на то, что оформление права на земельный участок влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение соответствующих расходов.

Поскольку не принятие мер по реализации не залогового имущества привело к затягиванию процедуры  конкурсного производства в отношении должника и, соответственно, увеличению  расходов  на проведение процедуры банкротства суд апелляционной инстанции признал оспариваемое бездействие незаконным.

         Учитывая то, что до момента рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, удовлетворённые жалобы на действия (бездействие) Мучаева С.С. не имелись, и вышеуказанным бездействием он не причинил убытков должнику и его кредиторам,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Экспресс» об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

         Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную ответственность и обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с каким-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на сохранность имущества, пополнение конкурсной массы и реализацию имущества должника планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2016 дело № А65-17333/2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд, исследовав  и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства, нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов, правомерно признал его незаконным.

Поскольку  факт причинения убытков должнику вследствие бездействия конкурсного управляющего Мучаева С.С. не установлен, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Экспресс» об отстранении Мучаева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о непринятии конкурсным управляющим мер по реализации не залогового имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на дату рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего торги по реализации указанного имущества уже  были назначены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Принятие мер по реализации имущества после подачи жалобы на бездействие арбитражного управляющего не может расцениваться как добросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего и не свидетельствует о том, что на момент подачи жалобы права лиц, участвующих в деле, на своевременную реализацию конкурсной массы не были нарушены.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции известил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Мучаев С.С., а также органа по контролю (надзору) – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о рассмотрении настоящего спора, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением органа почтовой связи (том 1, лист дела 4,6).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», конкурсного управляющего Мучаев  С.С.  к производству и назначении судебного заседания, вынесены 27.04.2018,  03.05.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на следующий день в соответствии с требованиями абзаца вторым части 1 статьи 122 АПК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку определение суда первой инстанции от 28.02.2018  отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 по делу № А12?9755/2009 прекратить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по этому делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов 

 

                                                                                              А.А. Минеева