ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2024

Дело № А40-130322/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2023 № РУК/9-33,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – ответчик, АО «ЦКБ МТ «Рубин») о взыскании неустойки в размере 832 943, 44 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 505 258 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 23.03.2020 на выполнение работ на объекте.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 31.03.2020; корректировка проектной документации - 30.04.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 15.06.2020; корректировка рабочей документации - 30.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.09.2020. 

Согласно пунктам 1.1.7 и 9.7 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик. 

В соответствии с пунктом 5.12 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта) генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части), по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

В силу пункта 7.1.7 контракта заказчик оказывает содействие генпроектировщику в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. 

Пунктом 7.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств. 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком. 

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком. 

По состоянию на 13.10.2021 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку по этапу «выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий» в сумме 45 766, 12 руб. (30 дней просрочки), по этапу «корректировка проектной документации» в сумме 70 174, 72 руб. (46 дней просрочки), по этапу «корректировка рабочей документации» - 140 349, 44 руб. (92 дня просрочки), а также за нарушение сроков исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту в сумме 576 653, 15 руб. (просрочка 378 дней).

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в общей сумме 505 258, 00 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404 - 406, 702, 718, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), исходили из того, что ответчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки № 83 от 07.12.2021, вина ответчика в нарушении срока отсутствует, поскольку заказчиком ненадлежащим образом исполнены свои встречные обязательства. 

Суды установили, что на момент заключения контракта задание на проведение инженерных изысканий и связанных с ними обследований и обмерных работ не были разработаны и не предоставлялись генпроектировщику; требования раздела 16 контракта не могут рассматриваться в качестве задания на проведение инженерных изысканий, поскольку не соответствуют положениям пункта 4.15 свода правил, устанавливающего перечень сведений, которые должно содержать задание на проведение инженерных изысканий; контракт не содержит условий об обязанности ответчика разработать данное техническое задание. 

Технические условия оформлены Минобороны России 03.09.2020, то есть менее чем за месяц до истечения срока выполнения работ по контракту (30.09.2020), технические условия подключения к системе теплоснабжения оформлены истцом 04.02.2021, то есть по прошествии более четырех месяцев с даты истечения срока выполнения работ по контракту; имелись недостатки в разработанной документации, которые возникли по причине выдачи заказчиком генпроектировщику некорректных исходных данных в части применяемого уровня цен для разработки сметной документации, надлежащие исходные данные в этой части стали известны генпроектировщику из замечания органа экспертизы по прошествии четырех месяцев с момента истечения срока выполнения работ. 

Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 823 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины генпроектировщика в нарушении обязательств по контракту. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения судами норм материального права (статей 716, 719, 823 ГК РФ) к установленным по делу обстоятельствам, судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исполнения встречных обязательств истцом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-130322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                        Д.И. Дзюба 

 

      Е.В. Немтинова