АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

____________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-7198/2021

г. Ижевск

6 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ», Обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд»,  Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2, о взыскании 1 145 096 руб. 58 коп. долга, неустойки по договорам лизинга, обязании возвратить имущество, переданное по договорам лизинга, 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 20-125 от 23.12.2020, диплом КВ № 29863 от 06.07.2012, 

от ответчиков и третьих лиц: не явились (уведомления в деле), 

дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» (далее – общество «ТРАНСХИММОНТАЖ», первый ответчик, должник), Обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – общество «Весткраунд», второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» (далее – общество «ТЕХНОГРАД», третий ответчик) о взыскании 1 145 096 руб. 58 коп., в том числе 1 030 546 руб. 92 коп. долга и 114 549 руб. 66 коп. неустойки по договорам лизинга №10-20/1804-лп от 19.10.2020, №10-20/1805-лп от 19.10.2020, №07-20/1196-лп от 17.07.2020, №07-20/1240-лп от 17.07.2020, №07-20/1242-лп от 17.07.2020; 114 549 руб. 66 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 26 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга; обязании возвратить имущество, переданное по договорам лизинга  (далее – имущество):

по договору лизинга №07-20/1196-лп от 17.07.2020 – Самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: 740632 Н2844319, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) №: Каб. 652000Н2459684, Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с (кВт): 400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см: 11762, Тип двигателя: Дизель, Экологический класс: Четвертый;

по договору лизинга №10-20/1804-лп от 19.10.2020 – Полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг;

по договору лизинга №10-20/1805-лп от 19.10.2020 – Полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг.. 

Как следует из материалов дела, между обществом «УралБизнесЛизинг» (далее – лизингодатель) и обществом «ТРАНСХИММОНТАЖ» (далее – лизингополучатель) заключены следующие договоры: договор финансовой аренды (лизинга) № 10-20/1804-лп от 19.10.2020, договор финансовой аренды (лизинга)                № 10-20/1805-лп от 19.10.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1196-лп от 17.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1240-лп от 17.07.2020, договор финансовой аренды (лизинга) № 07-20/1242-лп от 17.07.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2020 (далее – договоры лизинга). 

В обеспечение исполнения договоров лизинга общество «Весткраунд» (поручитель, второй ответчик), истец (кредитор) и общество «ТРАНСХИММОНТАЖ» (должник) заключили договоры поручительства                    № 20/781-пор от 17.07.2020, № 20/1237-пор от 19.10.2020, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договорам лизинга.

Также исполнение обязательств должника по договорам лизинга было обеспечено поручительством общества «ТЕХНОГРАД» на основании договоров поручительства № 20/782-пор от 17.07.2020, № 20/1236-пор от 19.10.2020.

Во исполнение обязательств по договорам лизинга общество «УралБизнесЛизинг» приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставило имущество лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 8.2 договоров лизинга лизингополучатель обязался уплачивать аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к договорам лизинга). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей. 

Датой погашения задолженности лизингополучателя по внесению платы, неустойки и других платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 8.6 договоров лизинга). 

В связи с нарушением первым ответчиком условий договоров о внесении лизинговых платежей истец претензией № 0000-0687 от 17.05.2021 уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовал погасить задолженность, неустойку, а также вернуть имущество, являющееся предметом договоров лизинга.

Неисполнение обществом «ТРАНСХИММОНТАЖ» направленной в его адрес претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15, 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение обществом «ТРАНСХИММОНТАЖ» условий договоров лизинга по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям договоров лизинга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 030 546 руб. 92 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Закона о лизинге, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пунктов 12.5 договоров лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки - за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга - за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.   

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании 114 549 руб. 66 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Так, согласно пункту 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга

Основания досрочного расторжения договоров по инициативе арендодателя указаны в пункте 10.1 договоров лизинга.

В частности, в силу пункта 10.1.4 договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров полностью или частично в случае нарушения лизингополучателем более двух раз срока платежа по договорам.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Претензией № 0000-0687 от 17 мая 2021 года, полученной первым ответчиком 27 мая 2021 года, общество «УралБизнесЛизинг» уведомило общество «ТРАНСХИММОНТАЖ» об отказе от исполнения договоров лизинга.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств спора, суд пришел к выводу о прекращении действия договоров лизинга с 27 мая 2021 года (с момента получения обществом «ТРАНСХИММОНТАЖ» претензии № 0000-0687 от 17 мая 2021 года).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга  лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 10.5 договоров лизинга при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить пользование имуществом и в срок не позднее дня, следующего за днем расторжения договора, возвратить имущество, все его принадлежности и/или части, сопутствующую документацию лизингодателю по акту возврата-приемки, подписываемому обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что имущество передано обществу «ТРАНСХИММОНТАЖ» в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны. 

Между тем, первым ответчиком не представлены доказательства возврата имущества в связи с расторжением договоров лизинга. 

Доказательств совершения лизингополучателем действий по возврату арендованного имущества лизингодателю, и уклонения истца от принятия арендованного имущества суду также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений против удовлетворения исковых требований ответчиками не заявлено (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действие договоров лизинга прекращено, у общества «ТРАНСХИММОНТАЖ» отсутствуют законные основания пользования имуществом, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5 договоров лизинга арендованное имущество подлежит возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ», Общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд», Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРАД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» 1 145 096 руб. 58 коп., в том числе 1 030 546 руб. 92 коп. долга и 114 549 руб. 66 коп. неустойки по договорам лизинга №10-20/1804-лп от 19.10.2020, №10-20/1805-лп от 19.10.2020, №07-20/1196-лп от 17.07.2020, №07-20/1240-лп от 17.07.2020, №07-20/1242-лп от 17.07.2020; 114 549 руб. 66 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,2% от фактической суммы основного долга, начиная с 26 мая 2021 года по день фактической уплаты основного долга; а также 42 451 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» следующее имущество:

по договору лизинга №07-20/1196-лп – Самосвал КАМАЗ 6520-43, VIN: 

<

***>, Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: 740632 Н2844319, Шасси (рама) №: 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) №: Каб. 652000Н2459684, Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя, л.с (кВт): 400 (294), Рабочий объем двигателя, куб.см: 11762, Тип двигателя: Дизель, Экологический класс: Четвертый;

по договору лизинга №10-20/1804-лп – Полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг;

по договору лизинга №10-20/1805-лп – Полуприцеп-самосвал специализированный Тонар 95892-33, VIN: 

<

***>, Год изготовления: 2020, Номер шасси (рамы): 

<

***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): синий, технически допустимая максимальная масса транспортного средства (Кг): 37500, масса транспортного средства в снаряженном состоянии: 9000 кг.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИММОНТАЖ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с момента его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                            Е.В.Конькова