АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5908/2022

04 декабря 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пласт-авто», ИНН 

<

***>, к Администрации Пластовского муниципального района, ИНН 

<

***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области, ИНН 

<

***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ИНН 

<

***>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрации Пластовского городского поселения, ОГРН 

<

***>, о признании права собственности в силу приобретательной давности, при  участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 25.01.2023, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пласт-авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 25.02.2022 к Администрации Пластовского муниципального района» (далее – ответчик), в котором просит признать право собственности на нежилые   здания в силу приобретательной давности:

- «Теплая стоянка», площадью 1280,9 кв.м, кадастровый номер здания 74:26:1102003:120, кадастровой стоимостью 917578,55 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Автореммасстерская», площадь 763,3 кв.м., кадастровый номер 74:26:1102003:123, кадастровой стоимостью 9838761,44 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Комплектовочный цех», площадь 277,3 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:124, кадастровой стоимостью 1685781,57 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Здание поточной линии», площадь 1049,7 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:206, кадастровой стоимостью 7146494,06 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Здание котельной-душевой», площадь 295,5 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:205, кадастровой стоимостью 2212053,74 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Здание оборотного склада», площадь 109 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:121, кадастровой стоимостью 695307,39 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «КПП проходная», площадь 58,6 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:122, кадастровой стоимостью 30481,12 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Заправочная», площадь 11,2 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:126, кадастровой стоимостью 204376,26 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

-  «Склад/гараж», площадь 779,1 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:129, кадастровой стоимостью 4724181,92 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26.

Определением от 04.03.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Администрация Пластовского муниципального района в письменном отзыве не возражала против удовлетворения требований (л.д. 1, т. 4). МТУ Росимущество в письменном мнении от 03.11.2023 оставило разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Из материалов дела следует, что ООО «Пласт-авто» создано на основании учредительного договора от 29.05.2008 и протокола учредительного собрания № 1 от 29.05.2008, сведения о регистрации общества внесены в ЕГРЮЛ 05.06.2008 (л.д. 81-94, т. 1).

Как указал в заявлении истец, с 01.07.2008 общество владеет добросовестно, открыто и непрерывно следующими объектами недвижимости:

- «Теплая стоянка», площадью 1280,9 кв.м, кадастровый номер здания 74:26:1102003:120, кадастровой стоимостью 917578,55 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Автореммасстерская», площадь 763,3 кв.м., кадастровый номер 74:26:1102003:123, кадастровой стоимостью 9838761,44 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Комплектовочный цех», площадь 277,3 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:124, кадастровой стоимостью 1685781,57 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Здание поточной линии», площадь 1049,7 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:206, кадастровой стоимостью 7146494,06 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Здание котельной-душевой», площадь 295,5 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:205, кадастровой стоимостью 2212053,74 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Здание оборотного склада», площадь 109 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:121, кадастровой стоимостью 695307,39 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «КПП проходная», площадь 58,6 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:122, кадастровой стоимостью 30481,12 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

- «Заправочная», площадь 11,2 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:126, кадастровой стоимостью 204376,26 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26,

-  «Склад/гараж», площадь 779,1 кв.м, кадастровый номер 74:26:1102003:129, кадастровой стоимостью 4724181,92 руб., расположено здание на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1102003:26.

Спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет (л.д. 105-119, т. 3). Истцом в материалы дела представлены технические паспорта на спорные объекты по состоянию на 2008-2016 г.г. (л.д. 7-73 т. 1).

Спорное имущество передано истцу учредителем ООО «Южуралтранс Плюс», ИНН 

<

***>, в качестве вклада в уставный капитал, в подтверждение чего истец представил приложение № 1 «Здания и сооружения» к передаточному балансу по состоянию на 01.07.2008 (л.д. 76, т. 1).

В заявлении истец указал, что объекты недвижимости, перечисленные в приложении № 1 «Здания и сооружения», переданы ООО «Южуралтранс Плюс» Пластовским ААТП по перечню зданий от 01.12.2002 (л.д. 74, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Южуралтранс Плюс», ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 28.03.2017 (л.д. 102-110, т. 1). Государственное Пластовское арендное автотранспортное предприятие (Пластовское ААТП) ликвидировано 25.11.2009 (л.д. 111-121, т. 1).

Истец считает себя правопреемником ООО «Южуралтранс Плюс», которое владело спорными объектами недвижимости с 01.12.2002. По мнению истца, общий срок владения им и его правопредшественником спорными объектами составляет более 18 лет.

В качестве доказательств владения спорными объектами истец предоставил договоры на организацию пассажирских перевозок, заключенные с муниципалитетом (л.д. 18-22, 168-179, т. 2), договоры энергоснабжения № 2294 от 01.02.2009, № 2294 от 01.12.2012, № 2294 от 24.07.2018, № 74030641002294 от 01.07.2019 (л.д. 23-29, 102-109, 135-148, т. 2), договор поставки угля № 56 от 23.10.2009 (л.д. 37-38, т. 2), договор об оказании услуг электросвязи от 01.03.2010 № 818 (л.д. 39-41, т. 2), проект на теплотрассу 2010 г. (л.д. 42, т. 2), договоры подряда на монтаж магистрали отопления, монтаж водопровода (л.д. 55-90, 117-119, 165-167, 221, т. 2), договоры оказания услуг по ремонту теплотрассы (л.д. 91-101, т. 2), договор на оказание услуг водоснабжения № 35 от 01.04.2013 (л.д. 110-115, т. 2), договоры поставки (л.д. 116, 124-134, т. 2), договор на оказание услуг по установке компьютерной программы «Система продажи билетов» (л.д. 161-164, т. 2), карточка счета 08.03 за 01.07.2008 – 12.05.2022 (л.д. 111-217, т. 2), договоры аренды спорных объектов за период с 2013 по 2023 г.г., заключенные между истцом и ООО «Пласт-авто», ИНН 

<

***>.

Истцом представлена справка № 74 от 04.03.2008, согласно которой ООО «Южуралтранс Плюс» в период с 2007 по 2008 г.г. использовало земельный участок с кадастровым номером 74:26:1102003:26 (л.д. 157, т. 2). ООО «Южуралтранс Плюс» обращалось в органы БТИ с заявлениями о проведении технической инвентаризации (л.д. 158-160, т. 2).

Ответчик Администрация Пластовского муниципального района в письменном отзыве от 06.05.2022 не возражал против удовлетворения требований (л.д. 7-8, т. 2). Указал, что не оспаривает фактическое владение истцом спорными нежилыми зданиями с 05.06.2008 (даты регистрации) по настоящее время. В период с 01.12.2002 по 05.06.2008 объектами владело ООО «Южуралтранс Плюс», которое не являлось собственником зданий.

До 01.12.2002 спорные нежилые здания находились во владении Пластовского ААТП. Земельный участок с кадастровым номером 74:26:1102003:26, на котором расположены спорные объекты, ранее был предоставлен Пластовскому ААТП на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта № 260049 и Постановления Главы Администрации г. Пласта от 18.01.1993 № 12-5 (л.д. 11, т. 2). Постановлением Главы Пластовского муниципального района от 26.06.2009 № 458 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Пластовского ААТП прекращено, Государственный акт № 260049 признан недействительным (л.д. 12, т. 2).

В судебном заседании истец пояснил, что требования о признании права собственности заявлены на основании ст. 234 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Кодекса).

Применение положений ст. 234 ГК РФ разъяснено в п. 15 - 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из содержания ст. 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно п. 19 постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 ГК РФ, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет) в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно. При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Пласт-авто» в качестве юридического лица зарегистрировано 05.06.2008. Обществом в материалы дела представлены договоры с контрагентами, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, с 2009 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что фактически с июня 2008 года истец мог владеть спорными объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, то есть менее 18 лет.

Нормы ст. 234 ГК РФ позволяют признать право собственности на объект недвижимости лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет после истечения срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в срок владения обществом спорными объектами должен быть включен период владения  учредителем ООО «Южуралтранс Плюс» как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Действительно, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

ООО «Пласт-авто» было создано как вновь образованное юридическое лицо, одним из учредителей которого выступило ООО «Южуралтранс Плюс», сведений об образовании ООО «Пласт-авто» в результате реорганизации ООО «Южуралтранс Плюс» ни Устав, ни ЕГРЮЛ не содержат, в связи с чем истец не является его правопреемником.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона.

Как указано в п. 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, в отсутствие каких либо законных оснований, подтверждающих правомерность приобретения спорного имущества.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что спорное имущество было передано обществу учредителем ООО «Южуралтранс Плюс». Доказательств принадлежности объектов недвижимости ООО «Южуралтранс Плюс» на праве собственности, регистрации права собственности в установленном законом порядке в деле не имеется. Из отзыва Администрации Пластовского муниципального района следует, что ООО «Южуралтранс Плюс» не являлось собственником спорных объектов. Правоустанавливающих документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности ООО «Южуралтранс Плюс» так же не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено письмо ТУ Росимущества в Челябинской области от 09.08.2013 № 10537, в котором разъяснено, что на основании решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 26.06.1992 № 56 и в соответствии с договором о досрочном выкупе арендованного имущества от 26.06.1992 № 269 трудовым коллективом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения (ЮУПАТО) было досрочно выкуплено государственное имущество, взятое по договору аренды с правом выкупа от 04.05.1989 (л.д. 73-78, т. 3). Согласно сводной ведомости инвентаризации основных средств по Пластовскому филиалу ЮУПАТО, в аренду были переданы здания балансовой стоимостью 712,2 тыс. руб., остаточной стоимостью 382 тыс. руб.

В письме от 11.07.2022 № 74-КН/10408 МТУ Росимущества сообщило истцу, что имущество Пластовского филиала Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения было выкуплено в составе арендованного государственного имущества данного объединения. В ведомости инвентаризации зданий и сооружений по Пластовскому филиалу на 01.07.1989 значатся здания и сооружения в количестве 22 объектов без указания места нахождения и технических характеристик объектов (л.д. 68-70, т. 3). 

Как указал истец в письменных пояснениях от 29.09.2022 (л.д. 34-35, т. 3), спорное имущество, по его мнению, было выкуплено Пластовским АТП в составе ЮУПАТО, причины, по которым документы на имущество не были оформлены, истец указать не может.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, 04.07.1991 было зарегистрировано Пластовское арендное автотранспортное предприятия – Пластовское ААТП (л.д. 126-130, т. 3). По договору аренды № 47 от 01.07.1991 ТПО «Челябинскавтотранс» (арендодатель) передало Пластовскому ААТП (арендатор) в аренду государственное имущество (п. 1.1 договора). В приложении № 1 к договору в составе производственных основных средств основного вида деятельности указано о передаче зданий балансовой стоимостью 998,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 630,7 тыс. руб. (л.д. 154, т. 3).  Здания балансовой стоимостью 998,4 тыс. руб., остаточной стоимостью 630,7 тыс. руб. приняты на баланс предприятия (л.д. 134-135, т. 3).

Анализ представленных истцом документов в совокупности позволяет суду отнестись критически к доводам ООО «Пласт-авто» о возникновении права собственности на спорное имущество у Пластовского ААТП. 

Так, из представленных документов следует, что здания, перечисленные ведомости инвентаризации, были выкуплены Пластовским филиалом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения 26.06.1992.

Пластовское ААТП было зарегистрировано решением исполнительного комитета Пластовского городского Совета народных депутатов Челябинской области № 256 от 04.07.1991. Согласно Уставу предприятие создано на основании решения конференции трудового коллектива, является юридическим лицом, имеет расчетный счет, гербовую печать и угловой штамп арендного предприятия (п.п. 1.1, 1.2 Устава).

Исходя из данных документов, Пластовское ААТП не может быть филиалом Южноуральского арендного производственного автотранспортного объединения, что исключает возможность выкупа зданий, перечисленные ведомости инвентаризации, в процессе приватизации.

Кроме того, ведомость инвентаризации содержит лишь указание на объекты, находящиеся в аренде на дату 01.07.1989, по всем объектам не указаны их полные идентифицирующие признаки, а именно: точный адрес, площадь, материал из которого они изготовлены и т.д., что не позволяет их идентифицировать с объектами, указанными в иске и данными по ним из ЕГРН.

Само по себе совпадение годов постройки, при отсутствии других характеристик, не позволяет достоверно идентифицировать спорные объекты с объектами, указанными в ведомость инвентаризации.

Доказательств передачи имущества в установленном законом порядке от Пластовского ААТП к ООО «Южуралтранс Плюс» не имеется, материалы дела таких доказательств не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в письменных пояснениях от 16.11.2022 указано, что в 2002 году Пластовское ААТП обратилось к ООО «Южуралтранс Плюс» с просьбой принять их в свой состав. 15.11.2002 к ООО «Южуралтранс Плюс» издан приказ № 1 о создании с 01.12.2002 в г. Пласт структурного подразделения. 01.12.2002 между Пластовским ААТП и ООО «Южуралтранс Плюс» составлен акт приема-передачи имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные пояснения.

Ни письмо Пластовского ААТП о приеме имущества, ни акт приема-передачи имущества от 01.12.2002 в дело не представлено, правовых оснований для передачи имущества также не указано. В деле имеется копия Перечня зданий, предаваемых ООО «Южуралтранс Плюс» Пластовским ААТП 01.12.2002 (л.д. 74, т. 1).

К данному доказательству суд относится критически, поскольку подлинный документ в материалы дела не представлен, копия надлежащим образом не заверена, визуально на имеющейся в деле копии шрифты основного текста и в графе с подписями руководителей значительно отличаются, печатный текст «Директор ООО «Южуралтранс Плюс» расположен поверх печати, при этом печать не читаема, в то время как подпись директора Пластовского ААТП заверена печатью ООО «Южуралтранс Плюс».

Установленное судом противоречие не устранено и не объяснено истцом, что позволяет суду в силу положений ст. 64, 67, 68 АПК РФ не принимать данный документ в качестве доказательств передачи имущества ООО «Южуралтранс Плюс».

Иных правовых оснований и доказательств фактической передачи Пластовским ААТП в адрес ООО «Южуралтранс Плюс» спорного имущества в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ), что исключает возможность ООО «Южуралтранс Плюс» передать объекты истцу.

Судом отмечается, что совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В отсутствие перечисленных доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Определением от 04.03.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения.

Истцом заявлено о признании права собственности на 9 объектов недвижимости, следовательно, за подачу настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пласт-авто», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина