Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«15» марта 2021 года                                                          Дело № А50-225/2021

Резолютивная часть решения принята 04.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 15.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северного территориального отдела

об оспаривании постановления от 17.08.2020 № 1445 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее – заявитель, Общество, общество «Альфа Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Северного территориального отдела (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.08.2020 № 1445 о назначении Обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ; поясняет, что отсутствие ценников на алкогольной продукции обусловлено выполнением сотрудниками своих должностных обязанностей по переоценке товара и смене ценников; указывает, что выводы Управления о нарушении Обществом части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) неправомерны, поскольку продукция не реализована покупателям. 

Административный орган представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает; полагает, что привлечение к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 13.01.2020 № 40 (л.д. 49-52) в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 в отношении общества «Альфа Пермь» проведена плановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности по адресу: 

<

...>, в ходе которой Управлением установлено несоблюдение заявителем требований и правил розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении деятельности, а именно: на момент проверки (03.02.2020 с 09 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин.), в магазине «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенном по адресу: 

<

...>, заявителем допущена розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии информации о цене.

Так в торговом зале самообслуживания на стеллажах в отсутствие ценников выставлены в продажу водка «Белая сова» по 0,5л. 40%, коньяк «Hennessy very special COGNAC» по 0,5л. 40%, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55). В ходе проверки нарушения Обществом устранены, ценники оформлены.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.02.2020 № 462 (л.д. 54-85) и послужили основанием для составления 02.07.2020 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ протокола № 2245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 99-100).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, Управлением вынесено постановление от 17.08.2020 № 1445, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом 17.08.2020, направлено административным органом в адрес Общества с сопроводительным письмом от 23.12.2020 № 59-03-19/10-34851-2020 (л.д. 12) (почтовый идентификатор 80095455216430), получено заявителем 04.01.2021, заявление об оспаривании постановления направлено в суд 06.01.2021, соответственно, срок на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления заявителем соблюден.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования; содержании этилового спирта в алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 7 процентов объема готовой продукции в 100 миллилитрах данной продукции и в объеме потребительской тары; вреде употребления алкогольной продукции для здоровья.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 19 Правил № 55 установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

С 01.01.2021 Правила № 55 утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 № 1036.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 утверждены Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее – Правила № 2463), действующие с 01.01.2021.

Пунктом 3 Правил № 2463 предусмотрена обязанность продавца обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Таким образом, пункт 3 Правил № 2463, действующих с 01.01.2021, предусматривает те же требования к обязанности продавца по обеспечению наличия ценников, что и пункт 19 Правил № 55, действующих до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, положения статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как требования, указанные в пункте 19 Правил № 55, утративших силу, также содержатся и в действующих Правилах № 2463; ответственность за нарушение требований данных норм права также не изменилась, соответственно, улучшения положения лица, привлекаемого к ответственности, не произошло.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки административным органом установлено несоблюдение заявителем требований и правил розничной продажи алкогольной продукции при осуществлении деятельности, а именно: в магазине «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенном по адресу: 

<

...>, в торговом зале самообслуживания на стеллажах при отсутствии ценников выставлены в продажу водка «Белая сова» по 0,5л. 40%, коньяк ««Hennessy very special COGNAC» по 0,5л. 40%. 

Факт нахождения на стеллажах торгового зала самообслуживания указанной алкогольной продукции при отсутствии информации о цене (ценников) подтверждается актом проверки от 21.02.2020 № 462 (л.д. 54-85), протоколом от 02.07.2020 № 2245 (л.д. 99-100), фотоматериалами (л.д. 101-102) и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель допустил розничную продажу алкогольной продукции при отсутствии информации о цене, что является нарушением требований части 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пункта 19 Правил № 55, действующих до 01.01.2021, и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества об исполнении сотрудниками магазина своих должностных обязанностей по переоценке товара и смене ценников судом рассмотрены и не приняты во внимание, поскольку при проведении проверки административным органом зафиксировано, что в магазине «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенном по адресу: 

<

...>, холодильное и кассовое оборудование функционировало, в торговом зале товар располагался на витринах, вход в магазин был открыт для покупателей, вывесок «Учет», «Перерыв» и других на дверях магазина не размещено, покупатели находились в торговом зале, приобретали иную продукцию. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21.02.2020 № 462 и заявителем документально не опровергнуты.

Из изложенного следует, что в момент фиксации административного правонарушения деятельность магазина «Красное и Белое» общества «Альфа Пермь», расположенного по адресу: 

<

...>, не приостанавливалась, ограничения по реализации продукции покупателям отсутствовали, соответственно, смена ценников сотрудниками Общества во время работы магазина не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Ссылки Общества на отсутствие реализации спорной алкогольной продукции покупателям, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нахождение алкогольной продукции на витрине в торговом зале магазина без указания цены и при отсутствии явного обозначения, что указанный товар не предназначен для продажи, свидетельствует об осуществлении розничной продажи такой продукции.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. 

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае у Общества имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за реализацию соответствующей продукции, розничная продажа которой должна производиться в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей; пункта 19 Правил № 55, заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в осуществлении контроля за наличием ценников на алкогольной продукции.

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие установленные административным органом обстоятельства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения). 

В рамках оценки конкретных обстоятельств дела следует отметить, что Обществом неоднократно нарушались требования действующего законодательства в сфере розничной торговли, к административной ответственности заявитель привлекался не единожды, но цель наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение заявителем требований закона) так и не была достигнута. 

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, постановлениями от 23.03.2020 № 947 (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-11806/2020), от 20.08.2019 № 3552 (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-30355/2019), от 22.10.2019 № 4785 (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-35412/2019) заявитель привлекался к ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции, постановлением от 17.08.2020 № 1444 (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-224/2021) – по статье 6.25 КоАП РФ за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, а также постановлением от 17.12.2020 № 1992 (дело Арбитражного суда Пермского края № А50-223/2021) – по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

Однако привлечение заявителя к административной ответственности ранее не привело к принятию Обществом со своей стороны всех необходимых мер по недопущению совершения иных административных правонарушений в области розничной торговли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных законом требований в области розничной торговли, а также в области правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

Устранение Обществом в ходе проверки допущенных нарушений и установка ценников не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения на момент его выявления, а последующее устранение выявленного нарушения обстоятельством исключающим ответственность не является (часть 4 статьи 4.1 КоАП РФ).

Указанная позиция изложена в пункте 18 Постановления № 10 и пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении Общество уведомлено повесткой от 09.06.2020 № 59-03-19/10-15524-2020 (л.д. 86), направлена в адрес заявителя 10.06.2020, получена 18.06.2020 (л.д. 87-88). Об отложении составления протокола Общество извещено повесткой от 15.06.2020 № 59-03-19/10-15920-2020 (л.д. 89), направлена в адрес Общества 16.06.2020, получена 23.06.2020 (л.д. 90-92). Протокол от 02.07.2020 № 2245 об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества (л.д. 99-100). Копия протокола от 02.07.2020 № 2245 и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении от 02.07.2020 (л.д. 103) направлены заявителю 03.07.2020, получены 08.07.2020 (л.д. 104-105). Заявителем в Управление направлены письменные объяснения по факту совершенного административного правонарушения (л.д. 107-109). Постановление от 17.08.2020 № 1445 составлено в отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

При оценке избранного Управлением при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, общество «Альфа Пермь» некоммерческой организацией не является, к субъектам малого и среднего предпринимательства не относится (согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы https://rmsp.nalog.ru/).

Кроме того, ранее общество «Альфа Пермь» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (постановление от 23.03.2020 № 947, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-11806/2020; постановление от 20.08.2019 № 3552, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-30355/2019; постановление от 22.10.2019 № 4785, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-35412/2019), по статье 6.25 КоАП РФ (постановление от 17.08.2020 № 1444, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-224/2021), а также по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление от 17.12.2020 № 1992, дело Арбитражного суда Пермского края № А50-223/2021).

При таких обстоятельствах, к обществу «Альфа Пермь» в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Постановлением от 17.08.2020 № 1445 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что Общество допустило розничную продажу нескольких видов алкогольной продукции в отсутствие информации о цене (ценников).

Документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, выручка Общества составляет 3 800 000 000 руб.

В рассматриваемом случае суд считает размер административной санкции пропорциональным, индивидуализированным, а наказание справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям с учетом с учетом количества допущенных нарушений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого финансового положения Общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления от 17.08.2020 № 1445 о назначении заявителю административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Северного территориального отдела от 17.08.2020 № 1445 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 С.В. Торопицин