АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-16698/2019

Резолютивная часть решения вынесена 16.10.2019

Полный текст судебного акта изготовлен 19.10.2019.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пгт.Афипский, Краснодарский край  к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  415 118 руб,   при участии в заседании  представителей истца –   ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» о взыскании  415 118 рублей авансового платежа. 

Производство по делу приостанавливалось для проведения  основной и повторной судебной экспертизы, возобновлено определением суда от 09.10.2019 в связи с возвращением дела в суд.  

Из материалов дела следует, что   корреспонденция истца, судебная корреспонденция   направлялась    по юридическому адресу ответчика, что подтверждается распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» с отметкой  об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления N 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Истец     заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании. Ходатайство удовлетворено. Суд обсудил вопрос о получении пояснений эксперта  о том, что именно подрядчик чистил щетками и обезжиривал;  существует ли данная вещь в натуре. В заседании объявлен перерыв до 16-00 час 16.10.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Однако     эксперты    не явились   в заседание.   Истец направил ходатайство об уменьшении суммы  исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.   Указал, что ООО НЭБ «Группа А» проведена судебная экспертиза по делу. В соответствии с таблицей № 2 экспертизы экспертом установлено, что ответчиком проведена (начата) часть работ. В связи с чем полагает необходимым уточнить исковые требования, уменьшив на суммы, относящиеся к:  очистке поверхности щетками,  обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: грунтовкой ГФ-021. Согласно  эти  позициям,  истцом  сформирован  локальный  ресурсный  сметный расчет № 2 от 11.10.2019г., для установления стоимости этих работ, подлежащей исключению из цены иска для устранения спорного момента. Согласно данному расчету стоимость этих трех видов работ составила 159652,11 рублей. Таким образом, часть неотработанного аванса составляет 415118 рублей минус 159652,11 рублей, а именно 255465,89 рублей. Просит  принять уточнение размера исковых требований, исковые требования следующие: Взыскать с ООО «Екатеринодарская Строительно Монтажная Компания», ИНН 

<

***> , в пользу ООО «ФасадСтройМонтаж», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 255465 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 89 копеек.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» (подрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого     Подрядчик берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденного технического задания на объекте: «Гостиничный комплекс с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по ул. Революции 1905 года - Губернского в г. Новороссийске» (далее по тексту - Объект), в установленные настоящим  договором сроки выполнить изготовление и монтаж металлоконструкций, согласно проектной документации № 2014-012-КМ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость  работ.

В силу п. 1.2. Подрядчик обязуется качественно выполнить все Работы, указанные в п. 1.1. настоящего взра, собственными и/или привлеченными силами, в соответствии техническим заданием.   за действия привлечённых третьих лиц (субподрядчиков) подрядчик несет ответственность как за свои собственные действия.

Согласно п.1.3.  Работы, являющиеся предметом по настоящему договору, Подрядчик выполняет с применением своего сварочного оборудования .

В силу п.1.6.   Гарантийный   срок   на  результат  выполненных  работ  составляет   12   (двенадцать)   месяцев с момента приемки работ Заказчиком.

В п.2. стороны согласовали стоимость работ.  Общая стоимость работ по настоящему договору, согласно Локальному ресурсному расчету № 1 составляет 550 395,93   рублей. Указанная   стоимость работ является твёрдой на весь период договора  и   подтверждается    подписанными актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы KC-3

Как указано в исковом заявлении, ООО «ЕСМК» произведены строительно-монтажные работы с нарушением сроков.

Авансовый платеж поступил на расчетный счет Ответчика 06.12.2018г. (платежное поручение №1292), что признается сроком начала выполнения работ согласно п. 3.1. договора. Окончание срока предусмотрено в течение 15 дней, то есть 21.12.2018г. Ответчиком предоставлены документы от 07.02.2019г. 

В адрес Ответчика произведены авансовые платежи в общей сумме 415118 рублей (платежные поручения № 1292 от 06.12.2018г. и № 1406 от 25.12.2018г.). Работы Ответчиком не сданы. Объемы выполненных работ значительно меньше установленных договором и локальным ресурсным сметным расчетом № 1, качество выполненных работ не может быть определено как соответствующее условиям договора.

Вместо надлежащего исполнения договора Ответчик прислал претензию исх. № 02/19 Н от 07.02.2019г., что свидетельствует о нежелании Ответчика выполнить договор, организовать сдачу-приемку работ, а также урегулировать спор мирным путем. В связи с отсутствием факта приемки работ Истец письмом от 01.03.2019г. попросил ответчика возвратить неотработанный аванс. До настоящего времени ответа не последовало, работы по-прежнему не выполнены. 

Судом установлено наличие у истца актов приемки выполненных работ, полученных от ответчика и подписанных им в одностороннем порядке. Истец от подписания актов уклонился.

По мнению истца,  результат работ не имеет для потребительской ценности ввиду ненадлежащего качества и отсутствия результата как такового. Претензия истца, направленная по юридическому адресу ответчика , возвращена без вручения.

Уклонение  ответчика от добровольного возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст.740 – 759 ГК РФ о договоре строительного подряда.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответчик  против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по объему и  стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика определением суда      назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов в составе ФИО2 или   ФИО3   

Согласно заключению эксперта от  23.09.2019 №72-19/16.5 по результатам проведенных исследований установлено, что  работы по договору № 05-12/18Н от 05.12.2018 г. Подрядчиком ООО «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» выполнялись с нарушением действующих в РФ требований строительных норм и правил СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2011.

-  Работы по договору №05-12/18Н от 05.12.2018 г. Подрядчиком ООО «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» не завершены.

-  Определить объемы и, соответственно, стоимость выполненных работ Подрядчиком ООО «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» по договору №05-12/18Н от 05.12.2018   невозможно из-за полного отсутствия обязательной для такого вида работ документации:   исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями разработчиками чертежей, и документы об их согласовании; документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;  акты освидетельствования скрытых работ;  исполнительные геодезические схемы положения конструкций;  журналы работ;  документы о контроле качества сварных соединений, и др.

По второму вопросу   эксперты сделали вывод о том, что объемы работ, отраженные в   акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2019 г. на сумму: 579 432,44 руб., - не соответствуют фактически выполненным Подрядчиком ООО «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» работам на объекте «Гостиничный комплекс с апартаментами, офисными помещениями и автостоянкой по ул. Революции 1905 года - Губернского в г. Новороссийске».

В ходе исследования заключения эксперта и обсуждения выводов, рассматривался вопрос о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений о том, что именно  подрядчик чистил щетками и обезжиривал; об установлении экспертом факта частичного проведения работ.

Истец согласился самостоятельно выполнить расчет. После перерыва   от истца  поступил локальный сметный расчет на сумму  159652,11 руб в части работ, которые выявлены экспертом как частично выполненные. С учетом данного обстоятельства сумма неотработанного аванса уменьшилась и составила 255465,89 руб.

Поскольку заключение эксперта от  23.09.2019 №72-19/16.5 составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения     на заключение эксперта не поступили, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования. 

В соответствии с таблицей № 2 экспертизы экспертом установлено, что ответчиком проведена (начата) часть работ. В связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму излишне оплаченного аванса на суммы, относящиеся к:  очистке поверхности щетками,  обезжириванию поверхностей аппаратов и трубопроводов диаметром до 500 мм: уайт-спиритом, огрунтовка металлических поверхностей за два раза: грунтовкой ГФ-021. Согласно  этим  позициям,  истцом  сформирован  локальный  ресурсный  сметный расчет № 2 от 11.10.2019г., для установления стоимости этих работ, подлежащей исключению из цены иска для устранения спорного момента. Согласно данному расчету стоимость этих трех видов работ составила 159652,11 рублей. Таким образом, часть неотработанного аванса составляет 415118 рублей минус 159652,11 рублей, а именно 255465,89 рублей. С  учетом выводов эксперта в остальной части результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, следовательно оплате не подлежит. денежные средства, полученные подрядчиком в качестве аванса удерживаются без правовых оснований и  подлежат взысканию по основаниям ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на проведение судебной экспертизы понесены истцом на сумму 20 000 руб и подлежат возмещению ответчиком.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. От уменьшенной цены иска госпошлина составила 8109 руб  и подлежит взысканию  с ответчика в бюджет.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пгт.Афипский, Краснодарский край   255465,89 руб неосновательного обогащения, а также      20 000 руб  расходов на оплату услуг эксперта. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринодарская Строительно-Монтажная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 8109 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина