ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-88347/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО «Стройтрансгаз»: ФИО1 по дов. от 20.12.2023,

от ООО «Стройпост плюс»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройпост плюс» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-88347/2024

по заявлению АО «Стройтрансгаз»

заинтересованное лицо ООО «Стройпост плюс»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.02.2024 по делу № 428/2023-2408.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпост плюс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройпост плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Стройпост плюс» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель АО «Стройтрансгаз» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2024 Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей, расположенным по адресу: 109240, Москва, Котельническая набережная, дом 17, в составе единоличного арбитра ФИО2 рассмотрено заявление АО «Стройтраснгарант» об обязании ООО «Стройпост Плюс» возвратить давальческие материалы, о взыскании 9 716 352 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по дату фактического погашения задолженности или (альтернативно) о взыскании стоимости давальческих материалов в размере 207 795 руб. 63 коп., в т.ч. НДС, о взыскании 9 716 352 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 12.02.2024 с ООО «Стройпост Плюс» в пользу АО «Стройтрансгаз» взыскано: - 3 738 858 руб. 33 коп. неосновательного обогащения; - 207 795 руб. 63 коп. с учетом НДС 20% стоимости неизрасходованных (невозвращенных) давальческих материалов; - 2 545 769 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения Договора за период с 01.12.2020 по 16.02.2022; - 338 187 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.10.2023; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 738 858 руб. 33 коп., с 23.10.2023 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; - 170 000 руб. в возмещение расходов АО «Стройтрансгаз» по уплате арбитражного сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 41 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению.

Однако в нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда ООО «Стройпост плюс» не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что спорное решение не нарушает основополагающих принципов российского права. Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суд указал, что заключенный между сторонами договор не подпадает под критерии, необходимые для признания спора неарбитрабельным. Спорный договор является обычным гражданско-правовым договором, заключенным между двумя коммерческими организациями в целях извлечения прибыли, спор не носил публично-правовой характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, он мог быть предметом третейского разбирательства.

Заинтересованным лицом не доказано, каким образом сам по себе факт заключения третейской оговорки о рассмотрении спора из договора, предполагающего расходование бюджетных средств, нарушает его права как исполнителя по договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-88347/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова