АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.07.2024 Дело № А40-181801/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024  

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Телефон 

<

***>» - ФИО1  генеральный директор на основании решения от 14.02.2021, ФИО2 по  доверенности от 01.01.2024,  

от общества с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,  

от акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего  ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,  

рассмотрев 23.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» и акционерного общества  «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефон 

<

***>» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Телефон 

<

***>» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания 2КОМ» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 742 279 руб. 47 коп. и  неустойки в размере 6 286 730 руб. 93 коп.  

ООО «Компания 2КОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  встречным иском к ООО «Телефон 

<

***>» о признании недействительным в силу  ничтожности договора поставки от 12.10.2017 № 12/10; применении  последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО  «Телефон 

<

***>» в пользу ООО «Компания 2КОМ» денежных средств в размере 19  675 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 862 313 руб. 47 коп., а также с 16.05.2023 по день уплаты суммы  основного долга.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО  «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания  2КОМ» и АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят решение от 20.12.2023 и постановление от  20.03.2024 отменить, АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК  «АСВ» просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы, ООО «Компания 2КОМ» просит встречный иск удовлетворить в  полном объеме.  

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой  и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального  права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и  постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В кассационной жалобе ООО «Компания 2КОМ» ходатайствовало о  приостановлении производства по кассационной жалобе до расследования  (вступления в силу приговора) по уголовному делу № 12001450001000784.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по  кассационной жалобе, выслушав мнение по данному ходатайству явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел его  не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Компания  2КОМ» и АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»  поддержал доводы, изложенные в жалобах.  

Представители ООО «Телефон 

<

***>» возражали против удовлетворения  жалоб по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены решения и постановления, исходя из следующего.  

Первоначальные исковые требования основаны на наличии у ООО  «Компания 2КОМ» задолженности перед ООО «Телефон 

<

***>» по договору  

поставки от 12.10.2017 № 12/10, а ответчик утверждает, что заключенный  договор является недействительным.  

ООО «Компания 2КОМ» ссылается на приговор Замоскворецкого  районного суда города Москвы от 30.01.2023, которым генеральные директора  ООО «Телефон 

<

***>» и ООО «Компания 2КОМ» были признаны виновными в  совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.01.2023 было  установлено, что договор поставки от 12.10.2017 № 12/10 был заключен не для  осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а в целях  хищения денежных средств.  

Однако, апелляционным определением Московского городского суда от  09.11.2023 по делу № 10-20684/23 приговор отменен, дело направлено прокурору  ЦАО г. Москвы в порядке статьи 237 УК РФ.  

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции,  вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий доводы ООО  «Компания 2КОМ» о мнимости договора поставки от 12.10.2017 № 12/10,  отсутствовал.  

С учетом установленных обстоятельств суды не установили оснований для  вывода о недействительности договора поставки от 12.10.2017 № 12/10, в связи с  чем отказали в удовлетворении встречного иска.  

На основании представленных в материалы дела документов, суды пришли  к выводу о наличии у ООО «Компания 2КОМ» задолженности перед ООО  «Телефон 

<

***>» по договору поставки в размере 7 742 279 руб. 47 коп., в связи с  чем, требование в указанной части было удовлетворено.  

ООО «Телефон 

<

***>» также заявило о взыскании с ООО «Компания 2КОМ»  неустойки. Согласно представленному ООО «Телефон 

<

***>» расчету, размер  

неустойки за период с 19.03.2019 по 27.04.2020 составил 6 286 730 руб. 93 коп.  Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Первоначальный иск был  удовлетворен в полном объеме.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы заявителей о том, что истцом не был доказан факт передачи товара,  получили надлежащую оценку судов, указавших, что договор поставки от  12.10.2017 № 12/10 является рамочным, оплата производилась ответчиком с  нарушением условий, указанных в договоре. Ответчик представил суду выписку  по счету, подтверждая, что оплата осуществлялась им платежами, не  соответствующими стоимости, указанной в товарных транспортных накладных.  

ООО «Телефон 

<

***>» представил в материалы дела доказательство  обращения в суд в пределах срока исковой давности, а именно: требование -  претензия от ООО «Компания 2КОМ» в адрес ООО «Телефон 

<

***>», с указанием  оборудования, которое ответчик планировал вернуть истцу. Ответная претензия  истца с требованием выплатить сумму долга и неустойку, акт сверки по  состоянию на 17.12.2019. Тогда как ответчик не представил доказательств,  опровергающих факт поставки оборудования и наличия задолженности перед  истцом.  

29.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление ООО  «Компания 2КОМ» к ООО «Телефон 

<

***>» об обязании передать оригиналы  счетов-фактур на суммы авансовых перечислений и об обязании отразить в  книгах продаж по коду операции 02 налоговых декларации по НДС счетов-фактур на аванс на суммы авансовых перечислений (дело № А40-264703/2020).  

Как было указано в иске ООО «Компания 2КОМ» в рамках дела № А40264703/2020, а также установлено судом в рамках указанного дела и сторонами  не оспаривалось, между ООО «Компания 2КОМ» (покупатель) и ООО «Телефон  

<

***>» (поставщик) был заключен рамочный договор поставки товара № 12/10 от  12.10.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар, поставка товара была осуществлена,  сторонами были подписаны товарно-транспортные накладные.  

При рассмотрении настоящего дела судами с учетом статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были учтены  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-264703/2020,  А40-181801/2020, подтверждающие факт поставки, наличие в материалах  указанных дел доказательств поставки товара (товарные накладные, акты,  переписку, акт сверки).  

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности  или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при  рассмотрении дела по существу.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационных жалобах не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40181801/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Компания 2КОМ» и акционерного общества  «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: А.А. Гречишкин  Ю.Л. Матюшенкова