Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99487/2024

13 февраля 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 февраля 2025

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола помощником судьи А.Д.Панковой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО ВР ЛОГИСТИК к ООО "СГ АВИАЛАБ"

об обязании, о взыскании, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 04.02.2025 г., паспорт, диплом,

от ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВР ЛОГИСТИК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «СГ АВИАЛАБ» (ответчик) об обязании исполнить договорные обязательства и произвести возврат арендованного имущества, о взыскании задолженности за период с 01.09.2024г. по 01.11.2024г. за арендную плату в размере 19 999,98 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320,49 руб. за период с 01.09.2024г. по 01.11.2024 г., а также по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ВР ЛОГИСТИК» и Обществом с ограниченной ответственностью «СГ АВИАЛАБ» был заключен договор на аренды N? 67-1/BP/24 имущества на срок с 01.07.2024 г. по 31.08.2024 г., стоимость оборудования составляет 2 032 000 руб. 

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2024 г.

В соответствии с п. 3.1 Договора, сумма арендной платы за имущество составляет 10 000,00 рублей за весь срок аренды (включая все налоги).

Согласно п. п. 2.3, 2.5 Договора, Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество своими силами и за свой счет, с составлением двустороннего акта.

Ответчик своевременный возврат имущества не произвел. В связи с этим в адрес Ответчика была направлена по электронной почте и почтой России Претензия исх. N? 72 от 12.09.2024 г. претензия о возврате имущества и о внесении арендной платы.

Срок аренды закончился и Договор прекратил свое действие (в связи с истечением срока действия) 31.08.2024 г., о чем Арендодатель уведомил Арендатора письмом от 19.08.2024 г. N? 65, однако следующее арендованное имущество возвращено не было: 

Фрезерный станок с ЧПУ Станкомат АК-275, 00-000004

Количество, ШТ.

Фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ Станкомат Мегамакс 185, 00-000005

Пресс гибочный гидравлический ПІГТ-3000УМ-SO, 00-000003

Набор оснастки и пуансонов для ПГТ-3000УМ 32МР-214 00-00002

3D принтер Designer X S2 PRO series, 00-000012

Фрезерный станок A-FT-6090Н, 00-000013

Фрезерный станок A-FS-1325, 00-000014

3D принтер Designer XL S2 00-0000015

Помимо неисполнения обязанности возвратить имущество по истечении срока аренды, Арендатор допустил просрочку в оплате арендной платы в размере 10 000,00 руб. Кроме того, Арендатор не вносил плату за время использования указанного имущества за пределами срока действия Договора.

Ответчик отказался добровольно возвратить имущество и оплатить арендную плату Истцу, что следует из его письма N? СГ-0109-1 от 01.09.2024 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение Арендодателем имуществом на праве собственности подтверждается договором купли-продажи N? б/н от 28.06.2024 г и платежным поручением N? 1792 от 02.07.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, согласно п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

На основании п. 2.3. Договора и абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, Арендатор нарушает договорные обязательства и законодательство Российской Федерации, не возвращая арендованное имущество и не уплачивая арендную плату.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Также, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание изложенное, суд, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды,  руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что арендатором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возврата имущества  арендодателю по истечении срока действия договора аренды, установив факт пользования имуществом в спорный период, а также факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец не обосновал требование о взыскании арендной платы с продолжением начисления по день фактического возврата имущества, не указав из расчета какой величины должно происходить такое начисление, в условиях того, что расчет начислений после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Однако, истец не лишен права заявить в последующем соответствующие требования.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец заявил требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320,49 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10130 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "СГ АВИАЛАБ" возвратить ООО ВР ЛОГИСТИК следующее имущество:

Фрезерный станок с ЧПУ Станкомат АК-275, 00-000004 – 1 шт.;

Фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ Станкомат Мегамакс 185, 00-000005 – 1 шт.;

Пресс гибочный гидравлический ПГГ-3000УМ-50, 00-000003 – 1 шт.;

Набор оснастки и пуансонов для ПГГ-3000УМ 32МР-214 00-00002 – 1 шт.;

3D принтер Designer X S2 PRO series, 00-000012 – 1 шт.;

Фрезерный станок А-FT-6090Н, 00-000013 – 1 шт.;

Фрезерный станок A-FS-1325, 00-000014 – 1 шт.;

3D принтер Designer XL S2 00-0000015 – 1 шт.;

Взыскать с ООО "СГ АВИАЛАБ" в пользу ООО ВР ЛОГИСТИК сумму долга в размере 19 999,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320,49 руб., а также, начиная с 02.11.2024г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 570 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева