АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43877/2022  

Резолютивная часть решения объявлена    27.02.2024

Полный текст судебного акта изготовлен     19.05.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания    помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску   

по  иску МКУ МО ГОРОДА КРАСНОДАРА «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. СЕВЕРНАЯ, 279) к ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. ЗАХАРОВА, 35/1, ОФ. 215) о взыскании 2 143 909,99 рублей неустойки по муниципальному контракту, 

по встречному иску ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» о взыскании с МКУ МО ГОРОДА КРАСНОДАРА «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» 4 008 081,05 руб.  в том числе задолженности и неустойки за просрочку оплаты

при участии в заседании представителей:  истца – ФИО1 по доверенности; 

ответчика  - ФИО2  по доверенности

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Единая служба заказчика» обратилось в суд с иском  к ООО «СКИП» о взыскании с учетом уточнения ( от 22.06.2023) неустойки по муниципальному контракту   в размере 2 143 909,99 рублей. 

28.08.2023 ООО «СКИП» (далее – общество) подало встречное исковое заявление о взыскании с МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) 3 928 015 рублей задолженности   ,   80 066,05 рублей неустойки.

По делу проводилась судебная экспертиза, получено заключение эксперта, с которым стороны ознакомились.

В настоящем судебном заседании  учреждение исковые требования поддержало. По мнению учреждения,   работы по Контракту выполнены не в полном объеме подтвердились в заключении судебной экспертизы, в связи с чем. Исковые требования МКУ «Единая служба заказчика»  просит удовлетворить в  полном объеме,   взыскать неустойку по муниципальному контракту в размере 2 143 909,99 рублей;

Общество  подготовило отзыв на иск.  Заявило ходатайство об уменьшении суммы  исковых требований с учетом выводов эксперта  и просит взыскать 3 990 014,63 руб, в том числе 3 521 636,92 руб и 468 377,71 руб пени, пени с 21.02.2024 по день уплаты долга (расходы по уплате госпошлины составили  от уточненной цены иска 43500 руб, уплачено излишне 550 руб госпошлины платежным поручением 19 от 25.08.2023, расходы на оплату услуг эксперта составили 150 000 руб).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по основаниям ст.49 АПК РФ.

В заседании объявлен перерыв до 15-45 час 27.02.2024    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Ходатайства не поступили. 

Как следует из материалов дела, между    муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 03-2019-К от 16.04.2019 (ИКЗ 193230907113823080100100080010000414) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для прыжков на батуте, спортивной акробатике и игровых видов спорта по ул. 1-я Тихая,10 в г. Краснодаре» (далее – Контракт).

Разделом 2 цена Контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет - 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб.  Оплата работ по Контракту производится поэтапно: 

1 этап  - 621 985  руб оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке (акта приема - передачи), в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году;

2 этап - 2 539 355   руб.   - 50% от стоимости выполненных работ по этапу подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году, оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке;

3 этап - 1 388 660  руб.    - оплата производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания Муниципальным заказчиком документа о приемке, в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований в соответствующем финансовом году.

Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Проектировщика, связанные с выполнением настоящего контракта, в том числе расходы Проектировщика, прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта, а также расходы на оплату государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.6 Контракта).

В соответствии с подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Контракта Проектировщик обязуется выполнять предусмотренные Контрактом работы в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием. Согласно пункту 4.2.4 Контракта Проектировщик обязуется на основании доверенности Муниципального заказчика обеспечить получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения (изменения, дополнения) исходных данных, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления

Пунктом 4.2.5 Контракта Проектировщик обязуется без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной документации по настоящему контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах и проверке достоверности определения сметной стоимости, в частности: -на основании доверенности Муниципального заказчика обеспечить направление проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также представление необходимых документов для проведения проверки сметной стоимости строительства объекта, направить в адрес Муниципального заказчика запрос о выдаче доверенности в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения необходимости получения доверенности, с указанием сведений о лицах, на чье имя должна быть выдана доверенность и месте ее предоставления; -представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов, осуществляющих государственную экспертизу; -вносить в разработанную документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих государственную экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости.

Проектировщик обязуется согласовать самостоятельно (при необходимости совместно с Муниципальным заказчиком) разработанную документацию с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, собственниками сетей инженерно-технического обеспечения и иными заинтересованными лицами и организациями (пункт 4.2.12 Контракта).

Проектировщик обязуется отвечать за качество выполнения работ (пункт 4.2.17 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта Муниципальный заказчик не оплачивает работы в том случае, если работы выполнены Проектировщиком с отступлением от условий Контракта, с нарушением требований, заданных документацией по качеству, либо если при их производстве не соблюдалась технология работ. При наличии у Муниципального заказчика к Проектировщику неудовлетворенных претензий (требований, исков) Муниципальный заказчик вправе не производить (приостановить) оплату за выполненные и принятые по настоящему контракту работы до полного удовлетворения имеющихся претензий (требований, исков) или принятия по ним окончательного решения в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.11 Контракта).

Календарным планом работ Контракта установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу составляет  45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу - 120 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу -180 дней от даты заключения Контракта. 

С учетом даты заключения Контракта (16.04.2019) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, сроком окончания 1 этапа является 31.05.2019,  2 этапа - 14.08.2019 года, 3 этапа - 14.10.2019. 

Сопроводительным письмом    16.09.2019  заказчику передана по накладной  проектная документация 1 этапа (инженерные изыскания). Муниципальным заказчиком и Проектировщиком подписан акт сдачи - приемки выполненных работ: по 1 этапу от 10.12.2019 № 1125/01 на сумму 621 985 руб.  Результат работ по 1 этапу Контракта оплачен, спор по оплате в этой части отсутствует.

Проектная документация второго этапа Контракта по технической части получила положительное заключение № 23-1-1-3-080026-2021 государственной экспертизы проектной документации 20.12.2021 (https://egrz.ru/organisation/reestr/detail/23-l-l-3-080026-2021), 

04.05.2023, после устранения замечаний, заказчику передан результат работ по 2, 3 этапам Контракта, что подтверждается письмом от 04.05.2023 № 1020 и накладными от 04.05.2023 № 0343, № 0342.

Письмом  № 1117 от 18.05.2023,   полученным   адресатом 31.05.2023,   подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, от подписания которых заказчик уклонился.

Как письменно указало МКУ «Единая служба заказчика», предоставление Муниципальному заказчику проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу с положительными заключениями, в объеме, указанном в задании на проектирование, согласно приложению № 4 к Контракту, должно было быть получено до 14.08.2019 (2 этап). В том числе, согласно пункту 4.2.6 Контракта, п. 5.13 задания на проектирование, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, при повторном и последующем проведении экспертизы, оплата осуществляются за счет средств проектировщика. ООО «СКИП было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 20.12.2021 № 23-1-1-3-080026-2021 в рамках которой объектом исследования выступали проектная документация и результаты инженерных изысканий. Положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости до сих пор не получено.  Работы, предусмотренные календарным планом работ (приложение № 4 к Контракту), выполнены с нарушением установленных сроков, таким образом, по состоянию на 13.04.2022 просрочка исполнения работ 1 этапа составила - 193 дня, 2 этапа - 973 дня, 3 этапа - 912 дней. Как указано в первоначальном исковом заявлении,  представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине муниципального заказчика, ввиду не оказания последним содействия в получении документации.     ООО «СКИП» при участии в конкурсе на заключение муниципального контракта ознакомлено со всеми его условиями, полностью с ними согласился и принял на себя все   риски и трудности выполнения работ.   Работа  выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлением от условий Контракта и не в установленный Контрактом срок, результаты работы не приняты   и обязанность по уплате   задолженности   не возникла. Основаниями для отказа от приемки работ  и их оплаты является несоответствие документации, разработанной Проектировщиком, требованиям законодательства Российской Федерации, а также требованиям и указаниям Муниципального заказчика, изложенными в настоящем контракте и задании на проектирование   (пункт 5.3 Контракта).

В силу п.7.6 контракта  в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Согласно   календарному плану работы первого этапа должны быть выполнены   до 31.05.2019 на сумму 621 985 руб Однако, работы выполнены 10.12.2019. По основаниям п.7.6 заказчик начислил подрядчику неустойку за период с 01.06.2019 по 10.12.2019 (193д)  624 985 х 193 х 6,5% х 1/300= 26 134,79 руб.

Согласно календарному плану работы второго этапа должны быть выполнены до 14.08.20219 на сумму 2 539 355 руб. Однако, работы  не выполнены. Согласно расчету учреждения неустойка составила за период с 15.08.2019 по 13.04.2022 (973д)  2 539 355х 973 х 17% х 1/300= 1 400 115,71 руб.

Согласно календарному плану работы третьего этапа должны быть выполнены до 13.10.20219 на сумму 1 388 660 руб. Однако, работы  не выполнены. Согласно расчету учреждения неустойка составила за период с15.10.2019 по 13.04.2022 (912дн) 1 388 660 х 912 х 17% х 1/300= 717 659,49 руб.

Претензией от 14.04.2022 подрядчику предложено уплатить неустойку. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения иска, общество в   отзыве на иск   пояснил, что  учреждением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 1, 2 этапам выполнения работ по Контракту. Календарным планом (Приложение 4 к Контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу Контракта, составляет - 45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу Контракта - 120 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу Контракта - 180 дней от даты заключения Контракта. С учетом даты заключения Контракта (16.04.2019) срок окончания выполнения Работ: 1 этапа Контракта - 31.05.2019, 2 этапа Контракта - 14.08.2019.

Учреждением пропущен общий трехлетний срок исковой давности   (п. 1 ст. 196 ГК РФ)  , который с учетом подачи искового заявления 06.09.2022,   по требованию о взыскании неустойки по 1 этапу Контракта истек - 31.05.2022. по 2 этапу Контракта истек - 14.08.2022. 

В соответствии с Контрактом подрядчик обязан осуществить сбор исходных данных, в том числе получение технических условий, в объеме, необходимом для проектирования и получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Получение всех необходимых технических условий и иных необходимых исходных данных подрядчиком должно осуществлять на основании доверенности Истца (п. 4.2.4. Контракта).

 В  связи с тем, что технические условия (условия подключения) являются  неотъемлемой частью договора о подключении к сетям (Постановление Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 22.06.2019) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»), подрядчик не имел возможности получить часть технических условий (условия подключения), о чем заказчик был уведомлен и   самостоятельно получал технические условия (условия подключения).

Отсутствует вина подрядчика за неисполнение условий о сроке выполнения Контракта, поскольку  подрядчик   обращался   за оказанием содействия, однако, обращения оставались без ответа либо ответ поступал через длительный промежуток времени (более полутора лет), либо в ответ был получен отказ в оказании содействия.

-  письмом № 1936 от 07.11.19   сообщалось заказчику о необходимости внесения изменения в ТЗ с целью не удорожания проекта и прохождения Проектной документации (далее ПД) госэкспертизы -   отказ получен  письмом вх. № 1839 от 12.12.19 ;

-  письмом № 2171 от 13.12.19 подрядчик повторно сообщил Истцу о необходимости внесения изменения в ТЗ в связи с невозможностью их выполнения без внесения в них изменений -   отказ получен спустя   месяц письмом вх. № 39 от 13.01.2020.

- письмо № 122 от 29.01.2020 полученным заказчиком 29.01.2020, подрядчик  уведомил    о приостановке работ по Контракту до момента получения от Истца необходимой документации и внесения изменений в ТЗ. 

Изменения в ТЗ были внесены   21.07.2021   более чем через полтора года с момента приостановки работ по контракту;

-  письмо № 03 от 10.01.2020 подрядчик направил  заказчику письмо о необходимости его обращения в АО «Краснодаргоргаз» за получением ТУ по переустройству действующего газопровода по требованию АО «Краснодаргоргаз», в связи с отсутствием ответа   более чем на протяжении года подрядчик письмом № 149 от 26.01.2021   повторно запросил у  заказчика ТУ по переустройству действующего газопровода - в ответ   письмом № 372/66 от 29.01.2021  заказчик запросил у подрядчика дополнительную информацию, которая была ему предоставлена письмом № 196 от 01.02.2021.    ТУ АО «Краснодаргоргаз»  переданы заказчиком подрядчику  25.02.2021 (вх. № 384).

-   письмо № 1601 от 06.09.2019 подрядчик запросил у заказчика информацию необходимую для выполнения работ по Контракту, письмом № 1632 от 11.09.2019 подрядчик запросил согласование Истца на временный отвод земельного участка, письмом № 1641 от 12092019 подрядчик направил для подписания заявку на временное подключение электроэнергии, письмом № 1663 от 17.09.2019 подрядчик попросил Истца оказания содействия в вопросе получения ТУ - подписать сопроводительное письмо и направить его в МУП ВКХ «Водоканал» - в связи с отсутствием ответа на указанные письмо более полутора лет подрядчик письмом № 229 от 04.02.2021 в очередной раз попросил   предоставления исходных данных - письмами направленными заказчику в феврале 2021 (через полтора года после запросов)   частично согласованы ранее направленные документы и получены заверения в оказании помощи в дальнейшем при получении ТУ.

-    в связи с затягиванием   процесса получения ТУ: ТУ ООО «КЭСК» (водоснабжение, водоотведение) № 54 заказчиком были получены только 16.04.2021  , ТУ АО «НЭСК-Энергосети» - 10.09.2021 , что позволило получить положительное заключение ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» проектной документации только 20.12.2021.

- письмами № 3473 от 28.12.2021, № 213 от 31.01.2022, № 487 от 24.02.2022 (Приложения 31 - 34) в адрес учреждения направлена информация о получении по данному объекту 21.12.2021 положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и о готовности разместить сметную документацию на проведение государственной экспертизы на предмет: «проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства», однако, ответ до настоящего времени не получен, что не позволяет продолжить выполнение работ по Контракту.

В соответствии с п.п. 5.6., 5.11. Задания на проектирование по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для прыжков на батуте, спортивной акробатике и игровых видов спорта по ул. 1-я Тихая,10 в г. Краснодаре» (далее «Задание») подрядичик обязан разработанную им проектно-сметную документацию стадии до направления ее на государственную экспертизу предоставить ее на рассмотрение Истцу в электронном виде (в программном комплексе «ГРАНД смета» в формате «XML» и «Excel») и на бумажном носителе.

Согласно п.п. 5.13, 5.13.1. (этап 2 п 6) Задания подрядчик осуществляет: направление проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу; заключение договоров; оплату; экспертное сопровождение; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, при повторном и последующем проведении экспертизы, оплата осуществляются за счет средств подрядчика.

П. 7 Задания предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику проектно-сметную документацию стадии «Проектная документация» и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную экспертизу с положительными заключениями.

Сметная документация была передана Истцу письмом № 1534/66 от 26.03.2023 по накладной от 18.03.2021 № 1125 (Приложение 3).

Согласование Истцом сметной стоимости для прохождения госэкспертизы предусмотрено приказом Минстрой и ЖКХ РФ от 04.08.2020 № 421/пр (пр. 6 п. 11 к Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации).

В ответ на письма   № 540 от 16.03.2021, от 17.03.2021, № 568 от 18.03.2021 заказчиком согласованы сметные расчеты подрядчика  письмом от 05.04.2021 № 1799/66.

Подрядчиком с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 21.06.2021 заключен и оплачен   договор № 1079 на проведение государственной экспертизы.

В связи с изданием приказа Минстроя РФ №245/пр от 21.04.2021 о признании не подлежащими применению с 01.07.2021 Методических указаний по определению величины накладных расходов и сметной прибыли в строительстве и утверждению новых Методик по разработке и применению нормативов накладных расходов № 812/пр от 21.12.2020 и сметной прибыли № 774/пр от 11.12.2020, подрядчиком на согласование представлен откорректированный сметный расчет стоимости строительства .

В последующем, корректируя по замечаниям заказчика сметный расчет подрядчик направлял Истцу на согласование сделанные им корректировки.

В связи с отсутствием согласования или мотивированного отказа в согласовании сметы, Ответчиком, в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ по Контракту для повторного прохождения госэкспертизы 24.09.2021 заключен и оплачен на сумму 1 677 583 рубля   договор № 1646   без проведения анализа госэкспертизой сметной стоимости.

Письмами № 3473 от 28.12.2021, № 213 от 31.01.2022, № 487 от 24.02.2022   в адрес заказчика направлена информация о получении 21.12.2021 положительного заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и о готовности разместить сметную документацию на проведение государственной экспертизы на предмет: «проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства».

23.03.2022  обществом получено письмо учреждения № 1555/66 с замечаниями, которые ранее им уже устранялись.

По мнению общества, отсутствует вина подрядчика в просрочке. Заказчиком  неверно рассчитан срок окончания работ и принятия им результат работ по 1, 2 этапам Контракта. Так, 16.09.2019   заказчику с сопроводительным письмом по накладной передан результат работ по 1 этапу Контракта, после чего сторонами подписан акт приема-передачи от 10.12.2019 на сумму 621 985 руб (т.1 л.д.47). В соответствии с п.п. 5.2.2., 5.2.5. Контракта заказчик обязан провести проверку комплектности и качества результата Работ в течение 10 дней с момента подписания накладной, при отсутствии замечаний - подписать акт сдачи-приемки результатов работ. Однако, в нарушение условий Контракта, акт сдачи-приемки результатов работ   подписан только 10.12.2019. следовательно, результат работ по 1 этапу Контракта принят   26.09.2019 (10 календарных дней).

После предоставления заказчиком необходимых для выполнения работ  2 этапа Контракта данных, результат работ по 2 этапу Контракта 19.03.2021   передан заказчику с сопроводительным письмом № 584 от 19.03.2021,   письмом   № 1534 от 26.03.2021 . В соответствии с п.п. 5.2.2., 5.2.5. Контракта Истец принял результат работ по 2 этапу Контракта 30.03.2021.

По мнению подрядчика, учетом пропуска   срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 1, 2 этапам выполнения работ по Контракту, неверно   применяемого при расчете неустойки размера ключевой ставки ЦБ РФ, при признании судом нарушения Ответчиком условий Контракта, неустойка за просрочку исполнения 3 этапа работ по Контракту за период с 15.10.2019 по 13.04.2022 (912 дней просрочки) составляет 295 506,85 рублей (1 388 660,00 х 912 х 1/300 х 7%)

На основании изложенного,  просит отказать МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Встречные исковые требования общества мотивированы тем, что  заказчиком  10.12.2019 принят и оплачен результат работ по 1 этапу Контракта. Результат работ по 2, 3 этапам     передан 04.05.2023, после устранения замечаний, Ответчику, что подтверждается письмом от 04.05.2023 № 1020  и накладными от 04.05.2023 № 0343 (Приложение 5), № 0342 . В связи с отсутствием замечаний, Истец письмом № 1117 от 18.05.2023 (Приложение 7), которое получено Ответчиком 31.05.2023 (Приложение 8), направил Ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, которые, в нарушение условий Контракта, до настоящего времени не подписаны.

В соответствии с п.п. 5.2.2., 5.2.5. Контракта Ответчик обязан провести проверку комплектности и качества результата Работ в течении 10 дней с момента подписания накладной, при отсутствии замечаний - подписать акт сдачи-приемки результатов работ.

Следовательно, результат работы по 2, 3 этапам Контракта принят Ответчиком 15.05.2023 (10 календарных дней с момента подписания накладных.

П. 2.4. Контракта предусмотрен   порядок оплаты по Контракту. Работы 3 этапа должны быть оплачены 15.06.2023 (15.05.2023 + 30 дней), однако, до настоящего времени задолженность в размере 3 928 015 рублей Ответчиком не оплачена.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных Истцом работ по Контракту - 4 143 621,92 рублей, и ранее произведенной Ответчиком оплаты стоимости результата работ по 1 этапу Контракта - 621 985 рублей, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ по Контракту составила 3 521 636,92 рублей (4 143 621,92 рублей - 621 985 рублей).

04.05.2023, после устранения замечаний, результат работ по 2, 3 этапам Контракта Истцом передан Ответчику, что подтверждается письмом от 04.05.2023 № 1020 (Приложение 4 к встречному исковому заявлению) и накладными от 04.05.2023 № 0343 (Приложение 5 к встречному исковому заявлению), № 0342 (Приложение 6 к встречному исковому заявлению).

В связи с отсутствием замечаний, Истец письмом № 1117 от 18.05.2023 (Приложение 7 к встречному исковому заявлению), которое получено Ответчиком 31.05.2023 (Приложение 8 к встречному исковому заявлению), направил Ответчику Акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, которые, в нарушение условий Контракта, не подписаны.

В соответствии с п.п. 5.2.2., 5.2.5. Контракта Ответчик обязан провести проверку комплектности и качества результата Работ в течении 10 дней с момента подписания накладной, при отсутствии замечаний - подписать акт сдачи-приемки результатов работ.     

Следовательно, результат работы по 2, 3 этапам Контракта принят Ответчиком 15.05.2023 (10 календарных дней с момента подписания накладных (Приложения 5, 6 к встречному исковому заявлению)) и подлежал оплате в течении 30 дней – по 15.06.2023.

П. 7.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по Контракту Истец вправе потребовать уплаты неустойки, которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

С учетом заключения судебной экспертизы   неустойка за неисполнение Ответчиком Контракта, составила: 468 377,71 рублей (3 521 636,92 рублей (задолженность по оплате работ, выполненных по 2, 3 этапам Контракта) х 13,3 % (16 % (ключевая ставка ЦБ РФ (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023)) / 300 Х 249 дней просрочки исполнения (с 16.06.2023 (15.05.2023 + 30 дней) по 20.02.2024).

На основании изложенного, просит взыскать  с Муниципального   заказчика   задолженность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 03-2019-К от 16.04.2019 в размере 3 521 636,92 рублей,  неустойку за неисполнение условий муниципального контракта № 03-2019-К от 16.04.2019 в размере 468 377,71 рублей с продолжением ее начисления с 21.02.2024 по день фактической уплаты образовавшейся задолженности.

По ходатайству общества судом направлялся запрос в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза».  Письмом от 30.08.2023 № 01/675 ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» на запрос суда сообщило   о том, что в ходе подготовки заключения учреждение не проводило проверку достоверности определения сметной стоимости проектной документации,  сметная стоимость строительства подлежит проверке, если это предусмотрено договором. 

Для исследования представлена и рассмотрена проектно-изыскательская документация в соответствии с составом проекта:

1)  5 видов инженерных изысканий, представленные в 7-ми томах в составе приложений к Пояснительной записке (см. таблицу 7.1.1 настоящего заключения);

2) 35 томов проектной документации из 38 томов, предусмотренных составом проекта (см. таблицу 7.1.2 настоящего заключения). В составе представленной на экспертизу проектной документации в материалах дела не представлена сметная документация, предусмотренная составом проекта. Не представлены тома:

- том 11.1 1125-СКИП-00-000-ССР1 Книга 1. Сводный сметный расчет;

-том 11.2   1125-СКИП-00-000-СМ2 Книга 2. Объектные и локальные сметы;

- том 11.3 1125-СКИП-00-000-ПЛ Часть 3. Прайс-листы.

3) 45 томов рабочей документации из 47, предусмотренных составом рабочей документации (см. таблицу 7.1.3 настоящего заключения). В составе представленной рабочей документации в материалах дела не представлена сметная документация, предусмотренная составом рабочей документации. Не представлены тома:

- том 44 1125-СКИП-00-000-ССР Сводный сметный расчет;

- том 45 1125-СКИП-00-000-СМ Объектные   и локальные сметы.

В соответствии с требованием Задания на проектирование, п. 1.6 необходима разработка не менее двух вариантов эскизного проекта. В материалах

Дела представлен в одном варианте Паспорт проекта шифр 1124-СКИП-00-001,002-ПП.

Поскольку заказчиком  выдвинуты возражения к объему работ,  и их качеству,          определением суда от 03.10.2023 по ходатайству  ответчика   о назначена судебная экспертиза  ,  проведение  которой  поручено экспертам   ООО «Краснодар Экспертиза» ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10,  ФИО11,  ФИО12 (г. Краснодар). перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить  объем и стоимость   фактический   выполненных проектировщиком ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 16.04.2019 №  03-2019-К;

2.Определить, соответствует ли проектная документация  условиям контракта, требованиям  технических норм и правил;

3.В случае выявления недостатков, допущенных проектировщиком, определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы  от 29.12.2023 по результатам исследований эксперты  пришли к выводу по вопросу 1: Фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 16.04.2019г. № 03-2019-К составляет 4 143 621,92 рублей.

По  вопросу 2 эксперты пришли к выводу, что проектно-изыскательская документация не в полном объеме соответствует условиям контракта, в части соблюдения договорных сроков, о чем указано в текстовой части настоящего заключения, после таблицы 9.1. Проектно-изыскательская документация не в полном объеме соответствует требованиям технических норм и правил, о чем указано экспертами в результате рассмотрения документации, в таблице 9.1. Выявленные несоответствия являются устранимыми.   По  вопросу 3 эксперты пришли к выводу, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков в представленной документации и рассмотренной в ходе экспертизы, в соответствии с расчетом из   таблицы 9.2, составляет: 4 550 000,00 - 4 143 621,92 = 406 378,08 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ,   доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по выполнению проектных и изыскательских работ  регулируются  параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами  статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ). 

Согласно  статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком  - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и  результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта подрядчик обязан самостоятельно собирать исходные данные и справки для выполнения работ.

Календарным планом (Приложение 4 к Контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу Контракта, составляет - 45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу Контракта - 120 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу Контракта - 180 дней от даты заключения Контракта.

Согласно расчетам учреждения и  общества, с учетом даты заключения Контракта (16.04.2019) срок окончания выполнения работ: 1 этапа контракта - 31.05.2019, 2 этапа контракта - 14.08.2019.

Судом установлено, что контрактные сроки не соблюдены. Фактические даты выполнения этапов работ обществом подтверждены следующими документами:

- сопроводительным письмом от 16.09.2019 с пропуском срока сдачи работ (31.05.2019) сдан результат работ 1 этапа (инженерные изыскания). Однако, в нарушение условий п.5.13.1 технического задания  в комплекте документов отсутствовали технические отчеты , поэтому письмом от 20.09.2019 в рамках срока на приемку работ заказчик заявил о наличии мотивированных замечаний. 

- После передачи технических отчетов работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ № 1125/01 от 10.12.2019г.;

- сопроводительным письмом ООО «СКИП» № 584 от 19.03.2021г. , после истечения срока работ 2 этапа (14.08.2019) заказчику сданы работы  Этап 2 «Разработка и утверждение эскизного проекта. Проектная документация. Заключение договоров ГГЭ и оплата, экспертное сопровождение, получение положительного заключения»;

-  сопроводительным письмом ООО «СКИП» №3030 от 02.12.2022г о направлении рабочей документации сданы работы Этапа 3.

-  сопроводительным письмом ООО «СКИП» №1020 от 04.05.2023г.   направлена  проектная документация, получившая положительное заключение ГГЭ,   проектная и рабочая документация вручена соответственно по накладным № 0342 от 03.05.2023 и № 0343 от 03.05.2023г.

Заказчик не  принял указанные работы 2 и 3 этапов, сделав вывод о том, что выполненные  проектные материалы  не отвечают требованиям контракта и технического задания к нему. Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании  части 2 статьи 64,  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно заключению судебной экспертизы   от 29.12.2023 эксперты отметил, что   стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» работ по муниципальному контракту от 16.04.2019г. № 03-2019-К составляет 4 143 621,92 рублей.; стоимость работ по устранению выявленных недостатков в представленной документации и рассмотренной в ходе экспертизы, в соответствии с расчетом из в таблицы 9.2, составляет: 4 550 000,00 - 4 143 621,92 = 406 378,08 рублей.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 3-ФЗ.

Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ требованиям. Поскольку заключение эксперта составлено в результате  объективного и полноценного исследования работ на объекте в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст.ст.85, 86 АПК РФ,   оно принято в качестве допустимого и относимого  доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ.  О проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Выводы эксперта не опорочены.

В силу ст.723 ГК РФ стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков. В результате судебной экспертизы установлено, что недостатки работ подрядчика являются устранимыми. Следовательно, С учетом установленной судебной экспертизой стоимости выполненных Истцом работ по Контракту - 4 143 621,92 рублей, и ранее произведенной Ответчиком оплаты стоимости результата работ по 1 этапу Контракта - 621 985 рублей, стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Северо – Кавказский институт проектирования» работ по 2 и 3 этапам календарного плана к  муниципальному контракту от 16.04.2019г. № 03-2019-К составляет   3 521 636,92 рублей. При этом стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительский результат составила (минус 406 378,08 рублей)  3 115 258,84 руб. Исковые требования подрядчика о взыскании 3 521 636,92 рублей долга  в рамках встречного иска подлежат удовлетворению частично,  поскольку задолженность заказчика по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 03-2019-К от 16.04.2019 составила 3 115 258,84 руб.

За нарушение срока оплаты общество начислило учреждению неустойку, указав при этом, что  04.05.2023  результат работ по 2, 3 этапам Контракта Истцом передан заказчику письмом от 04.05.2023 № 1020 , по накладным от 04.05.2023 № 0343, № 0342.

В соответствии с п.п. 5.2.2. ответственное лицо заказчика проверяет документы на комплектность в течение 5 рабочих дней. Если документация поступила в полном комплекте (п.5.2.3) приемка результатов работ осуществляется в течение 10 дней с даты подписания накладной. В указанный срок заказчика обязан подписать акт или направить мотивированный отказ.

В связи с отсутствием мотивированных замечаний, подрядчик  письмом № 1117 от 18.05.2023, которое получено 31.05.2023, направил Акты сдачи-приемки выполненных работ по Контракту. ДО получения актов на спорные работы основания считать работы сданными отсутствовали. В силу п.5.2.5. Контракта заказчик был обязан  в течение 10 дней   подписать акт сдачи-приемки результатов работ.     Такой срок истек   15.06.2023.

Согласно п.2.4 контракта оплата работ 2 и 3 этапа производится в течение тридцати дней с даты подписания документа о приемке. Согласно расчету суда с учетом ст.191 , 193 ГК РФ такой срок истек (15.07.2023 выпадает на субботу) 17.07.2023. Просрочка оплаты допущена с 18.07.2023.

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по Контракту Истец вправе потребовать уплаты неустойки, которая рассчитывается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету общества, неустойка за неисполнение Ответчиком Контракта, составила: 468 377,71 рублей (3 521 636,92 рублей (задолженность по оплате работ, выполненных по 2, 3 этапам Контракта) х 13,3 % (16 % (ключевая ставка ЦБ РФ (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023)) / 300 Х 249 дней просрочки исполнения (с 16.06.2023   по 20.02.2024). Однако,   допущена ошибка. Согласно расчету суда неустойка с 18.07.2023 по 20.02.24 составила 3 115 258,84 ? 218 ? 1/300 ? 16%= 362 200,76 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно  уточненному  расчету учреждения, за просрочку срока выполнения работ подлежит уплате неустойка по основаниям п.7.6:   на работы первого этапа     за период с 01.06.2019 по 10.12.2019 (193д)  624 985 х 193 х 6,5% х 1/300= 26 134,79 руб.,  на работы второго этапа   за период с 15.08.2019 по 13.04.2022 (973д)  2 539 355х 973 х 17% х 1/300= 1 400 115,71 руб., на   работы третьего этапа  за период с15.10.2019 по 13.04.2022 (912дн) 1 388 660 х 912 х 17% х 1/300= 717 659,49 руб., а всего  2 143 909,99 руб.

Договор действующий, поскольку решение об отказе от его исполнения заказчик не принимал.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть вторая статьи). 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД)  Общество  является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.  

Отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств подрядчик обуславливает обстоятельствами,  которые зависели  от заказчика. В обоснование обстоятельств, освобождающих подрядчика от вины, он сослался на   письмо № 1936 от 07.11.19 , которым сообщил заказчику о необходимости внесения изменения в ТЗ с целью не удорожания проекта и прохождения Проектной документации (далее ПД) госэкспертизы .

Усматривается, что первое уведомление  о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, подрядчик направил по истечении сроков 1  и 2 этапов работ. Следует вывод, что  работы первого и второго этапа просрочены по вине подрядчика. В нарушение условий ст.716 ГК РФ письма в адрес заказчика направлены  с ноября 2019 то есть после истечения срока работ. Поскольку не доказано иное, изложенная в письме от 07.11.2019 причина не имеет существенного значения для дела. Неустойка за нарушение срока работ начислена заказчиком обоснованно.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора (до 31.05.2019,  до 14.08.2019)  подрядчик уведомлял заказчика о необходимости  предоставления дополнительных сведений, материалов, исходных данных.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что приступив к выполнению работ, Общество не заявило об обнаружении  погрешности в техническом задании, не сообщило заказчику в  разумный срок о том, что какие-либо обстоятельства  создают угрозу увеличения срока производства работ. Подрядчик    продолжил выполнять работы и сдал результат заказчику, приняв на себя риск последствий. Доказательства соблюдения положений ст.ст.716, 719 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 1, 2 этапам выполнения работ по Контракту исходя из того, что  календарным планом (Приложение 4 к Контракту) установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу Контракта, составляет - 45 дней от даты заключения Контракта, по 2 этапу Контракта - 120 дней от даты заключения Контракта; по 3 этапу Контракта - 180 дней от даты заключения Контракта. С учетом даты заключения Контракта (16.04.2019) срок окончания выполнения Работ: 1 этапа Контракта - 31.05.2019, 2 этапа Контракта - 14.08.2019.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, то течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Контрактом иной срок не предусмотрен, следовательно, действует   тридцатидневный срок ответа на претензию.

Принимая во внимание, что иск подан 06.09.2022, при этом от указанной даты в ретроспективу надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней   (в связи с приостановлением течения срока исковой давности),   Срок исковой давности в отношении требований, возникших до 06.08.2019,   учреждением пропущен. В удовлетворении требования о взыскании неустойк с 01.06.2019 по 05.08.2019 (66дн) в сумме 8937,29 руб. Обоснованно начислено  2 134 972,70 руб.

Расчет истца в указанной части судом проверен, признан правильным.   Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом доказан, требование о взыскании пени в предельно возможном размере заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд , оценив размер неустойки, начисленной истцом, не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.   Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 7.6 контракта, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка     вполне разумная, у    суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не подлежат применению.

Поскольку, как правильно указало учреждение, факт ненадлежащего выполнения Проектировщиком работ установлен судебной экспертизой, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При заключении контракта учреждение   действовало от имени муниципального образования и как муниципальный заказчик освобождается от уплаты государственной пошлины. Указанная позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащейся в постановлении от 27.07.2017 № Ф08-4790/17 по делу № А25-1577/16.

При подаче первоначального иска госпошлина(от уточненной цены иска  - 33 720 руб)  не уплачивалась. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,58%) взысканию с общества в бюджет подлежит 33578,38 руб госпошлины .

При подаче встречного иска истцом уплачено 43500 руб госпошлины. От  уточненной цены иска   уплате в бюджет подлежит 42950 руб госпошлины, уплачено излишне 550 руб госпошлины платежным поручением 19 от 25.08.2023. 

Расходы  на оплату услуг эксперта составили 150 000 руб, понесены в целях рассмотрения первоначального и встречного исков, поэтому делятся пополам по 75000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований встречного иска  (87,15%) возмещению учреждением подлежат расходы общества на оплату услуг эксперта в сумме 65 362,50 руб . Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований первоначального иска  (99,58%)   учреждение считается проигравшим на 0,42% и обязано возместить расходы общества на оплату услуг эксперта в сумм 315 руб., а всего – 65677,50 руб. В остальной части расходы отнесены на общество. Следует взыскать с МКУ МО города Краснодара «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 65677,50 расходов на оплату эксперта. Указанные денежные средств суд по правилам ст.132 АПК РФ засчитывает в счет встречных требований.

По первоначальному иску: Взыскать с ООО «СКИП» в пользу МКУ МО города Краснодара «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»    2 134 972,70 руб неустойки. В остальной части иска отказать. По встречному иску: Взыскать с МКУ МО города Краснодара «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА»   в пользу ООО «СКИП» 3 477 459,60 руб в том числе 3 115 258,84 руб  долга и 362 200,76  руб пени за период с 18.07.23 по 20.02.24, а также 37 430,93 руб расходов по уплате госпошлины,   65677,50   руб расходов на оплату услуг эксперта. 

По правилам ст.132 АПК РФ в результате зачета 2 134 972,70 руб неустойки в счет уплаты    3 115 258,84 руб  долга,     взысканию с учреждения подлежит 980 286,14 руб  долга. В результате зачета в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Кроме того , ООО «СКИП» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета  550 руб госпошлины , уплаченной платежным поручением 19 от 25.08.2023. Суд производит зачет встречных обязанностей ООО СКИП по уплате госпошлины в бюджета по первоначальному иска и выдаче ему госпошлины из бюджета: 33578,38 руб госпошлины минус 550 руб госпошлины=33028,38 руб

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: в иске отказать.

Взыскать с ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 33 028,38 руб госпошлины.

По встречному иску:

Взыскать с МКУ МО города Краснодара «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>) 1 342 486,90 руб в том числе 980 286,14 руб  долга и 362 200,76  руб пени за период с 18.07.23 по 20.02.24, а также 37 430,93 руб расходов по уплате госпошлины,   65677,50   руб расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание неустойки производить с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В удовлетворения остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина