ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1306/2020

г. Самара

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-1306/2020 (судья Сотов А.С.),

по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Открытому акционерному обществу «Энерговентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

третьи лица: 

- ФИО2, Республика Татарстан, гор. Набережные Челны 

- Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», гор. Москва, 

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" (далее - ответчик) о взыскании 302 892 рублей ущерба в порядке суброгации.

Указанное исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020г., принятым в виде резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 302 892 рублей ущерба в порядке суброгации и 9 057 рублей 84 копеек расходов по оплате государственной пошлины (далее - решение от 23 марта 2020г.).

Мотивированное решение изготовлено (по ходатайству ответчика) 27 марта 2020г.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке.

Также, с апелляционной жалобой на решение обратился ФИО2, который не был привлечен к участию в деле, но чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен ФИО2, а в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а определением от 03 августа 2020г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020г. решение от 27 марта 2020г. было отменено, принят новый судебный акт. С ответчика -открытого акционерного общества "Энерговентиляция" в пользу истца взысканы убытки в размере 282 084 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 544 рублей, в остальной части иска к открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" отказано, а исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2021г. (по жалобе ФИО2) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021г. решение от 27 марта 2020г. было отменено, принят новый судебный акт, исковые требования истца к ответчикам - открытому акционерному обществу "Энерговентиляция" и обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 057 рублей 84 копеек, а с истца в пользу открытого акционерного общества "Энерговентиляция" взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С истца в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобе.

21 октября 2021г. ФИО2 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-1306/2020 и разрешить вопрос по существу.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.02.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 28.03.2022.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся и расходы, которые были понесены лицами участвующими в деле, в том числе и третьими лицами.

Как указывалось выше, ФИО2 обжаловал решение от 23 марта 2020г. как лицо не привлеченное к участию в деле, но чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом и определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 и в том числе, по его ходатайству апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей 110 АПК РФ.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1. статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2 имеет процессуальное право на предъявление требований о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг своего представителя для участия в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 39 000 рублей ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 06 апреля 2020г. с предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и дополнительное соглашение к договору №1 от 11 января 2021г. и №2 от 20 октября 2021г. , акты об оказании услуг №17-21 от 13 октября 2021г., №5-21 от 06 апреля 2021г., №19-21 от 21 октября 2021г., фискальные и товарные чеки.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Конечным судебным актом по настоящему делу является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021г., которым решение от 27 марта 2020г. было отменено, принят новый судебный акт об оставлении исковых требований к ответчикам без рассмотрения.

Из апелляционного постановления следует, что исковые требования к открытому акционерного общества "Энерговентиляция" оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции, а требования к обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» - по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в виду заявленного требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" разъяснено, что в случае оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой стороны по вторичному вызову суда, судебные издержки, понесенные лицами участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано выше, исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца, а с учетом названных разъяснений судебные расходы в этом случае не подлежат распределению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приведены без учета установленных по делу обстоятельств оставления заявления без рассмотрения.

Так, в соответствии с п.25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац 1 пункта 25).   Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (абзац 2 пункта 25)».

  При этом в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены случаи, при установлении которых разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 указанного пункта не применяются и судебные издержки не подлежат распределению. К числу таких случаев относится настоящее дело.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу № А65-1306/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Е.Г. Попова