СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                                Дело № А45-19925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Молокшонова Д.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «47 центральный проектно-изыскательский институт» (№ 07АП-12493/2021) на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19925/2021 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (ОГРН 

<

***>, г. Энгельс) к акционерному обществу «47 центральный проектно-изыскательский институт» (ОГРН 

<

***>, Москва)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Минздрав НСО (ОГРН 

<

***>), 2) Минстрой НСО (ОГРН 

<

***>), 3) ГКУ НСО «УКС» (ОГРН 

<

***>), 4) ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» (ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 рублей, неустойки в сумме 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 991 руб. 78 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.11.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фракджет-Строй» (далее – ООО «Фракджет-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «47 центральный проектно-изыскательский институт» (далее – АО «47 ЦПИИ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, неустойки в сумме 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 991 рубля 78 копеек.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1) Минздрав НСО, 2) Минстрой НСО, 3) ГКУ НСО «УКС» , 4) ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1».

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО «47 ЦПИИ» в пользу ООО «Фракджет-Строй» взыскано неосновательное обогащение размере 5 000 000 рублей, неустойка за период с 05.05.2021 по 08.06.2021 в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 13.07.2021 в размере 25 273 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 381 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «47 ЦПИИ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно указано на необходимость письменного уведомления подрядчиком заказчика о намерении приостановить исполнение обязательств; неправомерно отклонен довод ответчика о необходимости оплаты истцом фактически выполненных работ по договору.

ООО «Фракджет-Строй» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО «Фракджет-Строй».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ООО ООО «Фракджет-Строй» (заказчик) и АО «47 ЦПИИ» (подрядчик) был заключен договор № 03/03-52/21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Инфекционная больница ГБУЗ НСО «ГИКБ № 1» на 498 коек, расположенному по адресу: Новосибирская область, пос. Садовый.

Согласно пункту 4.2. договора, сроки выполнения работ по договору в общей сложности не могут превышать 120 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

При этом, первый этап выполнения работ согласно пункту 4.2.1. договора должен быть выполнен не позднее 60 календарных дней с даты перечисления аванса, второй этап работ представляет собой получение положительного заключения Государственной экспертизы проектно-сметной документации, в срок в срок 30 календарных дней с даты заключения договора на экспертизу.

Стоимость работ составляет 15 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Порядок оплаты урегулирован пункт 3.2. договора.

Авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора).

Истец произвел выплату авансового платежа в размере 5 000 000 рублей - 05.03.2021.

Таким образом, весь объем работ должен был быть завершен не позднее 03.07.2021. Первый этап – не позднее 04.05.2021.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, 02.06.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, возврате неотработанного аванса и выплате неустойки и процентов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ,  правомерности расторжения договора, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

Статьей 715 ГК РФ заказчику предоставлено право на отказ от договора в одностороннем порядке в случае, если имеют место нарушения договорных обязательств.

Из буквального толкования текста уведомления заказчика об отказе от исполнения договора, в соответствии со статьи 431 ГК РФ, явствует, что основанием для отказа от исполнения договора послужило не исполнение подрядчиком обязательств по предоставлению сведений о ходе выполнения работ.

Довод ответчика о том, что просрочка в исполнении договора возникла по причине просрочки со стороны заказчика в части передачи исходных данных и изменения объекта проектирования.

Согласно пункту 5.2.1. договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные при подписании договора.

В соответствии с пунктом 9.6. договора предусмотрено право любой стороны в случае неисполнения либо частичного неисполнения другой стороной обязательств, приостановить исполнение своего обязательств в части, соразмерной объёму неисполненных обязательств ответственной стороной.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, приостановление исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановлении исполнения договора в связи с просрочкой исполнения последним обязательств по передаче исходных данных, либо изменении объекта проектирования.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенным норм права, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал расторгнутым договор подряда № 03/03-52/21 от 01.03.2021.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Довод ответчика о том, что он понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в частности, ответчиком указано на разработку инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, корректировки генерального плана, изготовление разделов проектной документации ОВИиК, ВК и ВО, СКС, судом первой инстанции правомерно отказано, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В обоснование факта выполнения части работ ответчиком представлены в электронном виде чертежи, схемы, поименованные истцом как ГП, схема ГП, ОПР, объемно-планировочные решения, презентация, схема геодезия и геология.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные документы не подтверждают объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, поскольку представленные файлы не содержат подписей исполнителей, заказчика. Определить относимость указанных документов к предмету договора не представляется возможным.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела чертежи, схемы, разделы, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 по объему и содержанию документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, результат работ, даже если бы он был передан в установленном порядке уполномоченным лицам заказчика, не имеет для последнего потребительской ценности, так как не может быть использован по своему целевому назначению. Указанные чертежи, схемы, сами по себе, в отсутствие описательной части проектной документации, не обладают признаками целостности, достаточной содержательности и пригодности к использованию для реализации отраженных в них решений.

Судом установлено, что проект, отвечающий предусмотренным требованиям, как в части, так и в целом ответчиком не подготовлен, истцу не передан, для проведения соответствующих экспертиз проектная документация не направлялась.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на всю сумму произведенной предоплаты, наличие потребительской ценности для заказчика данных работ, и в связи с расторжением договора заказчиком, обязанность по предоставлению подрядчиком заказчику этих (авансированных) работ в будущем отпала, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 000 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по сдаче работ (в том числе этапа работ), в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки и по 1 этапу и по 2 этапу работ составит за период с 05.05.2021 по 09.06.2021 по 360 000 рублей.

Расчет ООО «Фракджет-Строй» проверен судом, признан неверным.

Судом установлено, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком уведомления об отказе от договора - 09.06.2021 (почтовый идентификатор 41311158069007).

Следовательно, обязательства ответчика по исполнению договора прекратились 09.06.2021, поскольку договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора срок для выполнения второго этапа работ составляет 30 календарных дней с даты заключения договора на экспертизу.

Таким образом, соблюдение ответчиком 30 дневного срока по 2 этапу обусловлено наличием факта – заключением договора на экспертизу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик договор на прохождение экспертизы проектной документации не заключал. Договор не содержит сроков, определяющих период (даты) исполнения обязательства ответчиком по заключению данного договора, в связи с чем (в отсутствии факта заключения договора на прохождение экспертизы) исключена возможность рассчитать конкретные даты, в течение которых ответчик должен был исполнить свое обязательство по выполнению 2 этапа работ и, как следствие, период просрочки выполнения работ по 2 этапу

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу за период с 05.05.2021 по 08.06.2021 в размере 350 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным в части суммы неосновательного обогащения, на которую производится начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Сумма предоплаты по договору, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, составила 5 000 000 рублей. Истец произвел расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 5 720 000 рублей, включая сумму неустойки за нарушение сроков работ в размере 720 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Неустойка не является самостоятельным денежным обязательством, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не начисляются.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей за период с 10.06.2021 по 13.07.2021 в размере 25 273 рублей 98 копеек.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «47 центральный проектно-изыскательский институт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Д.В. Молокшонов 

ФИО1