АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3755/2021

г. Владивосток

15 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 24.05.2006)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.01.2010)

о взыскании задолженности в размере 21 347,45 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Ремонтно-механический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство" о взыскании задолженности в размере 21 347,45 рублей.

Определением суда от 15.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные документы., которые приобщены судом к материалам дела.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора №012-П/19 оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств от 01.03.2019.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО "Ремонтно-механический комбинат" (исполнитель) и ООО "Азиатское торговое агентство" (заказчик) заключен договор №012-П/19 оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств от 01.03.2019. согласно пункту 1.1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услугу по организации въезда/выезда и услугу по организации временного размещения автотранспортных средств на территории Исполнителя (далее по тексту - Услуги), а Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Прейскурантом (Приложение № 2 к Договору), и включает в себя:

• фиксированную ежемесячную плату в размере 10 169  рублей 49 копеек, за оказание Услуг по постоянным пропускам;

• ежемесячную плату за оказание Услуг по разовым пропускам, величина которой определяется Исполнителем по итогам расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт надлежащего исполнения обязательств по Договору подтверждается актом сдачи-приемки услуг, подписываемом Сторонами в течение 5 (Пять) рабочих дней по окончании расчетного периода. Расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг за первый расчетный период оказания услуг вносится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 4.3 договора).

К договору стороны подписали Прейскурант.

В рамках договора истец оказывал ответчику услуги, в доказательство чего представлены акты, счета и счета-фактуры, а также платежные поручения по оплате услуг за предыдущие периоды.

В связи с образованием задолженности, истец направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы  как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем,  в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела услуги по договору оплачены не в полном объеме.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках договора №012-П/19 оказания услуг по организации въезда/выезда транспортных средств от 01.03.2019 истец оказал услуги в полном объеме.

В доказательство исполнения условий договора истцом представлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие оплату услуг истца ответчиком за предыдущие периоды.

Доказательства того, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 АПК РФ, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы, представленные истцом,  приняты судом в качестве доказательства оказания истцу услуг спецтехники.

Доказательств того, что истец соответствующие услуги не выполнял, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств оплаты задолженности в размере 21 347 рублей 45 копеек ответчик суду не представил.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также перепиской сторон посредством электронной почты на адрес, указанный ответчиком в спорном договоре.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 21 347 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азиатское торговое агентство" в пользу акционерного общества "Ремонтно-механический комбинат" 21 347 рублей 45 копеек основной долг, 2000 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья             О.В. Шипунова