ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2591/2021

г. Вологда

03 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2024 года по делу № А44-2591/2021, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) по делу № А44-2591/2021 ФИО2 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>;                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Старая Русса Новгородской обл.; адрес: 175228, Новгородская обл., Старорусский р-он, 

<

...>; далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО3 в общем размере 705 589 руб. 18 коп.

Определением суда от 27.10.2022 (дата объявления резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.02.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО3 01.08.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 228 200 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А44-2591/2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.11.2024 заявление ФИО3 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 228 200 руб. убытков.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия возможности предъявления требований к фактическому хранителю спорного имущества – ФИО5 Невключение в конкурсную массу имущества при наличии сведений о его хранителе, не свидетельствует о причинении убытков. От ФИО5 12.12.2024 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 228 200 руб. в счет компенсации стоимости ковровых изделий, что исключает наличие убытков.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 заявлено в деле о банкротстве, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

В процедуре реализации имущества должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие финансового управляющего ФИО1, ссылаясь на непринятие и невключение финансовым управляющим в конкурсную массу принадлежащего должнику товара: ковровых изделий, которые перевезены должником из помещения магазина, арендованного ранее у ФИО3, в новое помещение магазина по адресу: 

<

...>, павильон № 13 в торговом комплексе «Этажи».

При рассмотрении данного спора судом установлено следующее. В рамках сводного исполнительного производства № 53016/21/138979, возбужденного в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области наложен арест на имущество должника, а именно: 33 позиции ковровых и текстильных изделий. Составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021 на общую сумму 228 200 руб. (далее – Акт от 28.04.2021). Действия судебного пристава – исполнителя в установленном законом порядке не признаны незаконными

ФИО5 оспорила постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2021 об оценке спорного имущества. 

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03.08.2021 по делу № 2а-861/2021 в удовлетворении административного иска отказано с указанием на то, что на момент составления акта ареста имущества ФИО2 не представила доказательства принадлежности имущества иному лицу. 

В связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом), постановлением от 13.07.2021 арест с имущества должника снят на основании обращения финансового управляющего.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2022, жалоба частично удовлетворена. 

Суды пришли к выводу о том, что указанное имущество должно было быть включено ФИО1 в конкурсную массу, а, в случае наличия у ФИО5 правопритязаний на спорное имущество, такой вопрос мог быть разрешен лишь по ее заявлению в деле о банкротстве об исключении имущества из конкурсной массы.

Бездействие ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника, поименованного в Акте от 28.04.2021, признано незаконным.

ФИО5 22.05.2023 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы 33 позиций ковровых и текстильных изделий.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 23.10.2023 отменено и в удовлетворении заявления отказано, поскольку ФИО6 не подтвердила принадлежности ей спорного имущества.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, ФИО3 сослалась на то, что бездействие ФИО1, признанное незаконным по результатам рассмотрения жалобы, а также передача имущества на ответственное хранение матери должника, привели к утрате данного имущества должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Одной из обязанностей финансового управляющего должника является обеспечение сохранности имущества должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение которой, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков (пункт 4 статья 20.3 Закона о банкротстве).

В случае бездействия управляющего, повлекшего выбытие имущества должника из конкурсной массы, лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками. 

Гражданско-правовая ответственность возникает в том случае, если имеются все основания полагать, что причинение убытков состоялось именно в результате неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В материалы дела представлен акт от 21.01.2022 № 1 о передаче ФИО1 33 позиции текстильных и ковровых изделий на ответственное хранение ФИО5 (матери должника).

После признания судом незаконным бездействие ФИО1, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника, поименованного в Акте от 28.04.2021, арбитражный управляющий составил инвентаризационную опись принадлежащего должнику имущества от 21.09.2022 № 2, находящегося по адресу его регистрации и проживания. 

В описи отражены, в том числе, текстильные изделия, поименованные в Акте от 28.04.2021.

В отчете финансового управляющего от 20.09.2022 указано на обращение с виндикационным иском об истребовании имущества должника в Арбитражный суд Новгородской области, в отношении которого отсутствуют сведения о принятии его судом. Аналогичный иск, поданный в суд общей юрисдикции, возвращен.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27.04.2024  по делу № 2-110/2024 на ФИО5 возложена обязанность возвратить финансовому управляющему имущество должника – 33 позиции ковровых и текстильных изделий. 

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 21.08.2024 решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27.04.2024 по делу № 2-110/2024 изменена мотивировочная часть судебного акта. 

Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО7 указала, что спорное имущество  арбитражным управляющим ФИО1  не передано и его местонахождение не выявлено.

С целью установления факта утраты или сохранности спорного имущества, арбитражный суд определением от 05.04.2024 обязал финансового управляющего должника ФИО8 провести сравнительный анализ представленных хранителем ФИО5 ковровых и текстильных изделий (в отношении каждой позиции) на предмет их соответствия/несоответствия ковровым и текстильным изделиям, отраженным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021.

По результатам сравнительного анализа ковровых и текстильных изделий составлен акт осмотра движимого имущества от 25.03.2024.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные к передаче ковровые и текстильные изделия невозможно идентифицировать с ковровыми и текстильными изделиями, в отношении которых был наложен арест.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что утрата имущества должника произошла в результате процессуального бездействия ФИО1  Согласно оценке, проведенной в рамках исполнительного производства, стоимость 33 позиций ковровых и текстильных изделий составила 228 200 руб. без учета НДС.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в невключении в конкурсную массу должника спорного имущества и наступившими последствиями в виде утраты имущества в размере 228 200 руб. является правомерным.

 Заявление о взыскания с арбитражного управляющего убытков в общей сумме 228 200 руб. правомерно удовлетворено судом. Размер убытков арбитражным управляющим не оспорен.

Доводы о необходимости исследования обстоятельств наличия или отсутствия возможности предъявления требований к фактическому хранителю спорного имущества – ФИО5 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку именно действия арбитражного управляющего привели к утрате имущества должника.

Поступление в конкурсную массу денежных средств после вынесения обжалуемого судебного акта не может являться основанием для отмены последнего.

Погашение суммы убытков должно быть учтено при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного на основании этого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2024 года по делу № А44-2591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова