АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2297/2020

г. Владивосток

12 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2003)  

к Краснояровскому сельскому поселению в лице администрации Краснояровского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.01.2006)

о взыскании задолженности в размере 98 401 рубля 26 копеек,

при участии в заседании: от истца – представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2019 № 1 сроком действия 1 год, диплом от 18.05.2005 серии ВСА № 0335374; от ответчика – не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство ФИО2» (далее – истец, ООО «ТТП НЛХ ФИО2») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с администрации Краснояровского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) задолженности в размере 98 401 рублей 26 копеек, из которых: 81 568 рублей 64 копейки основной долг, 16 832 рубля 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, для участия в нём своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, из которого следует, что администрация заявленные требования не признает в полном объеме, указывая на то, что услуги по энергоснабжению в 2017 году истцом ответчику не оказывались, отрицает действие спорного договора в 2017 году. Также администрация считает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактическую подачу истцом электроэнергии и её получение ответчиком в объемах, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего искового заявления. Также от ответчика через канцелярию суда в материалы дела посредством электронной подачи документов 05.08.2020 поступил дополнительный отзыв, который приобщен в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями в части пени, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 04.08.2020, ввиду изменения ключевой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (4,25 %), в соответствии с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 81 568 рублей 64 копеек за поставленную истцом электроэнергию, а также 26 164 рубля 45 копеек пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании представитель истца поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, подданное через канцелярию суда.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 7/5 от 17.02.2019 ООО «ТТП НЛХ ФИО2» (истец) присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Приморского края как хозяйствующему субъекту, эксплуатирующему объекты электросетевого хозяйства. 

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами договора энергоснабжения, подписанного в виде единого документа, на 2017 года, истец осуществлял поставку электрической энергии на объект абонента (администрация) – административное здание Краснояровского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ на сумму 81 568 рублей 64 копеек, подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

За 2017 год электрическая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 81 568 рублей 64 копеек, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования в части пени, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в частности счетами-фактурами и актами выполненных работ на спорную сумму, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что они подписаны уполномоченным лицом ответчика. Все подписи содержат расшифровку (фамилию и инициалы), должность.

Наличие в актах выполненных работ оттиска печати администрации свидетельствует о получении её указанных в них услуг (поставка электроэнергии), подлинность которой ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал, ответчиком не заявлено об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания администрации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Кроме того, акты выполненных работ подписаны главой Красноярского сельского поселения без каких-либо замечаний. Следовательно, ответчик признал долг за указанный спорный период, совершив конклюдентные действия по одобрению задолженности.

Доказательства оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не представлены. Иное из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений отклоняются судом, поскольку несмотря на отсутствие договора, подписанного в виде единого документа, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению.

Ссылка ответчика на недоказанность факта поставки электрической энергии не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами, подписанными истцом и ответчиком без возражений и замечаний. 

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с Приложением № 1 к муниципальному контракту от 2013 года указан прибор учета типа СЕ-101 № 007789033057503, а истцом в материалы дела представлены сведения по прибору учета типа НЕВА 103 1SO № 00291143 с актом фиксации прибора учета потребления электрической энергии, ввиду чего истцом не доказаны фактические объемы потребленной ответчиком электроэнергии, судом отклоняются, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что спорный прибор учета в рассматриваемый период являлся неисправными и (или) работал некорректно. Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения иного объема потребления администрацией в спорный период электроэнергии или отсутствия ее потребления, при этом акты выполненных работ и счета-фактуры, содержащие сведения о количестве потребленной электроэнергии, подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по количеству. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг на данную сумму истцом документально подтвержден и доказан, учитывая, что в нарушение статей 539, 544 ГК РФ ответчик приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги не оплатил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 81 568 рублей 64 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом также заявлены требования о взыскании пени на сумму основного долга  в размере 26 164 рублей 45 копеек (с учетом уточнений, принятых судом).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 26 164 рублей 45 копеек. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 4, 25 % годовых. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд, при распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика расходы истца по уплате госпошлины, с учетом положений статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краснояровского сельского поселения в лице администрации Краснояровского сельского поселения в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Территория традиционного природопользования, национальное лесоохотничье хозяйство ФИО2» задолженность в размере 107 733 (сто семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 09 копеек, в том числе: 81 568 рублей 64 копейки сумма основного долга за поставленную электроэнергию, оказанные в феврале 2017 года, 26 164 рубля 45 копеек пени за просрочку оплаты, а также 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Д.А. Самофал