﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6205/2019-АКу

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-67425/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2019 года по делу № А60-67425/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Томиловой Елены Валентиновны (ОГРНИП 315723200017779, ИНН 720409525016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Томилова Елена Валентиновна (далее – ИП Томилова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области, инспекция, административный (налоговый) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 30.10.2018 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть решения принята 29.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не установлена принадлежность предпринимателю терминала, который имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов контрольно-кассовой техники. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в постановлении не отражены способы проверки терминала, терминал не вскрывался. Не указаны конкретные нарушения, в чем заключается вина предпринимателя.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.07.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции на основании поручения № 03-25/10 от 05.10.2018 года в отношении заявителя проведена проверка за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 05.10.2018 №011303, протокол об административном правонарушении от 17.10.2018 №731, на основании которых начальником инспекции вынесено постановление № 24  от 30.10.2018 о назначении административного наказания. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Томилова Е.В. осуществляет деятельность по предоставлению услуг телефонной связи, приему платежей физических лиц (банковскими) платежными агентами (субагентами), предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки и др.

Деятельность по приему платежей физических лиц (банковскими) платежными агентами (субагентами) предприниматель осуществляет посредством платежных терминалов (автоматического устройства для расчётов). 

Платежный терминал № 10091736 размещен в магазине «Маркет+» по адресу: г. Туринск, ул. Социалистическая, 148.

По данным налогового органа на ИП Томилову Е.В. 12.09.2018 зарегистрирована одна контрольно-кассовая техника (далее по тексту ККТ) модели PAYONLINE-01-ФА в Торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, стр. 5 с признаком установки в автоматическом устройстве № 3964. В платежном терминале № 10091736 по адресу установки: г. Туринск, ул. Социалистическая, 148, согласно сведениям налогового органа, зарегистрированная ККТ отсутствует.

05.10.2018 в 14 час. 26 мин. по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, 148 посредством платежного терминала № 10091736, находящемся слева от входа в магазин «Маркет+», за наличный денежный расчёт произведено пополнение электронного кошелька (оператор по приему платежей АО «КИВИ») на сумму 50,00 рублей.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее – Закон о национальной платежной системе) банковский платежный субагент обязан подтвердить принятие (выдачу) наличных денежных средств путем выдачи (направления) кассового чека.

Кассовый чек, должен соответствовать требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники, содержать установленный перечень обязательных реквизитов в соответствии со статьей 4.7. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 54-ФЗ).

При осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги (пополнение Qiwi кошелька) платежный терминал № 10091736 выдал (отпечатал) квитанцию (№ 1977 от 05.10.2018 на сумму 50,00 руб.), которая подтверждает факт пополнения электронного кошелька (оператор АО «КИВИ») и содержит реквизиты, установленные пунктом 4 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, а так же в соответствии с пунктом 6 данной статьи содержит сведения о месте (адресе) установки платежного терминала и его номер (№10091736).

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ на выданном документе (квитанция №1977) отсутствуют следующие обязательные реквизиты: 

- порядковый номер за смену;

- применяемая при расчете система налогообложения;

- признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода);

- форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; 

- регистрационный номер контрольно-кассовой техники;

- заводской номер экземпляра модели фискального накопителя;

- фискальный признак документа;

- адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; 

- порядковый номер фискального документа;

- номер смены;

- фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных).

Кроме того, реквизит «время осуществления расчета» не соответствует реальному времени (время искажения составляет около часа).

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона о национальной платежной системе банковский платежный субагент обязан применять платежные терминалы (и банкоматы) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, либо включается в состав автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом о национальной платежной системе, иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

На квитанции № 1977, выданной платежным терминалом № 10091736, обязательных реквизитов (в том числе содержащих данные о ККТ и фискальные данные), предусмотренных статьей 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ, а также отсутствие сведений о зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники в составе автоматического устройства для расчётов (платежном терминале) № 10091736 по адресу установки: Свердловская область, г. Туринск, ул. Социалистическая, 148, свидетельствует о том, что в составе платежного терминала № 10091736 контрольно-кассовая техника не установлена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ИП Томиловой Е.В. пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, что свидетельствует о наличии в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное предпринимателю административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года по делу № А60-67425/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 	         Е.О. Гладких