ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4380/2023

10.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленспецстрой-СК» – ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие представителя администрации городского округа Нальчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2024 по делу № А20-4380/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленспецстрой-СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным, встречному иску местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью «Ленспецстрой-СК» о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленспецстрой-СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчика (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ местной администрации городского округа Нальчик в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Просторный» с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Шогенова б/н в городе Нальчике», выраженный в письме от 21.08.2023 № 45-1-16/9230;

- обязать местную администрацию городского округа Нальчик выдать обществу разрешение на строительство объекта «Многоквартирный жилой комплекс «Просторный» с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже по ул. Шогенова б/н в городе Нальчике». 

Определением от 12.12.2023 суд принял к совместному рассмотрению исковое заявление администрации к обществу о признании самовольной постройки возводимый капитальный объект на земельном участке, расположенном по адресу: город Нальчик, ул. Шогенова, б/н, с кадастровым номером 07:09:0103002:706 и снести указанный объект за счет общества в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2024 исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано. Суд пришел к выводу, что общество представило все необходимые для выдачи истребуемого разрешения документы. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации, в удовлетворении исковых требований общества отказать. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Администрация не согласна с выводами суда о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель общества возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом установлено, что 15.08.2023 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого комплекса «Просторный» с подземной парковкой и нежилыми помещениями на первом этаже, по ул. Шогенова б/н в городе Нальчике на земельных участках с кадастровыми номерами: 07:09:0103002"706- 07:09:0103002:707.

Письмом от 21.08.2023 №45-1-16/9230 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что ограничение на минимальный отступ застройки от границ земельного участка не соблюден; градостроительные планы от 11.05.2023 РФ-07-2-01-0-00-2023-6649-0, от 18.05.2023 РФ-07-2-01-0-00-2023-6654-0 не рассмотрены ООО «АкадемЭкспертиза» при проведении негосударственной экспертизы; количество машино-мест не соответствуют нормам; срок действия договоров аренды на земельные участки истекли.

Полагая, что законные основания для отказа в выдаче разрешений на строительство у администрации отсутствовали, общество обратилось в суд.

Заявляя встречный иск, администрация просила признать объект самовольной постройкой, обязать общества снести самовольную постройку.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 названной статьи.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ также установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (пункт 13 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения разрешение на строительство послужили выводы администрации, о том, что:

- в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденных решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 22.05.2020 №315, минимальный отступ застройки от границ земельного участка равен трем метрам. Согласно представленной документации, данное ограничение не соблюдается;

- согласно представленному положительному заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.11.2021 №07-2-1-3-065264-2021, указаны градостроительные планы земельных участков, срок действия которых истек;

- представленные градостроительные планы от 11.05.2023 РФ-07-2-01-0-00-2023-6649-0 и от 18.05.2023 РФ-07- 2-01-0-00-2023-6654-0 не были рассмотрены организацией ООО «АкадемЭкспертиза» при проведении негосударственной экспертизы;

- решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 25.03.2022 №71 регламентируются количество машино-мест жилых комплексов для населения, которое следует определять исходя из нормы: одно машино-место на 75м2 общей площади квартир. Представленное проектное решение не соответствует указанным требованиям;

- согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок с к/н 07:09:0103002:706 от 18.08.2023 №КУВИ-001/2023-189413501 и земельный участок с к/н 07:09:0103002:707 от 18.08.2023 №КУВИ-001/2023-189413522 сроки действия договоров аренды истекли.

Частью 1 статьи 38 ГрК РФ установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что в случае, если в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне не устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, и (или) предусмотренные пунктами 2 - 4 части 1 настоящей статьи предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, непосредственно в градостроительном регламенте применительно к этой территориальной зоне указывается, что такие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

Судом установлено, что на земельных участках на которых планируется строительство, за разрешением которого обратилось общество, ранее велось строительство на основании выданных администрацией города разрешений на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным 1 этажным паркингом» от 21.11.2016 № КШ7-301000-317-2016, объекта «Многоквартирный жилой дом в жилом районе «Восточный» в г.Нальчик» от 14.06.2017 №КШ7-301000-215- 2017.

Объекты незавершенного строительства, возведенные на основании указанных разрешений, зарегистрированы на праве собственности за истцом с существующим отступом от границ земельного участка (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0103002:1017, с 10% готовности, проектируемое назначение: многоквартирный дом; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0103002:2052, с 5 % готовности, проектируемое назначение: многоквартирный дом).

Ограничение величины площади застройки земельного участка было установлено Правилами землепользования и застройки городского округа Нальчик 22.05.2020, то есть  значительно позднее.

Следовательно, ссылка администрации на нарушение обществом минимального отступа застройки от границ земельного участка, является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЛенСпецСтрой-СК» за получением разрешения обратилось по истечении 7 месяцев ранее выданного разрешения, не опровергает наличия права и возможности получения разрешения на строительство. 

Довод администрации о том, что предусмотренное проектной документацией количество машино-мест не соответствует нормативам градостроительного проектирования городского округа Нальчик, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования, которые должны быть соблюдены на всех жизненных циклах здания, включая проектирование, определяются национальными стандартами и сводами правил, которые применяются на обязательной основе.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ перечень таких стандартов утверждается Правительством РФ.

Как было указано ранее, строительство спорных объектов осуществлялось на основании разрешений на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным 1 этажным паркингом» от 21.11.2016 № КШ7-301000-317-2016, объекта «Многоквартирный жилой дом в жилом районе «Восточный» в г. Нальчик» от 14.06.2017 №КШ7-301000-215- 2017

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815,  принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01.08.2020 и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», или на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный настоящим постановлением, по выбору застройщика или технического заказчика.

Согласно пункту 11.19 СП 42.13330.2011 на селитебных территориях и на прилегающих к ним производственных территориях следует предусматривать гаражи и открытые стоянки для постоянного хранения не менее 90% расчетного числа индивидуальных легковых автомобилей при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции или с неблагоприятной гидрогеологической обстановкой – не более 1500 м. Из примечания к указанному пункту следует, что допускается предусматривать сезонное хранение 10-15% парка легковых автомобилей в гаражах и на открытых стоянках, расположенных за пределами селитебных территорий поселения; допускается предусматривать открытые стоянки для временного и постоянного хранения автомобилей в пределах улиц и дорог, граничащих с жилыми районами и микрорайонами.

Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих невозможность размещения автотранспорта, в связи со строительством нового жилого дома, за пределами земельного участка, предоставленного для строительства.

Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции подменил полномочия органа местного самоуправления. Суд установил, что администрация отказала в выдаче разрешения не в связи с отсутствием необходимых документов.

В рассматриваемом случае, учитывая положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, возложение обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта возможно при обстоятельствах предоставления необходимого пакета документов, предусмотренного частью 7 данной статьи, и признания оснований отказа в выдаче разрешения незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. При этом право выбора способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя принадлежит суду. Способ защиты определяется на основании оценки спорных правоотношений, с учетом установленных обстоятельств, и должен отвечать целям восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, учитывая положения части 13 статьи 51 ГрК РФ, возложение обязанности по выдаче разрешения на строительство объекта возможно при обстоятельствах предоставления необходимого пакета документов, предусмотренного частью 7 данной статьи, и признания оснований отказа в выдаче разрешения незаконными. В данном случае, такой способ в полной мере отвечает целям восстановления нарушенных прав, а также соблюдения принципа исполнимости судебного решения.

Довод апеллянта о том, что невыполнение арендатором обязанности по завершению строительства в срок аренды не может предоставлять ему права пользоваться земельным участком, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

ООО «ЛенСпецСтрой» 15.08.2023 обратилось в администрацию о заключении договора аренды на земельные участки: с кадастровым номером 07:09:0103002:706, расположенным по адресу: 

<

...> б/н, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0103002:1017 (многоквартирный дом); с кадастровым номером 07:09:0103002:707, расположенным по адресу: 

<

...> б/н, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 07:09:0103002:2052 (многоквартирный дом).

В заключении договоров аренды администрацией отказано. Данный отказ признан недействительным, суд обязал администрацию и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» заключить договор аренды по указанным земельным участкам (решение от 12.02.2024 по делу №А20-6393/2023).

Таким образом, у администрации не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого отказа.

В части требований администрации о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции верно указал, что факт окончания срока действия договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения общества, не могут служить основанием для признания указанного объекта самовольным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061 по делу №A63-18015/2020).

Конституционный суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить (единственным) основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2022 № 3345-0 (пункт 2); Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1225-0 (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» в пункте 43 указал, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они подлежат отклонению судом.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2024 по делу № А20-4380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов