ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-200553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «М.К.З. Инжиниринг» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2022,

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 – не явился, извещен, 

от ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен,

от акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» - не явился, извещен,

рассмотрев 13.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.К.З. Инжиниринг»

к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

о признании незаконным действий (бездействия),

третье лицо: акционерное общество «Конструкторско-технологическое бюро

бетона и железобетона»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «М.К.З. Инжиниринг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП но Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в непринятии действий по окончанию исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным списание денежных средств в размере 517 036,50 руб., с расчетного счета заявителя и обязать ответчика возвратить оставшуюся сумму в размере 44 281,38 руб. обществу с ограниченной ответственностью. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (АО) «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023,  требования удовлетворены частично, признано незаконным списание денежных средств в размере 517 036,50 руб., с расчетного счета ООО «М.К.З. Инжиниринг»; возложена обязанность на ГУ ФССП России по г. Москве возвратить сумму в размере 44 281,38 руб. ООО «М.К.З Инжиниринг»; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2022 и постановление от  30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М.К.3 Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «М.К.3 Инжиниринг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 157727/22/77055-ИП от 02.08.2022 на основании исполнительного листа № 039680261 от 01.07.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании решения от 25.04.2022 по делу № А40-25547/22-134-166, вступившему в законную силу 26.05.2022.

ООО «М.К.З Инжиниринг» фактически исполнило требования, содержащиеся в исполнительном листе, в размере 487 399, 50 руб. платежными поручениями №№ 977, 978, 979, 980 от 05.08.2022, перечислив указанную сумму напрямую АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» (взыскателю по исполнительному листу). Денежные средства поступили на расчетный счет взыскателя. Истец сообщил об оплате судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в своем письме исх. № МКЗ/Е/2088-22/ADM/NE/DS от 08.08.2022, которое в тот же день (08.08.2022) было получено ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается штемпелем на сопроводительной ведомости.

В своем письме исх. № MK3/E/2088-22/ADM/NE/DS от 08.08.2022 истец (должник по исполнительному листу) просил также окончить исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынести постановление об окончании исполнительного производства, а также отменить установленные в отношении должника ограничения, в т.ч. запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ согласно постановлению от 04.08.2022.

Однако несмотря на фактическую уплату истцом подлежащей перечислению суммы в размере 487 399,50 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не были отменены установленные в отношении должника ограничения, в т.ч. запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Более того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также вынесено постановление от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Истцом было повторно нарочным через канцелярию и посредством Единого портала Госуслуг направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО ХеЗ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства от 23.08.2022 с приложением документов об оплате (Приложение 6), которое было получено адресатом 25.08.2022, что подтверждается штемпелем на копии заявления.

Несмотря на повторное уведомление истцом судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о произведенной уплате денежных средств взыскателю, 05.09.2022 с расчетного счета Истца по инкассовому поручению от 03.09.2022 были неправомерно списаны денежные средства в размере 487 399,50 руб., о чем Истец узнал 05.09.2022. Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, что подтверждает факт повторного взыскания денежных средств в рамках одного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 выражается в том, что не было вынесено постановление по заявлению Истца (должника по исполнительному листу) об окончании исполнительного производства, не были отменены установленные в отношении должника ограничения, в т.ч. запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Неправомерными являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях, а также направлении постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях в АО «Юникредит Банк» для списания денежных средств с расчетного счета истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным списания денежных средств в размере 517 036,50 р., с расчетного счета заявителя и обязании ответчика возвратить оставшуюся сумму в размере 44 281,38 руб., судом установлено следующее.

На момент вынесения постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 11.08.2022 об обращении взыскания на ДС должника в валюте при исчислении долга в рублях у судебного пристава-исполнителя присутствовала информация о добровольном исполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2022, поскольку заявитель своевременно сообщил об оплате судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в своем письме исх. № МКЗ/Е/2088-22/ADM/NE/DS от 08.08.2022, которое в тот же день (08.08.2022) было получено ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается штемпелем на сопроводительной ведомости.

После вынесения вышеуказанных постановлений от 11.08.2022 Заявителем было повторно нарочным через канцелярию и посредством Единого портала Госуслуг направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 заявление об окончании исполнительного производства от 23.08.2022 с приложением документов об оплате, которое было получено адресатом 25.08.2022, что подтверждается штемпелем на копии заявления.

Вышеизложенное подтверждает факт неправомерного повторного взыскания денежных средств в рамках одного исполнительного производства.

Вместе с тем, суд согласился с доводами Общества о том, что ответчиком не правильно определен размер начисленной и взысканной неустойки, поскольку, расчет неустойки не учитывает действовавший мораторий на банкротство.

С 01.04.2022 действовал мораторий на банкротство, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г., распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-25547/22-134-166 и исполнительному листу ФС № 039680261 от 01.07.2022 взыскание неустойки происходит, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,05%, но не более 10% от цены договора (333 000 руб.).

День фактической оплаты 05.08.2022. Между тем, с учетом моратория взыскание неустойки должно осуществляться с 09.02.2022 по 31.03.2022, при этом сумма неустойки, подлежащей уплате заявителем, составляет 8 491,50 р., а не 29 637,00 руб., как указывается в постановлении о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 01.09.2022, а также в отзыве ответчика.

Таким образом, заявитель должен был уплатить согласно решению суда следующую сумму: 487 399,50 руб. +8 491,50 руб. = 495 891 руб.

Согласно постановлению об окончании ИП от 29.09.2022 сумма, взысканная по ИП, составляет 517 026,50 руб. Как следует из представленных документов, 464 263,62 руб. были уже возвращены заявителю. Следовательно, заявителю должна быть еще возвращена следующая излишне взысканная сумма:517 036,50 - 464 263,62 - 8 491,50 = 44 281,38 руб.

Расчет заявителя был проверен и признан судами арифметически и методологическим верным, по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования Общества в данной части были обоснованно удовлетворены.

При этом в случае наличия арифметической ошибки в расчете заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о ее устранении согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А40-200553/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова