﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11988/2019-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-5969/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Сфера"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении  судебных расходов от 19 марта 2020 года  

по делу № А60-5969/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН  1075503007910, ИНН 5503112077)  

к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (ОГРН 1025500971870, ИНН  5504040509)  

о возложении обязанности передать имущество, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – общество  "Сфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу "Мелиоводстрой" (далее – общество  "Мелиоводстрой", ответчик) об обязании передать станок токарный МК 6056,  1992 года выпуска, отделочно-расточной станок 2А78, 1975 года выпуска.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Сфера" – без  удовлетворения.  

Общество "Мелиоводстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с общества "Сфера" расходов на оплату услуг представителя в  сумме 85 000 руб. (с учетом уточнения требования).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020  заявление удовлетворено частично. С общества "Сфера" в пользу общества  "Мелиоводстрой" взыскано 77 500 руб. в возмещение расходов на  представителя. В остальной части отказано.  

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом  "Сфера" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных  расходов до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной  жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на  оплату услуг представителя, указывает на то, что судом первой инстанции не  приняты во внимание представленные истцом доказательства чрезмерности  заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, при  определении суммы расходов судом не учтена сложившаяся в городе  Екатеринбурге стоимость юридических услуг. По мнению подателя жалобы,  предъявленная ответчиком к возмещению сумма расходов не соответствует  степени сложности рассмотренного спора, объему работы, проделанной  представителем ответчика.  

Общество "Мелиоводстрой" отзыв на апелляционную жалобу истца не  представило.  

От общества "Мелиоводстрой" поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя. Указывает, что все доводы апелляционной  жалобы полностью повторяют доводы в отзыве общества "Сфера", который  представлялся в суд первой инстанции, данные доводы были рассмотрены и  оценены судом. Отмечает, что истцом не представлено достаточных и  допустимых доказательств чрезмерности предъявленных ответчиком к  возмещению судебных расходов. По мнению ответчика, ссылки на  минимальные расценки юридических услуг нескольких фирм на интернет- сайтах (без учета сложности, продолжительности дела и других факторов)  такими доказательствами признаны быть не могут. С учетом изложенного,  считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.  

От общества "Сфера" также поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.  

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие  представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи  

159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй  пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О  некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018   № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации").  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из  факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При  этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения  дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия  разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг  представителя до 77 500 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать  в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  

судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком (АО "Мелиоводстрой") в доказательство понесенных  расходов представлены: договоры № ИП-3 от 06.03.2019, № ИП-13 от  16.09.2019, № ИП-2 от 27.01.2020, заключенные с индивидуальным  предпринимателем Паюченко Владимиром Владимировичем (ИНН  561505020806, ОГРНИП 318665800067453); акты приема-передачи от  03.07.2019, от 22.10.2019; платежное поручение № 45 от 11.03.2019 на сумму  30 000 руб.; платежное поручение № 121 от 02.07.2019 на сумму 30 000 руб.;  платежное поручение № 204 от 21.10.2019 на сумму 10 000 руб.; платежное  поручение № 39 от 14.02.2020 на сумму 15 000 руб.  

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по  настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.  

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований  общества "Сфера" отказано.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  

Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела  (договоры оказания услуг, акты приемки оказанных услуг, платежные  документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном  статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их  относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность  дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой  инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить  сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 77 500 руб.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером  взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  

компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.  

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов  на представителя материалами дела подтвержден.  

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов  истцом не представлено.  

Ссылки на сайты компаний оказывающих юридические услуги, не  являются достаточным основанием для снижения стоимости взыскиваемых  судебных расходов, так как не являются исчерпывающими доказательствами  несоразмерности судебных расходов, фактическое понесение которых  ответчиком документально подтверждено.  

Как усматривается из материалов дела, определив размер подлежащей  взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и  приняты во внимание категория спора, степень сложности дела, реальность  оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы,  возражения истца относительно заявленной суммы расходов на представителя.  

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой  инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного  спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем  совершенных процессуальных действий.  

Апелляционный суд, оценив объем проделанной представителем  ответчика работы, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон,  принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных  расходов, соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных  расходов в размере 77 500 руб.  

Доводы истца относительно чрезмерности заявленных судебных расходов  на оплату услуг представителя документально не подтверждены.  

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности  понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при  распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы  права применил правильно.  

Ссылка истца на несложность дела подлежит отклонению, поскольку  указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения  суммы возмещения судебных расходов.  

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом  первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  

критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности  его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и  представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и  т.д.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом  проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на  подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты  юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг,  сложившейся в регионе.  

Истцом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено  надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителей  с оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 19.03.2020 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.03.2020 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении  судебных расходов от 19 марта 2020 года по делу № А60-5969/2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.В. Семенов