ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10319/2018

г. Ессентуки

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНКОМ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-10319/2018 (судья Орловский Э.И.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНКОМ ПЛЮС» (далее - ответчик) о взыскании 892 670 руб. основного долга и 172 131 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 064 801 руб., из которых 892 670 руб. основного долга и 172 131 руб. неустойки; а также 23 648 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 05.09.2018 в части взыскания неустойки изменить, применить к заявленному требованию статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-10319/2018  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-10319/2018 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО «Винзавод «Надежда» (поставщик) и ООО «ВИНКОМ ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 24, по которому поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать за него определяемую договором денежную сумму. 

Согласно пункту 2.3.2 договора окончательная оплата товара производится покупателем не позднее 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика покупателю или перевозчику для доставки покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) расходы, связанные с перевозкой товара, не включаются в цену товара и оплачиваются покупателем до отгрузки товара со склада поставщика. Поставщик вправе отгрузить товар до получения платы за перевозку товара, в указанном случае покупатель обязан не позднее пяти рабочих дней с момента получения товара и при наличии оригиналов закрывающих документов: акта, счет\фактуры, счета на оплату, совершить все действия, необходимые для возмещения поставщику расходов, связанных с перевозкой товара. 

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставщик вправе поступающие к нему денежные средства направлять в погашение любой задолженности покупателя по настоящему договору, возникшей ранее даты поступления денежных средств, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах. В соответстви

и с пунктом 3.5 договора (в редакции протокола разногласий ) обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара на складе поставщика покупателю или перевозчику для перевозки покупателю или указанному им лицу. Если покупатель допустил просрочку оплаты товара более чем на семь календарных дней, поставщик вправе потребовать возврата товара путем направления покупателю соответствующего требования. 

По товарным накладным от 11.08.2017 № 00000000590 на сумму 1 118 232 руб., от 18.11.2017 № 00000001277 на сумму 1 127 520 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 245 752 руб. Товар получен ответчиком 14.08.2017 и 21.11.2017, соответственно, о чем имеются подписи в графе «Груз получил грузополучатель» и оттиски печати организации. 

Доставка товара организована истцом, о чем между сторонами составлены акты от 11.08.2017 № 00098 на сумму 55 000 руб. и от 18.11.2017 № 00169 на сумму 45 000 руб. оказания транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 100 000 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты товара истец в претензии от 13.03.2018                   № 301 просил ответчика оплатить задолженность за поставленный товар и пеню в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 21.05.2018, что подтверждается накладной 36006755 курьерской службы DIMEX. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд исходил из доказанности факта поставки и отсутствии доказательств оплаты.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части взыскания суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что за нарушение срока договора и (или) размера уплаты поставщику какой-либо денежной суммы покупатель обязан оплатить пеню в размене 0,1 % от причитающейся поставщику суммы за каждый день до момента исполнения соответствующей обязанности.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, в связи с чем, суд обоснованно признал начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки в размере 172 131 руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно установлена дата с которой подлежит начислению неустойка.  Между тем, при расчете пени, судом первой инстанции установлено, что предъявленный ко взысканию размер неустойки не превышает размера неустойки рассчитанного судом самостоятельно. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную сумму неустойки.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки. В своих доводах ответчик не указывает обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с условиями договора, стороны определили договорную неустойку в размере 0,1%. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о размере договорной ответственности в случае нарушения сроков оплаты.

Между тем, следует учитывать, что ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. В свою очередь, протокола разногласий, свидетельствующего о несогласии ответчика с размером неустойки, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в суд первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем, с ООО «ВИНКОМ ПЛЮС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018 по делу № А63-10319/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНКОМ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков