Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-556/2017

24 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-556/2017(к768) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО ПСК «Союз», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился 24.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным взаимозачета, заключенного между должником и акционерным коммерческим банком «Легион» (акционерное общество) (далее – АКБ «Легион» (АО), Банк, ответчик), по уступке дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс «Береть» (далее – ООО ГК «Береть»), о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ООО ГК «Береть» перед должником в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года, принять новый судебный акт и удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ему не передавалась документация должника, вместе с тем, факт проведения зачета установлен заключением эксперта № 105 от 07.02.2020, подготовленным в рамках уголовного дела № 11802040049000001, и приобщенным к материалам дела № А33-556-725/2017 (обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). Обращает внимание на то, что заключение эксперта № 105 является надлежащим доказательством, а ответчики не оспорили изложенные в нем выводы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. 

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным взаимозачета, указал на то, что в рамках настоящего дела № А33-556/2017 инициирован обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО ПСК «Союз», к материалам которого приобщено заключение эксперта № 105 судебной бухгалтерской экспертизы от 07.02.2020 и заключение эксперта от 30.04.2020, подготовленные в рамках уголовного дела № 11802040049000001; согласно заключению эксперта от 30.04.2020, в электронной базе данных программы «1С:Бухгалтерия» ЗАО ПСК «Союз» сформирован бухгалтерский регистр «Анализ счета» по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении контрагента ООО ГК «Береть» за период с 09.02.2017 по 30.06.2017; дебиторская задолженность ООО ГК «Береть», составлявшая 5 568 922 рубля 28 копеек по состоянию на 09.02.2017, была увеличена за период с 09.02.2017 по 30.06.2017 на 2 361 909 рублей 22 копейки и проведена путем взаимозачета в размере 6 000 000 рублей филиалу АКБ «Легион» (АО), перед которым у ЗАО ПСК «Союз» имелась кредиторская задолженность по договору № 52/14-НКЛ о предоставлении кредитной линии.

В экспертном заключении по уголовному делу содержится вывод о том, что в период с 09.02.2017 по 30.06.2017 дебиторская задолженность ООО ГК «Береть» не поступала на расчетный счет или кассу ЗАО ПСК «Союз» и не может формировать конкурсную массу должника, так как переведена в адрес АКБ «Легион» (АО) по договору о предоставлении кредитной линии № 52/14-НКЛ; о том, что взаимозачет в размере 6 000 000 рублей по погашению задолженности АКБ «Легион» (АО), перед которым у ЗАО ПСК «Союз» имелась кредиторская задолженность по договору № 52/14-НКЛ о кредитной линии за счет дебиторской задолженности ООО ГК «Береть», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) относится к сделкам, совершенным должником в отношении отдельного кредитора.

Оспариваемый договор зачета взаимных требований, договор уступки права требования дебиторской задолженности, а также доказательства, подтверждающие наличие кредиторов перед которыми АКБ «Легион» (АО) оказано предпочтение, конкурсным управляющим не представлены, несмотря на предложения суда первой инстанции, изложенные в определениях от 27 декабря 2021 года и от 02 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах спора первичных документов, из которых можно было бы получить сведения о согласованных сторонами условиях договора, на основании чего пришел к выводу об отсутствии возможности оценить условия оспариваемого зачета взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением об оспаривании зачета взаимных требований, конкурсный управляющий указал на то, что ему не была передана программа «1С:Бухгалтерия», а также оригиналы договоров займа, договоров долевого участия и соглашение о зачете. Полагал возможным рассмотрение заявления по заключению эксперта, подготовленному  в рамках уголовного дела № 11802040049000001.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций справедливо заключили, что отсутствие запрошенных судом документов (договоры зачета взаимных требований и уступки права требования дебиторской задолженности) не позволяют оценить условия оспариваемой сделки ввиду отсутствия сведений о ее согласованных существенных условиях, что влечет объективную невозможность установления реальности возникших между сторонами спорных правоотношений (отсутствует сам документ, оформивший сделку, которую конкурсный управляющий просит признать недействительной).

При этом из материалов обособленного спора следует, что какие-либо ходатайства об истребовании документов конкурсным управляющим ЗАО ПСК «Союз» в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил достаточного документального обоснования, подтверждающего свою позицию. Вместе с тем не передача конкурсному управляющему документации ЗАО ПСК «Союз», касающейся оспариваемой сделки, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передачи конкурсному управляющему документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, или взыскания с данных лиц убытков (статьи 61.11 и 61.20 Закона о банкротстве).

Отклоняя указание конкурсного управляющего на заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил невозможность оценки по одной странице из представленного заключения (стр. 19) указанных на ней бухгалтерских проводок на предмет недействительности таковых как сделки, совершенной с оказанием предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в материалах обособленного спора каких-либо иных документов, содержащих сведения о проведенном зачете, а также его условиях и обладающих доказательственной силой (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, касающихся условий оспариваемой сделки, не снимает с него бремени доказывания недействительности таковой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обязанность по документальному обоснованию заявленных требований не может быть переложена на арбитражный суд.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными обстоятельства, не оспоренные другой стороной спора. Однако, правовая оценка тому, соответствует ли сделка закону, относится к компетенции арбитражного суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отсутствие возражений ответчиков на приведенные конкурсным управляющим доводы, не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего учитывают обстоятельства обособленного спора, установленные при его рассмотрении, представляются суду округа правильными и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2022 года по делу № А33-556/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова 

 

М.А. Первушина