АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54841/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1, доверенность от 06.03.2024;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2023; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу иску ООО «Витаминка» 

к АО «Сбербанк Лизинг»  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витаминка» (далее – истец)  обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»  о взыскании убытков в размере 1 297 545 руб., а также расходов по оплате  госпошлины в размере 25 975 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023  заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взысканы убытки в размере 1 117 748 руб., а также расходы по оплате  госпошлины в размере 22 376 руб. Производство по делу в остальной части  требований прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и  апелляционной инстанции, АО «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.  

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной  жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.  

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами  первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО  «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Витаминка» (лизингополучатель)  заключены договор лизинга от 28.12.2021 № ОВ/Ф-157535-03-01, договор  лизинга от 29.12.2022 № ОВ/Ф-157535-04-01, договор лизинга от 29.12.2022   № ОВ/Ф-157535-06-01.  

Предметами лизинга по договорам являются: Toyota Camry, VIN  

<

***>, год изготовления 2021; Toyota Camry, VIN  

<

***>, год изготовления 2021, КIА RIO, VIN  

<

***>, год изготовления 2021.  

Уведомлениями исх. № 625, 625/1, 625/2 от 31.03.2022 ответчик в  одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, и  05.04.2022 и 28.04.2022 предметы лизинга были изъяты лизингодателем.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Московской  области от 08.09.2022 по делу № А41-40997/22 суд признал недействительным  отказ АО «Сбербанк Лизинг» от исполнения договора лизинга № ОВ/Ф-157535- 03-01 от 28.12.2021 г., договора лизинга № ОВ/Ф157535-04-01 от 29.12.2021 и  договора лизинга № ОВ/Ф-157535-06-01 от 29.12.2021 и обязал АО «Сбербанк  Лизинг» вернуть предметы лизинга по спорным договорам. Кроме того, с АО  «Сбербанк Лизинг» в пользу ООО «Витаминка» взыскано 245 000 руб. убытков.  

В соответствии с актами приема-передачи от 11.10.2022 предметы лизинга  возвращены истцу.  

В обоснование взыскиваемого размера убытков истец указывает на  заключение им в связи с изъятием предметов лизинга договоров аренды  транспортного средства без экипажа.  

В материалы дела представлены: 1) копия договора аренды транспортного  средства от 28.04.2022 № 1, заключенного между ФИО3 (арендодатель)  и ООО «Витаминка» (арендатор), в соответствии с которым предметом договора  является транспортное средство Toyota Camry, сроком до 31.12.2022. Арендная  плата составляет 120 000 руб. в месяц; акты о сдаче-приемке выполненных работ  за период с апреля по октябрь 2022 года на общую сумму 698 497 руб.; чеки по  операции, подтверждающие перечисление денежных средств арендодателю в  

общей сумме 698 297 руб.; приказ директора ООО «Витаминка» № 2 от  18.04.2022 об утверждении лица, имеющего право с 19.04.2022 получать  денежные средства под отчет на хозяйственные расходы по оплате договора  транспортных услуг № 1 от 28.04.2022: ФИО4; расходные кассовые  ордера и авансовые отчеты, подтверждающие получение ФИО4  денежных средств на оплату по договору, в общей сумму 698 297 руб.; 2) копия  договора аренды транспортного средства от 13.09.2021, заключенного между ИП  ФИО5 (арендодатель) и ООО «Витаминка» (арендатор), в  соответствии с которым предметом договора является предоставление во  временное владение и пользование за плату транспортного средства без  предоставления услуг по управлению транспортным средством и его  техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации; акт приема-передачи от 06.04.2022 в отношении транспортного средства марки, модели  Hyundai creta, стоимость аренды в месяц 105 000 руб.; акты, подписанные с  обеих сторон, на сумму 580 748 руб.; платежные поручения в общей сумме 599  248 руб.  

Ссылаясь на причиненные указанными действиями ответчика убытки,  истец обратился с претензией к ответчику об их возмещении.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», оценив  представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению требования истца в части в размере 1 117 748 рублей. Суд  признал установленной необходимую по данной категории дел совокупность  обстоятельств: размер убытков, наличие вины ответчика в причинении истцу  убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причинением истцу убытков.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  обоснованными.  

При исследовании представленных доказательств судами приняты во  внимание доводы ответчика о пересечении периодов убытков, взысканных  судом в рамках дела № А41-40997/2022 и предъявленных в настоящем деле.  

В рамках дела № А41-40997/2022 была взыскана сумма убытков в размере  245 000 рублей в связи с заключением договоров аренды ТС за период с момента  незаконного изъятия предметов лизинга до даты составления искового  заявления – 03.06.2022 (в том числе по договору аренды транспортного средства   № 1 от 28.04.2022, заключенному между ФИО3 и ООО  «Витаминка» и договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от  13.09.2021, заключенному между ИП ФИО5 и  ООО «Витаминка»).  

В настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании убытков в  связи с заключением договоров аренды ТС (по договору аренды транспортного  средства № 1 от 28.04.2022, заключенному между ФИО3 и ООО «Витаминка» и договору аренды транспортного средства  без экипажа б/н от 13.09.2021, заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Витаминка») за период с 04.06.2022.  

Между тем, исходя из представленных истцом документов, по договору от  28.04.2022 № 1 истцом взыскиваются убытки, в том числе за период апрель, май  и 01.06.2022-03.06.2022.  

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен перерасчет размера  взыскиваемых убытков, связанных с заключением договора от 28.04.2022 № 1,  который за вычетом сумм за апрель, май и 01.06.2022-03.06.2022 года, размер  который составляет 548 000 рублей.  

Из актов по договору от 13.09.2021 следует, что истцом также предъявлена  к взысканию сумма арендной платы за июнь 2022 года.  

Соответственно судом произведен перерасчет убытков за вычетом периода  01.06.2022-03.06.2022, размер которых составляет 569 748 руб.  

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования частично  на сумму убытков в общем размере 1 117 748 руб.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и  апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,  основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной  стороной спора, и направлены на переоценку доказательств и установленных  обстоятельств.  

Как установлено судами, истец представил все бухгалтерские документы,  подтверждающие факт оплаты спорных договоров аренды, а также способ их  оплаты.  

Суды обоснованно дали оценку данным доказательствам и доводам истца, а  также возражениям ответчика в данной части.  

Также судами дана оценка доводу ответчика о том, что заявленные в  настоящем деле и уже рассмотренном деле № А41-40997/2022 периоды  взыскания убытков пересекаются, частично отказав в удовлетворении исковых  требований за периоды апрель и май 2022 года, 01.06.2022-03.06.2022.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  

достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А41-54841/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Петрова