СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19747/2016-ГК

г. Пермь

07 февраля 2017 года

Дело № А60-33792/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ивановой Н.А., судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Макаровой С.Н.,  

при участии от истца: Осинцев А.Ю., доверенность от 09.01.2017, от ответчиков: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, Российской Федерации в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В  СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,  по делу № А60-33792/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН  1076670026586, ИНН 6670184820)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), федеральному  государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию  защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ОГРН  1026604952956, ИНН 6660000329)  

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

ООО «Фонд Радомир» (далее – истец, общество «Фонд Радомир»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской  Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее –  Территориальное управление, ответчик), к ФГУП «Экран» о взыскании:  

- с Российской Федерации в лице Территориального управления за счет  казны Российской Федерации 2 558 337 руб. 02 коп. долга за услуги  центрального отопления, платы на капитальный ремонт, техническое  обслуживание за период с 01.10.2013 по 31.05.2016, 357 276 руб. 80 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением  по день уплаты суммы основного долга;  

- с ФГУП «Экран» 425 260 руб. 78 коп. долга, 58116 руб. 68 коп. 

процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением  по день уплаты суммы основного долга (с учетом уменьшения суммы иска в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда первой инстанции от 16.11.2016 исковые требования в  отношении Российской Федерации в лице Территориального управления  удовлетворены частично, с указанного ответчика в пользу истца взыскано  2 558 337 руб. 02 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Производство по делу в отношении ФГУП «Экран» прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Ответчиком, Российской Федерацией в лице Территориального  управления, подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  о вводе платы на капитальный ремонт, определении ее размера. В отсутствии  такого решения плата на капитальный ремонт не могла включаться в  ежемесячные платежи собственников. Помимо этого истцом не представлены  доказательства осуществления технического обслуживания, а именно:  договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичная документация,  что противоречит статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств  наличия в помещениях, принадлежащих Российской Федерации, устройств,  предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих  установок, способных создать и поддерживать необходимую температуру. В  связи с этим полагает, что ответчик не является потребителем услуги  

«отопление», так как он лишен возможности принимать тепловую энергию.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца на доводах письменного отзыва настаивал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве  собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны,  расположенные в многоквартирных домах (далее – МКД) города Екатеринбурга  по ул. Бажова, 35, 87, ул. Гагарина, 35, 37, ул. Ленина, 81/83, 93, ул.  Луначарского, 76, 130, ул. Первомайская, 76, ул. Педагогическая, 20.  

Защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в МКД в г.  Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Бажова 45, ул. Ботаническая 30, ул.  Гагарина 18/Ленина,70, ул. Гагарина 7, 35, ул. Ленина 97, ул. Первомайская 37,  104 принадлежат ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения на  основании приказов Федерального агентства по управлению Федеральным  имуществом от 29.07.2005 № 1324, от 24.06.2005 № 1116, распоряжения  Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от  14.06.2012 № 414-р, от 03.05.2006 № 272.  

Общество «Фонд Радомир» является управляющей компанией по  отношению к указанным МКД и в период с октября 2013 года по май 2016 года  оказывал услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в спорных МКД, а также по отоплению помещений, принадлежащих  ответчикам.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате услуг по  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в спорных  МКД, а также по отоплению помещений, оказанных в период с октября 2013  года по май 2016 года, общество «Фонд Радомир» обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  обязанности Российской Федерации, как собственника и законного владельца  нежилых помещений в МКД, нести соответствующие расходы по внесению  платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества домов, оплаты  полученной тепловой энергии, правильности и обоснованности  представленного истцом расчета задолженности.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

апелляционной инстанции не находит предусмотренных оснований для отмены  либо изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и  капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций,  технических устройств.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если  собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не  приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в  размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном  доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - правила № 491).  

Согласно подпункту "д" пункта 11 правил № 491 содержание общего  имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую  очистку помещений общего пользования, а также земельного участка,  входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами  озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для  

обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома  объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего  имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая  отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и  индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и  пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктами 28, 30 правил № 491 размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.  

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это  помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое  денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества  дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника  общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в  соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не  зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение  обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего  имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства  о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое  обслуживание дома отсутствуют.  

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство  собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и  ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием  договорных взаимоотношений с управляющей компанией.  

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные  услуги по техническому содержанию и капитальному ремонту МКД проверен  судом и признан верным, соответствующим требованиям действующего  законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской  Федерации.  

Расчет по услуге отопления произведен на основании правил  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с  использованием тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской  области на соответствующие периоды.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные  в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд  первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных  истцом требований, как в части взыскания с указанного ответчика долга, так и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не  представлены решения общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме о вводе платы на капитальный ремонт, определении ее  размера, в отсутствии такого решения плата на капитальный ремонт не могла  включаться в ежемесячные платежи собственников, судом апелляционной  инстанции отклонен с учетом следующего.  

Период за который истцом начислен долг по внесению взносов на  капитальный ремонт составляет с 01.01.2013 по 28.02.2014.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей с 01.01.2013) оплата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя:  

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2013) собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома  принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала  капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов,  порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других  предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть  2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей с 01.01.2013)).  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  

ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального  значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с  01.01.2013)).  

Из системного толкования части 2 статьи 154, статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации не следует, что утвержденный органом  местного самоуправления размер платы за капитальный ремонт общего  имущества многоквартирного дома может быть применен только в том случае,  когда общим собранием собственников помещений дома решены вопросы,  необходимые для проведения капитального ремонта общего имущества, кроме  установления размера платы за него.  

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает случаи  установления органами местного самоуправления размера платы за содержание  и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений в  многоквартирном доме. Эти случаи являются исключением из общего  законодательного подхода, устанавливающего регулирование ценообразования  в жилищной сфере посредством законодательного закрепления за  собственниками помещений в многоквартирном доме обязанности по принятию  решения о выборе формы управления и установления размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 161, часть 7 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по  установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками  помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению  данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного  самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации направлены на обеспечение надлежащего функционирования  жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как  собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников  жилищных правоотношений.  

Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в  многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы,  установленной собственниками на основании их решения, а при ее отсутствии -  на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.  

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая  компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у  нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  

одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также  представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том  числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную  документацию.  

Что касается доводов ответчика об отсутствии в его помещениях  теплопотребляющих установок, то они также отклонены апелляционным судом  ввиду того, что не основаны на доказательствах, представленных в материалы  дела. Из материалов дела следует, что по спорным помещениям проходят  общедомовые трубопроводы системы отопления, которые для ответчика  фактически являются теплоснабжающими установками и посредством которых  осуществляется отопление. В рассматриваемом случае отсутствие  теплопотребляющих установок не исключает получение тепловой энергии от  общедомовых или магистральных сетей. Доказательства их изоляции в  материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о том,  что данные помещения отапливаются иным образом, а не за счет  предоставленной истцом услуги, материалы дела также не содержат (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 16.11.2016  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016  года по делу № А60-33792/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова 

Судьи В.Ю. Назарова  

С.А. Яринский